Решение по делу № 22-934/2022 от 15.04.2022

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-0934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 мая 2022 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Н.М.,

с участием:

осужденного Матякубова Р.А.у., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мосиной И.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Титова В.А. и государственного обвинителя Водопьянова К.И. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2021 года, которым

МАТЯКУБОВ Р.А.у., родившийсяДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

осуждён за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указание на ч.3 ст.69 УК РФ заменено указанием на ч.2 ст.69 УК РФ; исключено применение ст.73 УК РФ; на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Матякубову Р.А. назначено отбывание наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Матякубова Р.А. под стражей до приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – со 02 по 24 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б. и выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матякубов Р.А. признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново Титов В.А. просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указывает, что суд не учёл приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Матякубов осуждён к реальному отбыванию наказания в виде исправительных работ, и, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение ст.71 УК РФ сложил реальное наказание в виде исправительных работ с условным наказанием в виде лишения свободы, определив при этом окончательное наказание со ссылкой на ст.73 УК РФ; уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно, суд фактически освободил осуждённого от реального отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу; назначение Матякубову наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку он состоит на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, штрафы не оплачены, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, данные о личности Матякубова свидетельствуют о ярко выраженной антисоциальной установке. Полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании Матякубовым лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Водопьянов К.И. просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, снизить назначенное наказание, указывает, что Матякубов в заявлениях сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений, что имело значение для возбуждения уголовных дел на стадии доследственной проверки, а в ряде случаев явилось поводом для возбуждения уголовных дел, а также имело значение для их расследования.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно заявил о необходимости освобождения Матякубова от наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

Осужденный Матякубов Р.А.у. и Мосина И.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, дополнения к апелляционному представлению поддержали, просили их удовлетворить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного его явку с повинной по всем преступлениям и снизить назначенное наказание. Просили освободить Матякубова от наказания за преступления небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Матякубова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Квалификация содеянного осужденным является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное Матякубову наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению обоснованно признал активное способствование Матякубова Р.А. раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления Матякубова Р.А. о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1, а также о совершении им преступлений 01, 22, 24 марта 2020 года в отношении <данные изъяты> суд правильно не признал явками с повинной, поскольку на момент составления заявлений в отделе полиции его сотрудники располагали сведениями о причастности к этим хищениям Матякубова Р.А., в том числе на основании объяснений очевидцев преступлений, результатов просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; Матякубов Р.А. был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные заявления, содержащие сведения об обстоятельствах, имевших значение для уголовного дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Утверждение в апелляционном представлении о том, что заявления Матякубова Р.А. явились поводом для возбуждения уголовных дел, не соответствует материалам дела, содержанию постановлений о возбуждении уголовных дел. Соответствующих заявлений Матякубова Р.А. по другим преступлениям, кроме вышеуказанных, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения Матякубову наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

В полной мере учтены судом и требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Матякубову наказания за неоконченные преступления.

Вместе с тем, в части осуждения Матякубова за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>), ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) приговор подлежит изменению.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно приговора суда, перечисленные преступления совершены осужденным в период с 8 февраля по 26 марта 2020 года.

Таким образом, сроки уголовного преследования Матякубова за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.

В связи с освобождением осужденного Матякубова от назначенного ему наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого преступления подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном применении судом ч.3 ст.69 УК РФ.

Так, назначая Матякубову наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и покушение на тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах при назначении Матякубову окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания по совокупности преступлений и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, и данных о личности осужденного.

Кроме того, признав Матякубова виновным и назначив ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений частично сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, к которому применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановив считать его условным с испытательным сроком 4 года.

Однако, применив положения ст. 73 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд фактически освободил осужденного от реального наказания по приговору, вступившему в законную силу, что возможно только вышестоящим судом, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Помимо прочего, вывод суда о возможности применения в отношении Матякубова положений ст. 73 УК РФ не основан на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, соответственно, обжалуемый приговор в отношении осужденного является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному окончательного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также уголовный закон обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При установленных фактических обстоятельствах дела, характере преступлений и сведениях о личности Матякубова Р.А. назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ само по себе противоречит принципу справедливости.

Допущенное судом нарушение - неправильное применение уголовного закона влечёт изменение приговора с исключением указания на применение ст.73 УК РФ.

Назначенное Матякубову Р.А. наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Матякубова Р.А. под стражей до приговора от 24 декабря 2020 года – со 02 по 24 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с 31 марта по 11 мая 2022 года засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого с целью исполнения приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку он содержится под стражей, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 24 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2021 года в отношении МАТЯКУБОВА Р.А.у. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить МАТЯКУБОВА Р.А.у. от наказания, назначенного ему по:

ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>),

ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>),

ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ч.1 ст.158 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ),

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Матякубову Р.А.у. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2020 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Матякубову Р.А.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Исключить указание о назначении Матякубову Р.А.у. наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Матякубову Р.А. отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Матякубова Р.А.у. под стражей до приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – со 02 по 24 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору – с 31 марта по 11 мая 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи