Решение по делу № 12-265/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Стародубовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 02 минут на 372 км а/д Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW Х7 государственный регистрационный знак К111НО68 при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, будучи привлеченным к административном ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с решением мировым судьи не согласен. Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья, как указано выше, сослался на схему, составленную должностным лицом, дислокацию дорожных знаков и разметки и видеозапись. Схема была составлена в присутствии ФИО2, с которой он не согласен. Содержание упомянутых письменных документов противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля. Исходя из погодных условий невозможно было определить установленный знак. Обгон совершен на участке дороги 371 км. по 370 км, но никак не на 372 км., как указано в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе административного правонарушения. Таким образом указанные документы должны подлежать признанию недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, восполнить указанный недостаток в апелляционной инстанции полагает невозможным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила доводы жалобы на разрешение судьи.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 02 минут на 371 км а/д Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW Х7 государственный регистрационный знак К111НО68 при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, будучи привлеченным к административном ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства повторности совершения данного нарушения с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: показаниями старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, который являлся очевидцем совершенного ФИО2 административного правонарушения; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО7, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Описание в протоколе деяния, вмененного ФИО2 содержит неверные сведения о месте совершения правонарушения, что также отражено в схеме. Однако, из видеозаписи с патрульного автомобиля и копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, достоверно можно установить, что ФИО2 выполняя маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на 371 км а/д Р-22 «Каспий» <адрес>, в связи с чем указание места совершения правонарушения в протоколе подлежит изменению.

Ничем не подтвержденное утверждение заявителя о том, что совершая маневр обгона, ФИО2 видел, что дорожный знак, который из-за погодных условий не отображал на момент проезда участка с 372 км. по 371 км. информацию для водителя и знак, установленный на участке дороги с 371 км. по 370 км. с учетом его видимости, не мог информировать об окончании действия знака 3.24, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, совершенного при описанных выше обстоятельствах.

ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения следует считать 371 км а/д Р-22 «Каспий» <адрес>, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      Е.А. Храпцова