Решение по делу № 10-24638/2024 от 06.11.2024

Судья фио Дело № 10-24638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                              «27» ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов Магдеева А.Р., фио,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвоката Магдеева А.Р., осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым

...

осужден по ч.4 ст.159.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание ... в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ... время фактического задержания и срок нахождения его под стражей с 07 декабря 2022 года до 16 мая 2024 года и в период с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также ему зачтено отбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года с 16 мая 2024 года до 21 мая 2024 года.

Мера пресечения ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

...

осужден по ч.4 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения .... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных фио, фио, их адвокатов Магдеева А.Р., фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ...... признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г... виновным себя не признал, ...акже виновным себя не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, в сговор с ...а хищение денежных средств потерпевшего не вступал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд во вводной части приговора неправильно указал данные об осуждении фио, не соответствующие приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Яшин Д.А. признал вину в совершении преступления в полном объеме, что также признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, что не соответствует позиции фио, далее изложенной в приговоре. С учетом изложенного прокурор просит приговор в отношении фио и фио изменить, исключить из вводной его части указание на осуждение фио по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ, указать во вводной части приговора, что Г... осужден приговором Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2024 года, по ч.4 ст.159.3 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном признании ... своей вины, указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании им своей вины, что признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Магдеев А.Р. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически обвинение фио основано на показаниях свидетелей фио, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой, а также фио, которые противоречат остальным доказательствам, а Я...ляется близким другом фио Представитель потерпевшего не указала на фио как на лицо, совершившее данное преступление, а прямо указала на фио как на лицо, совершившее его, о чем также свидетельствуют и показания фио, которые суд необоснованно не исключил из числа доказательств как недостоверные и недопустимые доказательства. Суд положил в основу приговора показания технического персонала общества, которым фактически неизвестны обстоятельства совершения именно ... мошеннических действий в отношении ООО «Вайлдберриз». Таким образом, суд положил в основу приговора доказательства, не подтверждающие виновность фио в совершении данных мошеннических действий, а прямо указывающие на виновность фио, не дав оценку данным обстоятельствам. Судом было нарушено право на защиту и принцип состязательности, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, ... предъявлено обвинение в хищении денежных средств на сумму 2.687.000 рублей, а согласно платежному поручению общество перечислило на расчетный счет фио денежные средства в сумме 2.687.400 рублей. Суд отверг нормы ст.14 УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства сомнительны, а поэтому должны толковаться в пользу осужденного. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении фио отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Г... выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Уголовное дело основано на предположениях. Свидетели фио и ...вели суд в заблуждение и были заинтересованы в исходе дела, поскольку фио сами ранее были осуждены Солнцевским районным судом адрес по факту хищения денежных средств у ООО «Вайлдберриз», фио являются родными братом и сестрой, а Я...ляется близким другом фио Фактически обвинение строится только на показаниях фио и фио К материалам дела не приобщена копия его заявления о привлечении фио к уголовной ответственности по факту данного хищения денежных средств у общества, решение по нему не принято, ответ не получен, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств его невиновности, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и нарушении его права на защиту. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель фио указывает, что судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности сторон и права на защиту фио Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено ... в соответствии с характером совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о его личности. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении фио и фио изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части – оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту фио в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Ворожищев А.В.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый ...ину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, не признал, заявив об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а также о том, что в сговор с ...а хищение денежных средств потерпевшего он не вступал, он доверился ... и передал свои персональные данные.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по указанному преступлению адвокат в судебных прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении не высказал мнение об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ согласно позиции фио, напротив, утверждал, что ...служивает условного наказания. При этом суд первой инстанции, обнаружив противоречия в позиции адвоката и подсудимого, не объявил перерыв, не предоставил им время для согласования позиции защиты и устранения противоречий в ней.

Тем самым суд первой инстанции не устранил возникшие в позиции адвоката и подсудимого противоречия и не принял надлежащих мер к их устранению путем предоставления возможности адвокату и подсудимому детально согласовать позицию защиты либо путем замены адвоката и назначения иного адвоката.

При этом позиция и доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем, отсутствии между ним и ... сговора на совершение данных преступных действий, о введении его в заблуждение ... остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право фио на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом надлежащие меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении фио судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшего по уголовному делу судебного решения, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого фио в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора и не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, установить значимые для дела фактические обстоятельства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных представления, жалоб адвоката Магдеева А.Р. и осужденного фио подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым в целях дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по делу в разумный срок оставить ее прежней в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2025 года.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и считает необходимым в целях дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по делу в разумный срок оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года в отношении Г... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 27 января 2025 года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ..., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

.........праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1