Решение по делу № 22-5844/2022 от 08.09.2022

    Судья Кончаков Г.В.    № 22-5844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    07 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Боганова К.А.,

его защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиТретьяковой А.Е. уголовное дело в отношении Боганова К.А. с апелляционной жалобой защитника осужденного Боганова К.А. – адвоката Киселева О.Ю., с возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Аксеновой Н.А., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года, которым

Боганов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 января 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2019 года, к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 18 января 2021 года, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Боганову К.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Боганова К.А. под стражей с момента его задержания – 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с Боганова К.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27 290 (двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей.

Постановлено приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года, которым Боганов К.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года Боганов К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с его банковского счета.

Инкриминируемое Боганову К.А. преступление совершено в период времени с 28 ноября 2021 года около 16 часов 00 минут по 29 ноября 2021 года в 10 часов 48 минут и в 10 часов 51 минуту на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Боганов К.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Боганова К.А. – адвокат Киселев О.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Боганову К.А. не в полной мере учел весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления и, следовательно, назначил ему излишне суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Полагает, что возможно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Богановым К.А. в последнем слове извинений суду и потерпевшему.

Считает, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – будут достигнуты и при назначении Боганову К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Боганову К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд апелляционной инстанции не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйБоганов К.А. и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева О.Ю. в полном объеме, просили приговор изменить, применить к назначенному Боганову К.А. наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо изменить Боганову К.А. вид исправительного учреждения со строгого на исправительную колонию общего режима.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурорМеньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор в отношении Боганова К.А. изменить, назначив Боганову К.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей Боганову К.А. в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю.– оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление Богановым К.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Боганова К.А. в содеянном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Боганова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Боганова К.А., данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 от 29 ноября 2021 года о краже денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (том 1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года (том 1 л.д. 25-33), протоколом выемки от 03 февраля 2022 года (том 1 л.д. 48-49), протоколом осмотра документов от 03 февраля 2022 года (том 1 л.д. 50-51), протоколом выемки от 17 января 2022 года(том 1 л.д. 86-89), протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2022 года (том 1 л.д. 92) и протоколом проверки показаний на месте от 01 декабря 2021 года (том 1 л.д. 127-133), исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного Боганова К.А. сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания вины Боганова К.А. в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Боганова К.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ), дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о наказании в отношении Боганова К.А. разрешен судом с соблюдением требованийст.ст. 6, 43 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Боганову К.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, в том числе его близких родственников. Также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное Боганову К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Боганову К.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения осужденному Боганову К.А., ошибочно указал в резолютивной части приговора на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Боганов К.А. имеет судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года, которым он осужден поп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от24 июля 2019 года, к 360 часам обязательных работ.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного Боганова К.А. рецидива преступлений, на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима, а зачет срока содержания под стражей следовало провести в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, определив местом отбывания наказания Боганову К.А. в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а также произвести зачет время содержания его под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчения наказания, назначенного осужденному Боганову К.А.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева О.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от20 июля 2022 года в отношении Боганова К.А., изменить:

- определить местом отбывания Боганову К.А. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Боганова К.А. время содержания его под стражей с момента задержания – 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Богановым К.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному Боганову К.А. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Г.А. Кисляк

    Судьи                 А.Е. Третьякова

    П.Г. Воробьев