Решение по делу № 11-299/2015 от 04.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ОАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 сентября 2015 года о возвращении Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Петровой В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 сентября 2015 года заявление ОАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Петровой В.И. было возвращено, в связи с тем, что государственная пошлина при обращении в суд была оплачена в сумме 701 рубль, вместо 701 рубля 17 копеек.

То есть, мировой судья пришел к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, так как заявителем недоплачена государственная пошлина всего в сумме 17 копеек.

С определением не согласился представитель Банка и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Требования об отмене определения мотивирует тем, что государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, по мнению представителя Банка, сумма государственной пошлины в размере 701 рубля, оплаченная при цене иска 40078 рублей 02 копейки является верно исчисленной и определение мирового судьи подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным позицию банка связанную с применением правил, установленных положениями п. 6 ст. 52 НК РФ.

Так, в силу ст. 8, ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод представителя банка о необходимости округления государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Ссылка представителя банка на ст. 13 НК РФ не может поставить под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 10 сентября 2015 года, так как указанная статья содержит перечень налогов и сборов и не относит государственную пошлину к налогу.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд истец не произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к исковому заявлению документ об уплате указанной суммы государственной пошлины на сумму 701 рубль, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 701 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 сентября 2015 года о возвращении Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Петровой В.И. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения.

Председательствующий: