Решение по делу № 33АП-1119/2021 от 09.03.2021

    28RS0004-01-2020-009586-78

    Дело №33АП-1119/2021                                                 Судья первой инстанции

    Докладчик Кургунова Н.З.                                                         Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года                                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда             в составе:

        председательствующего Губановой Т.В.,

        судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно – торговый комплекс» Вохминцева М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно – торговый комплекс» (далее - МКП г. Благовещенска «ГСТК»), указав в его обоснование, что 01 июня 2020 г., направляясь на своем автомобиле «Toyota Prius», в районе дома № <адрес> по ул. <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего повредил принадлежащий ему автомобиль. Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2020, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован выбоина размером 0,7 м х 0,5 м х 0,2 м (длина х ширина х глубина). Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01 июня 2020 г. по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 августа 2020 г. Гасратов О.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению Ковалишина В.П. от 11 августа 2020 г. составил 91 362 рубля 90 копеек. Истец просил суд взыскать в свою пользу с МКП г. Благовещенска «ГСТК» материальный ущерб в размере 91 362 рубля 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 941 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения предъявленного иска, полагала, что истцом к возмещению заявлены детали автомобиля, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП. В представленном истцом экспертном заключении не установлено, что зафиксированные экспертом повреждения возникли при обстоятельствах, отраженных в административном материалу по факту спорного ДТП. По расчетам ответчика действительная стоимость устранения повреждений, возникших в результате спорного ДТП - 20 500 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Волкова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Волкова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 362 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 г. разрешены исковые требования о взыскании с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Волкова С.А. почтовых расходов в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не учтены обстоятельства произошедшего ДТП. Указывает, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что экспертное заключение ИП Ковалишина является недопустимым доказательством, поскольку оно не является ясным и в нем имеются противоречия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2020 г. в г. Благовещенске в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> автомобиль «Toyota Prius», без государтсвенного регистрационного номера, под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на выбоину на дороге.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Prius», двигался по ул. <адрес>). В районе дома № <адрес> по ул. <адрес> на проезжей части на расстоянии 2,5 м от обочины дороги расположена выбоина размером 0,7 х 0,5 х 0,2 (ДхШхВ), залитая водой, что также подтверждается фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован выбоина размером 0,7 м х 0,5 м х 0,2 м (длина х ширина х глубина).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01 июня 2020 г. по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес> является мастер подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «ГСТК» Гасратов О.Х.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 августа 2020 года Гасратов О.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (статьями 15, 1064, 1068); Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № <номер> по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «Амурский экспертный центр», выполненное ИП Ковалишиным В.П., установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также судебные расходы.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2020 года, составленному ИП Ковалишиным В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius», без государственного регистрационного знака, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 362 рублей 90 копеек, с учетом износа – 36 248 рублей 80 копеек.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

    Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует приведенным положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

    Как указывалось выше, такой размер был установлен судом на основании экспертного заключения № <номер> по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненного ИП Ковалишиным В.П., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 91 362 рубля 90 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с количеством повреждений автомобиля истца, указанные в экспертном заключении и ссылки на несоответствие обстоятельств, изложенных в исследовательской части отчета, обстоятельствам спорного ДТП, не влекут отмены решения, поскольку правильность данного заключения не опровергнута стороной ответчика, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом его автомобиля.

    Ссылки в жалобе о том, что в фотоматериалах эксперта отсутствуют следы контактирования с дорожным полотном - повреждения на прилегающих деталях к левой и правой противотуманных фар несостоятельные, не доказаны, выводы эксперта допустимыми доказательствами не оспорены, данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Кроме того, тот факт, что эксперт исследовал обстоятельства конкретного ДТП, подтверждается актом осмотра, а также копиями приложенных к отчету документов по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах спорного ДТП.

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений автомобиля и размера ущерба, ответчик не заявлял.

    Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Доводы ответчика о неясности экспертного заключения, не влекут отмены решения суда, так как имеющееся указание в отчете о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств (л.д. 31), является технической опиской, которая не повлияла на выводы экспертного заключения, согласно которым, ДТП с участием истца и его автомобиля произошло в результате нарушения требования содержания дорог неустановленным лицом и наезда истца на выбоину (л.д. 30).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно - торговый комплекс» Вохминцева М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи