Решение по делу № 2-13/2020 от 23.08.2018

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2018-002224-19 (производство № 2-13/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: истца Тарасенко В.А., представителя истца – адвоката Ефимова С.Л., третьего лица Архипова А.В., представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» Филиппова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», Северюхиной Марине Юрьевне, Шиляеву Владиславу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, по самостоятельным требованиям третьих лиц Архипова Александра Васильевича, Кожевникова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», Северюхиной Марине Юрьевне, Шиляеву Владиславу Константиновича о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко В.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Мегаполис», которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты №, денежные средства в размере 153 640 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мест общего пользования в квартире №, в размере 82 261 рубль, расходы за составление акта осмотра квартиры оценщиком в размере 1 000 рублей и на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – комнаты №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, а также мест общего пользования в данной квартире из вышерасположенной комнаты, находящейся в квартире №, принадлежащей Северюхиной М.Ю. Причиной затопления явился разрыв двух батарей в комнате Северюхиной М.Ю. Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку радиаторы отопления не имели запорных устройств, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности, истцу Тарасенко В.А. причинен материальный ущерб в размере 153 640 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования составляет 82 261 рубль. С ответчика также подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра квартиры оценщиком в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО УК «Мегаполис», Северюхиной М.Ю., Шиляева В.К. солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 148 510 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом местам общего пользования, в размере 19 153,86 руб., расходы на составление акта осмотра квартиры оценщиком в размере 1000 рублей и на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Третье лицо Кожевников В.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями, которыми просил взыскать с ООО УК «Мегаполис», Северюхиной М.Ю., Шиляева В.К. солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, в размере 16 218,48 рублей.

Третье лицо Архипов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, которыми просил взыскать с ООО УК «Мегаполис», Северюхиной М.Ю., Шиляева В.К. солидарно стоимость ущерба, причиненного заливом мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> в размере, 21 514,66 рублей.

Требования третьими лицами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> из вышерасположенной комнаты № в квартире №, принадлежащей ответчикам Северюхиной М.Ю. и Шиляеву В.К. Причиной затопления явился разрыв двух батарей в комнате ответчиков. Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку радиаторы отопления не имели запорных устройств, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которых в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности, Кожевникову В.А. и Архипову А.В., являющимся собственниками комнат в <адрес> соответственно собственниками мест общего пользования в указанной квартире, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками.

Истец Тарасенко В.А. и его представитель адвокат Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик ООО УК «Мегаполис» своевременно не принял мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, к которому относятся радиаторы отопления. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло причинение истцу материального ущерба. При этом, ответчики Северюхина М.Ю. и Шиляев В.К. также способствовали возникновению аварийной ситуации, в результате которой истцу и третьим лицам был причинен материальный ущерб. Их противоправное поведение выразилось в том, что их жилое помещение при низких температурах окружающего воздуха было оставлено с открытыми окнами и балконной дверью, что привело к размораживанию и порыву батарей.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» - Филиппов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, суду пояснив, что причиной затопления явилась разморозка радиаторов в квартире Северюхиной М.Ю. в связи с открытыми окнами и с низкой температурой воздуха на улице.

Ответчики Северюхина М.Ю., Шиляев В.К. в судебное заседание не явилась, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции по правилам, установленным пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Архипов А.В. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что ремонтных работ системы отопления за время его проживания в доме не проводилось. В момент затопления зайти в комнату Северюхиной М.В. было невозможно из-за испарений, отсекающих вентилей на системе отопления не было, отопление по дому отключали в подвале.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кожевников В.А., а также третьи лица ООО «Котельная двадцатого энергорайона», временный управляющий ООО УК «Мегаполис» Касимовский Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает <данные изъяты>, им был составлен акт осмотра жилого помещения. Все трубы подводятся к радиатору. Все краны были уже срезаны, все валялось. Он сомневается в том, что с помощью крана-регулятора можно было перекрыть систему отопления на радиатор. Стояк он не перекрывает. На момент осмотра кран был уже срезан. Однозначно определить функцию крана он не может, так как не является сантехником. Кранов было два. Демонтировано два радиатора. Когда заказчица пришла, все было уже сломано, квартира залита. Ей сказали, что произошел залив. Краны срезала аварийная служба. Он определял ущерб, а не устанавливал причины. По внешнему виду можно было определить, что краны не функционировали в силу физического износа.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>» около 15 лет. Помнит, что залив был в угловой квартире с правой стороны, что-то случилось с отоплением. Он не помнит, попали они в квартиру или нет, их функция заключалась в перекрытии стояка отопления. Если нет доступа или стояк не держит, то перекрывают весь дом. По выезду оформляется заявка, в которую они вписывают, какие работы они производили. Потом диспетчер все заносит в компьютерную базу. Потом до 7 часов утра информация передается в управляющую компанию, обслуживающую МКД, где произошел порыв. Он помнит, что циркуляции в радиаторе не было, воздух попал, как воздушная пробка. От открытых окон радиатор не может повредиться. Порыв произошел от внутренней причины. Промерзание произошло из-за попадания воздуха в систему. Возможно, где-то была авария, и воздух не стравили.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал в ООО УК «Мегаполис» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ЛВЗ «Сарапульский», расположенного по <адрес> и сказали, что их затопило, приезжали слесаря и крутили какие-то краны. Он приехал на место и увидел, что регулирующие краны на батарее в магазине сломаны. Он слил всю систему отопления всего дома. Выгнал воздух. Дом старый, отсекающих кранов на радиаторах нет. Он работал до <данные изъяты>, после уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ был вызов аварийной бригады опять с этого дома. После ДД.ММ.ГГГГ он прошелся по нескольким квартирам, выпустил воздух. ДД.ММ.ГГГГ позвонили снова из магазина и сказали, что их сверху заливает горячей водой. Он приехал, спустился, выключил отопление и поставил дом снова на слив системы. Подошел Тарасенко, сказал, что его топит сверху. Они поднялись в комнату и увидели, что балконная дверь висит на одной петле, окно раскрыто нараспашку. Весь пол залит черной водой, батареи промерзли, так как днем было -10 градусов. От времени батареи просели, в них стала скапливаться грязь. Кроме того, из-за холода разорвало конечные секции батареи снизу. Это явилось результатом ненадлежащей эксплуатации оборудования. Возможно, что связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ, возможно из-за того, что в этой комнате не стравливали воздух, вода осталась в системе, а при открытых окнах, она замерзла.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что согласно заданию они оценивали стоимость восстановительного ремонта, стоимость прямого ущерба. Был составлен акт осмотра. Согласно ему они отметили, что имелись повреждения не только натяжного потолка, но и самого потолка. Дранка разбухла, произошло частичное обрушение самого потолка. Был нарушен конструктив потолка. Под покраской потолка они подразумевали состояние потолка до причинения ему вреда, поскольку эта отделка была изначально. Они не определяли целесообразность работ. Шлифовка потолка обязательна, она входит в состав шпаклевочных работ. Замена оконных блоков рекомендована согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на вздутие оконных рам. Стоимость указана исходя из стоимости квадратного метра изделия. По коридору они указали демонтаж и монтаж натяжных потолков. В связи с отсутствием методики износа мебели, ими была применена иная методика, оценивали по шкале технического состояния. Они рекомендовали не ремонт, а полную замену мебели.

    Выслушав объяснения стороны истцов, стороны ответчика, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    Собственниками помещений в квартире по адресу: <адрес> являются: Кожевников В.А. – комната с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко В.А. - комната с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со ДД.ММ.ГГГГ, Архипов А.В. – комната с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственниками комнаты с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Северюхина (<данные изъяты> доля в праве), Шиляев В.К. (<данные изъяты> доли в праве). Указанная комната расположена над комнатой, принадлежащей Тарасенко В.А.

    Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № техническим паспортом МКД по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения № в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Из отчета МУП «Ремонтно-аварийная служба» по заявкам ООО УК «Мегаполис» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступила заявка с указанием на свищ отопления, топит сверху, разморожены <данные изъяты> батареи в <данные изъяты> кв., сняли, заглушили, отопление по стояку дали.

    Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ произошел потоп в квартире № в комнате <данные изъяты>, отопление в комнате было. При попадании в кв. № во <данные изъяты> комнате было обнаружено, что окно и балконная дверь были открыты на распашку. Звонок поступил в ООО УК «Мегаполис» от ЛВЗ «Сарапульский» в <данные изъяты>, дом приостановлен в <данные изъяты>. на место аварии приезжала аварийная служба, заявка №. Так же ДД.ММ.ГГГГ приезжала аварийная служба по заявке по кв.№, №, заявка №. В результате чего был затоплен магазин ЛВЗ «Сарапульский». В кв.№ в <данные изъяты> комнате обнаружено: темп. -<данные изъяты>, разрыв 2-х батарей, установлены глушки диаметром <данные изъяты> вн.р., и перемычка диаметром <данные изъяты>. В кв. № в <данные изъяты> комнате обрушился потолок, окна вздулись, линолеум вздулся, пострадала мебель и бытовая техника, обои и вещи. На кухне обрушился потолок, следы на стенах от сырости. Отопление на дом возобновлено. При визуальном осмотре в кв.№ комнате <данные изъяты> обнаружено ламинат вздулся, батареи установлены в противоположенный наклон.

    Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО11, следует, что в квартире по адресу: <адрес> радиатор отопления чугун 14 секц. – утеря фрагмента, радиатор отопления чугун 13 секц. – трещины, трубы подвода отопления с краном регулировки срезаны.

    Из ответа Удмуртский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», следует, что по данным наблюдения на метеостанции Ижевск, температура ДД.ММ.ГГГГ минимальная ночью составляла -21,0 градуса, максимальная днем – 6,2 градуса.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Мегаполис».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Мегаполис» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Паритет».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта отделки мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – комнаты №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тарасенко В.А., а также затопление мест общего пользования в указанной квартире, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тарасенко В.А., Архипову А.А., Кожевникову В.А., в результате чего пострадало их имущество.

Причиной затопления явился разрыв двух батарей в вышерасположенной комнате № в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в спорный период ответчикам Северюхиной М.Ю., Шиляеву В.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, наличие противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

    Истцом и третьими лицами заявлено требование о возмещении материального ущерба, как к управляющей компании ООО УК «Мегаполис», так и к собственникам вышерасположенного помещения Северюхиной М.Ю., Шиляеву В.К.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, за содержание внутридомовой системы отопления, состоящей в том числе из обогревающих элементов, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управляющей домом № по <адрес> организацией является ООО УК «Мегаполис». Причиной затопления явился разрыв двух батарей, которые не имели запорной арматуры. Факт отсутствия запорной арматуры подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в случае, если стояк отопления не перекрывается, весь дом отключается от отопления; показаниями истца Тарасенко В.А. и третьего лица Кожевникова В.А., из которых следует, что для устранения аварии отопление было отключено по всему дому в подвале, отсекающих вентилей на батареях не было; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что дом старый, отсекающих кранов на радиаторах нет, он приехал для устранения аварии, спустился, выключил отопление и поставил дом снова на слив системы; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что на момент осмотра все краны были уже срезаны, он сомневается, что с помощью крана-регулятора можно было перекрыть систему отопления на радиатор, стояк он не перекрывает.

    В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (обогревающих элементов - батарей, расположенных в квартире Северюхиной М.Ю., Шиляева В.К.) жилого дома по <адрес>, является управляющая организация - ООО УК «Мегаполис».

    Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

    Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

    Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

    Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

    На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, и проведение профилактических, ремонтных работ систем отопления.

    Таким образом, ООО УК «Мегаполис», как обслуживающая жилой дом № <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

    Неисполнение ответчиком ООО УК «Мегаполис» надлежащим образом обязанности по обслуживанию жилищного фонда привело к причинению ущерба истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями.

    При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения и мест общего пользования ущерб, должен нести ответчик ООО УК «Мегаполис», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая заявленные истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями требования, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ООО УК «Мегаполис» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «Мегаполис», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО УК «Мегаполис» как управляющей организации – исполнителе услуг.

    Между тем, доказательств того, что залив комнаты и мест общего пользования в квартире и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу и третьим лицам, произошло не по вине ответчика ООО УК «Мегаполис», суду не представлено.

    При этом доводы ответчика ООО УК «Мегаполис» о том, что разрыв двух батарей в комнате № в квартире № дома № по <адрес> произошел по вине собственников, допустивших их разморозку в связи с открытыми окнами и низкой температурой воздуха на улице, судом отклоняются как несостоятельные.

    Указанные обстоятельства носят предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, управляющая компания о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин прорыва радиаторов отопления, не ходатайствовала. Более того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО12 следует, что от открытых окон радиатор не может повредиться, прорыв произошел от внутренней причины, возможно, где-то была авария, и воздух не стравили, промерзание произошло из-за попадания воздуха в систему. Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что возможно разрыв батарей связан с авариями системы отопления, произошедшими ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в комнате № в квартире № дома № по <адрес> не стравливали воздух, вода осталась в системе, а при открытых окнах, она замерзла. Указанное, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательств по обслуживанию системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

    Таким образом, факт причинения по вине ответчика ООО УК «Мегаполис» повреждений внутренней отделке и имуществу в комнате истца и мест общего пользования в квартире, и, как следствие, материального ущерба Тарасенко В.А., Архипову А.В., Кожевникову В.А., следует из совокупности представленных доказательств.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «Мегаполис», как основание для наступления ответственности за нарушение прав истца и третьих лиц, суд полагает требования о возмещении ущерба истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями к ООО УК «Мегаполис» подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчикам Северюхиной М.Ю., Шиляеву В.К. о возмещении ущерба, следует отказать, поскольку судом не установлено их противоправного поведения (действий или бездействий) состоящих в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу и третьим лицам.

    Повторим, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер убытков истца и третьих лиц, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта отделки мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст.42 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный истцу и третьим лицам в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчиком ООО УК «Мегаполис» должен быть возмещен материальный ущерб:

- в пользу истца Тарасенко В.А., причиненный помещению – комнате № на сумму <данные изъяты> руб., а также ущерб, причиненный местам общего пользования, который соразмерно его доле, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Архипова А.В., причиненный местам общего пользования, который соразмерно его доле, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Кожевникова В.А., причиненный местам общего пользования, который соразмерно его доле, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу Кожевникова В.А. материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном им размере, а именно <данные изъяты> рублей, и соответственно штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца Тарасенко В.А. понесены расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра на сумму 1 000 рублей, а также на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, постольку в силу ст.333.40 НК РФ уплаченная им государственная пошлина в размере 5 609 рублей подлежит возвращению ему из бюджета.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Мегаполис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 5 252 рубля 78 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Мегаполис» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство оценки «Паритет». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд. Расходы экспертов составили 40 000 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

В этой связи, суд считает возможным возместить понесенные экспертной организацией судебные расходы за счет ответчика ООО УК «Мегаполис», взыскав с последнего в пользу ООО Агентство оценки «Паритет» денежные средства в размере 40 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Тарасенко Виктора Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 167 658,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 829,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тарасенко Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарасенко Виктора Александровича к Северюхиной Марине Юрьевне, Шиляеву Владиславу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения – оставить без удовлетворения.

Возвратить Тарасенко Виктору Александровичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 609 рублей.

Требования Архипова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Архипова Александра Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 21 400,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 10 700,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Архипова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» отказать.

В удовлетворении требования Архипова Александра Васильевича к Северюхиной Марине Юрьевне, Шиляеву Владиславу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, отказать.

Требования Кожевникова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Кожевникова Валерия Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 16 218,48 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 109,24 рублей.

В удовлетворении требования Кожевникова Валерия Алексеевича к Северюхиной Марине Юрьевне, Шиляеву Владиславу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 252,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Паритет» судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2020 года.

Судья                                                                            К.Ю. Малков