Решение по делу № 33-9429/2017 от 29.09.2017

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                                по делу № 33-9429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Верхотуровой Т.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что 05.07.2016 на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащая на праве собственности Верхотуровой Т.В., получила механические повреждения.

    Водитель Чумак Г.П., виновный в совершении происшествия, на момент ДТП имел полис ОСАГО, выданный страховой компанией «УралСиб».

Согласно экспертному заключению транспортное средство «Тойота-Королла-Филдер» не подлежит дальнейшему восстановлению, поэтому проведение восстановительного ремонта невозможно (нецелесообразно). Стоимость ущерба транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков составляет 365 897 руб. Стоимость независимой экспертизы 5 500 рублей.

Полный пакет документов был направлен в страховую компанию 26.07.2016, вместе с оригиналом независимой экспертизы и договором эксперта. 08.09.2016 представитель страховой компании сообщила, что в выплате отказано, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр.

Считает, что ответчиком нарушены требования законодательства и законные права истца на получение денежных средств, возмещение ущерба в полном объеме в пределах максимальной суммы страховой выплаты.

Истец просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Верхотуровой Т.В. страхование возмещение в размере 371 397 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года произведена замена стороны в спорном правоотношении – ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года исковые требования Верхотуровой Т.В. удовлетворены частично.

С АО «Страховая компания Опора» в пользу Верхотуровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 300 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

С АО «Страховая компания Опора» в пользу Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Также с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере 6203 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Верхотурова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в пользу истца отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что истец своевременно обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых документов. Ответчик нарушил сроки, предусмотренные законодательством. Получив документы 04.08.2016, ответчик нарушил установленный трехдневный срок и направил истцу направление на осмотр транспортного средства только 19.08.2016. Двадцатидневный срок для принятия решения истек 25.08.2016.

Истец своевременно организовала проведение экспертизы, проинформировав об этом ответчика. По истечении сроков, предусмотренных законом, приступила к ремонту автомобиля. Позже она показала транспортное средство представителям страховой компании, вместе с поврежденными запчастями, которые зафиксировали свежие следы ремонта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

        Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Дата изъята на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель-Цефира», госномер (данные изъяты), под управлением водителя Чумака Г.П., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством «Кия-Х-Соренто», госномер (данные изъяты), под управлением Рокачева А.Н., который вследствие удара, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Королла-Филдер», госномер (данные изъяты), под управлением В.

Собственником автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», госномер (данные изъяты), является Верхотурова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО-(данные изъяты) от Дата изъята ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Чумак Г.П. застрахована на основании полиса ОСАГО (данные изъяты), выданного АО «Страховой группа «УралСиб».

Верхотурова Т.В. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая компания Опора»). 24.10.2016 от страховой компании получен отказ в выплате ввиду не представления на осмотр транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 69/17 от 13 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Королла-Филдер» регистрационный номер (данные изъяты) на дату ДТП 05 июля 2016 года с учетом износа с учетом износа округленно составляет 300 300 рублей.

Удовлетворяя требование Верхотуровой Т.В. о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 300 300 руб., который определен заключением эксперта на основании определения суда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены требования Закона об ОСАГО, а именно, страховой компании не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство    , до обращения в страховую компанию истец самостоятельно оценила причиненный имущественный ущерб, а затем произвела ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия находит такие выводы суда противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 Верхотурова Т.В. обратилась в филиал АО «Страховая компания «УралСиб» в г.Иркутске по факту наступления страхового случая, ей рекомендовано обратиться в головной офис компании в г.Москве.

13.07.2016 по телефону специалист АО «Страховая компания «УралСиб» в г.Москве подробно перечислила все действия по получению страхового возмещения, пояснив, что истец должна провести независимую экспертизу и вместе со всеми документами согласно Закону об ОСАГО направить по почте в головной офис г.Москва.

В этот же день истец в адрес страховой компании АО «Страховая компания «УралСиб» направила телеграмму о проведении независимой экспертизы по определению ущерба.

18 июля 2016 года была проведена независимая экспертиза.

Полный пакет документов направлен в страховую компанию (г.Москва) 26.07.2016 вместе с оригиналом заключения экспертизы и договором эксперта, и получен согласно почтовому уведомлению 04.08.2016.

08.09.2016 стало известно, что в выплате отказано, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

15.09.2016 истцом получено направление на осмотр транспортного средства, 23.09.2016 транспортное средство вместе с поврежденными запчастями, фотографиями с места ДТП и фотографии, которые были сделаны при проведении независимой экспертизы, предоставлено на осмотр в компанию «(данные изъяты)» г.Иркутска.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что осмотр автомобиля страховщиком в установленный законом срок организован не был, потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Все документы потерпевшим были своевременно направлены страховщику, транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату, несвоевременная организация осмотра имела место не по причине злоупотребления истцом своими правами, а по причине нарушения страховщиком требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 150 рублей (300 300 x 50%). О снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Верхотуровой Татьяны Викторовны штраф в размере 150 150 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. АнаниковаО.Ю. Астафьева