Решение по делу № 11-131/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Головко М.А., представителя ответчика Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Головко М. А. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.09.2016 по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Головко М.А. обратилась в суд с иском к Романюк О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ____. 23.01.2016 по вине собственника вышерасположенной ____ произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами осмотра, размер ущерба составляет <....> руб., судебные расходы на оплату госпошлины составляют <....> руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 08.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инта-Приполярье».

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.09.2016 по делу №__ Головко М.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика Романюк О.В. в произошедшем заливе. Романюк О.В. специально не допустила представителей управляющей организации в свою квартиру для составления акта осмотра. Акт осмотра ____ не сделан по вине ООО «Инта-Приполярье».

В судебном заседании истица настаивала на доводах жалобы, пояснила, что вода лилась из квартиры ответчика, поскольку большей ей неоткуда было взяться. Ответчица забыла закрыть кран в период отключения водоснабжения, воду дали ночью, ответчица обнаружила залив утром, когда проснулась. Заявок о затоплении ____ не поступало. Имеется достаточно доказательств того, что залив произошел по вине Романюк О.В.

Представитель ответчика Романюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что вина ответчика не доказана, выводы в актах носят предположительный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Инта-Приполярье», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что квартира по адресу: ____ была залита водой предположительно 23.01.2016, точная дата залива не установлена, предположение основано на том, что 23.01.2016 поступила заявка из ____ по указанному адресу о заливе из ____. В день залива ____ не была осмотрена в связи с отсутствием собственника квартиры в г. Инте. Квартира ____ также не была осмотрена по неустановленным причинам. Впервые ____ была осмотрена 03.02.2016 на основании заявки от 02.02.2015 ФИО 1, являющейся подругой истицы. Установлены следы протечек в прихожей, на кухне, в спальне, туалетной и ванной комнатах. Повторно ____ осматривалась 25.04.2016. Квартира ____ по факту указанного залива вообще не была осмотрена.

С учетом указанных обстоятельств дела суд соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства вины кого-либо из ответчиков в произошедшем заливе, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб необходимо, чтобы вина ответчиков была установлена достоверно. То есть должна быть установлена причина залива. Причина залива по данному делу не установлена. Квартира ответчика не осматривалась, доказательств того, что обследование квартиры не произведено по вине ответчика Романюк О.В., в материалах дела не имеется. Романюк О.В. отрицает, что уклонялась от осмотра квартиры. Несоставление акта осмотра ____ само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ООО «Инта-Приполярье» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Акты осмотра от 03.02.2016, 19.04.2016 в части возложения вины за залив на собственника ____ не могут быть признаны в качестве доказательства вины ответчика Романюк О.В., поскольку указанные акты составлены работниками заинтересованной стороны – ООО «Инта-Приполярье», без участия ответчика Романюк О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия основания для возложения гражданско-правовой ответственности на кого-либо из ответчиков, возложено на истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы и т.п. Узнав о заливе квартиры, истица должна была своевременно в своих интересах озаботиться получением доказательств, обратиться в управляющую организацию по вопросу осмотра вышерасположенной квартиры, настаивать на составлении акта осмотра.

В данном случае не установлено даже лицо, причинившее вред, поскольку неизвестен источник затопления. Сам по себе факт залива из вышерасположенной квартиры не свидетельствует автоматически о вине собственника квартиры, поскольку залив мог произойти как в результате действий собственника, так и в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (общедомовых систем водоснабжения, отопления, канализации), ответственность за которое несет управляющая организация.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.09.2016 по делу №__ без изменения, а апелляционную жалобу Головко М. А. - без удовлетворения.

Судья	Л.В. Махнева

<....>