Решение от 15.08.2023 по делу № 2-503/2023 от 25.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-503/2023

15 августа 2023 года                 п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Никулину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 01.12.2021 года с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 01.12.2020 года (далее - договор залога), согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан: ООО АК Дервейс 09.07.2013 года.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 350000 рублей. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № от 01.12.2020 года, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 280000 рублей. В силу договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 427937 рублей 23 копейки, из них: 170696 рублей 43 копейки - основной долг, 226038 рублей 66 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 31202 рубля 14 копеек - пени.

Просит суд: взыскать с Никулина А.А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 01.12.2020 года в размере 427937 рублей 23 копейки, из них: 170696 рублей 43 копейки - основной долг, 226038 рублей 66 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 31202 рубля 14 копеек – пени, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13479 рублей 37 копеек, а всего 441416 рублей 60 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан: ООО АК Дервейс, 09.07.2013 года, установив начальную продажную цену в 280000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 7 оборот, 104)

Ответчик Никулин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял (л.д. 106,107) В письменном отзыве просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства. В пункте 4 кредитного договора установлено, что начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа. Однако данное положение договора истцом не исполнено, в представленном расчете начисление процентов произведено с самого начала и до самого окончания заявленного периода задолженности, что существенно завышает размер подлежащих взысканию процентов и является нарушением договорных условий. Определение начальной стоимости продажи заложенного имущества не входит в компетенцию суда и подлежит определению судебным приставом-исполнителем. (л.д. 60) В заявлении об отмене заочного решения указал, что с решением суда не согласен, поскольку к иску не приложена доверенность № МКК-38128 от 01.04.2019 года на имя Карелиной И.А., на основании которой был подписан договор микрозайма и договор залога. Также к иску не приложены Общие условия договора, о согласии с которыми было заявлено в тексте Индивидуальных условий договора микрозайма (п. 14 Индивидуальных условий). (л.д.82-85)

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Никулиным А.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 01.12.2021 года с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство. (л.д. 8-9, 10, 98-102, 103)

01.12.2020 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Никулиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 01.12.2020 года №, Никулин А.А. (залогодатель) передаёт Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) следующее имущество (далее – предмет залога): автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан: ООО АК Дервейс, 09.07.2013 года. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость предмета залога составляет 350000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора залога № от 01.12.2020 года, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.2. (л.д. 12-13)

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждено, что с 17.07.2020 года Никулин А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 14)

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнены обязательства по данному договору займа в полном объеме, денежные средства в сумме 250000 рублей получены Никулиным А.А. 01.12.2020 года. (л.д. 11)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в адрес Никулина А.А. 14.10.2022 года было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества в течение 30 календарных дней, считая с даты направления данного требования. (л.д. 15)

Из представленного истцом расчета задолженности Никулина А.А. по договору займа № от 01.12.2020 года следует, что на 24.01.2023 года задолженность ответчика составляет 427937 рублей 23 копейки, из них: 170696 рублей 43 копейки - основной долг, 226038 рублей 66 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 31202 рубля 14 копеек – пени. (л.д. 16-20)

Расчет задолженности по договору судом проверен, он согласуется с договором займа и признан правильным. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности Никулиным А.А., в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Довод ответчика Никулина А.А., указанный в письменном отзыве, о том, что начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа, тогда как проценты начислены с самого начала и до самого окончания заявленного периода задолженности, что является нарушением договорных условий, суд отклоняет. Процентная ставка, предусмотренная договором составляет 88,11% годовых. Договором предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутора размеров суммы займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть займа. (л.д.8-9)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не находит.

Начисление пени предусмотрено п. 12 договора, согласно которому производится начисление пени 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа и до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается. (л.д.8-9)

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, поскольку между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, который длительное время не вносит ежемесячные платежи по займу, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, обращает взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с определенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 80 % от оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1– 350000 рублей, то есть в размере 280000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13479 рублей 37 копеек (л.д. 33), а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ 1087325005899, ░░░ 7325081622, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 427937 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 170696 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 226038 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 31202 ░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13479 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 441416 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░, 09.07.2013 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023 ░.