Решение от 03.02.2022 по делу № 33-750/2022 от 17.01.2022

УИД № 29RS0024-01-2021-001031-36

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-842/2021	стр.152г, г/п 0 руб.
№ 33-750/2022	3 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Кулакова Е.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-842/2021. В обоснование заявления указал на то, что решением суда удовлетворены исковые требования Парфеновой О.Ю. В связи с рассмотрением указанного дела Парфеновой О.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг. 01.10.2021 между Парфеновой О.Ю. и ООО «Формула Права» подписан акт об оказанных услугах по договору, стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость. В соответствии с вышеупомянутым актом исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 32 800 руб. Юридические услуги по договору оплачены Парфеновой О.Ю. в полном объеме. Согласно договору от 01.10.2021 Парфенова О.Ю. переуступила права (требования) возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-842/2021, Кулакову Е.В. в этой связи заявитель просил взыскать с Мамедова А. судебные издержки в размере 32 800 руб. и 3 300 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка          не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.10.2021 с Мамедова А. в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 336 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13 764 руб. отказано.

С определением суда не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены значимые обстоятельства. Считает, что суд применил право на снижение размера судебных издержек формально.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.08.2021 с Мамедова А. в пользу Парфеновой О.Ю. взысканы убытки в размере 262194,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1696,73 руб., всего 263891,65 руб. В удовлетворении требований Парфеновой О.Ю. к Мамедову А. о взыскании убытков на сумму 1500,02 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу 21.09.2021.

Между Парфеновой О.Ю. и ООО «Формула Права» 16.09.2020 заключен договор, по условиям которого ООО «Формула Права» обязалось оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Парфенова О.Ю. обязалась выплатить ООО «Формула Права» вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя.

Между Парфеновой О.Ю. и ООО «Формула Права» 01.10.2021 составлен акт о приемке оказанных услуг по договору от 16.09.2021, согласно которому ООО «Формула Права» осуществлен правовой анализ документов стоимостью 1 000 руб., консультация стоимостью 500 руб., подготовка проекта договора на услуги стоимостью 500 руб., подготовка искового заявления стоимостью 5 000 руб., направление искового заявления (до 3-х участников в учетом услуг почты) стоимостью 300 руб., представление интересов заказчика в Соломбальском районном суде города Архангельска при рассмотрении дела № 2-842/2021 (5 заседаний) стоимостью 25 000 руб., получение исполнительного листа по делу № 2-842/2021 стоимостью 500 руб.

01.10.2021 Парфеновой О.Ю. произведена оплата услуг ООО «Формула Права» по договору в размере 32 800 руб.

    Между Парфеновой О.Ю. и Кулаковым Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого Кулаков Е.В. принял все права требований возмещения судебных издержек в размере 32 800 руб., связанных с рассмотрением дела, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями.

        01.10.2021 Парфеновой О.Ю. в адрес Мамедова А. направлено уведомление об уступке прав (требований).

        При указанных обстоятельствах расходы подлежат взысканию с Мамедова А. в пользу Кулакова Е.В.

Судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства несения Парфеновой О.Ю. почтовых расходов по направлению искового заявления на сумму 112 руб.

На основании изложенного, учитывая то, что итоговым судебным актом иск Парфеновой О.Ю. удовлетворен частично, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ у Парфеновой О.Ю. возникло право взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом ее исковых требований.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 263694,64 руб., судом иск удовлетворен на сумму 262194,92 руб. или 99,43%.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшая размер взыскиваемых расходов до 20 112 руб., суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства: составленное представителем Парфеновой О.Ю. исковое заявление, а также заявление об увеличении требований не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки; представитель Парфеновой О.Ю. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 28.04.2021, 02.06.2021, в основных судебных заседаниях 23.06.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявил об увеличении требований.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32426,12 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 20 112 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании с Мамедова А. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходил из заключения договора 01.10.2021 между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула Права», по условиям которого ООО «Формула Права» обязалось оказать ему юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с Мамедова А. судебных издержек Парфеновой О.Ю. по делу № 2-842/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Кулаков Е.В. обязался выплатить ООО «Формула Права» вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя.

01.10.2021 между Кулаковым Е.В. и ООО «Формула Права» составлен акт о приемке оказанных услуг по договору от 01.10.2021, согласно которому ООО «Формула Права» были осуществлены подготовка проекта договора на услуги стоимостью 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб., направление заявления о взыскании судебных издержек (до 3-х участников в учетом услуг почты) стоимостью 300 руб.

01.10.2021 Кулаковым Е.В. произведена оплата услуг ООО «Формула Права» по договору в размере 3 300 руб., также он понес почтовые расходы по направлению настоящего заявления на сумму 224 руб.

Таким образом, у Кулакова Е.В. возникло право на взыскание с Мамедова А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 205,63 руб. (3224 руб. х 99,43%). Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3205,63 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 224 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не находит.

Разрешая заявление, уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора.

Дополнительно суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлены квитанции о направлении иска и заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, на суммы 112 руб. и 224 руб. Несение иных расходов, связанных с направлением иска и заявления во исполнение договоров, материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на услуги по доставке корреспонденции на почту, стоимость конвертов и потраченное время, заявителем не представлено.

Установленные в договорах от 16.09.2020, 01.10.2021, актах приемки оказанных услуг от 01.10.2021, рекомендациях адвокатских образований размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеют решающего значения и оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 руб. (т. 2, л.д. 42).

Взысканная судом сумма расходов 22 336 руб. соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░