Решение от 02.06.2021 по делу № 2-798/2021 от 30.12.2020

Дело №2-798/2021

(УИД 59RS0004-01-2020-010148-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

представителей ответчика Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимоновой ФИО7 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО3 и Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, указанный в п.1.1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект (квартиру) у застройщика. Согласно п.1.1.2 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства является 1-комнатная квартира №, общей площадью 37,60 кв.м., расположенная на 14-м этаже жилого дома по адресу: <Адрес>. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 1359 428 руб. ФИО3 свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Несмотря на установленный договором участия в долевом строительстве срок, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 340672,66 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того пояснил, что квартира принята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Представитель ответчика Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым начисление неустойки правомерно только на сумму доплаты, произведенной участником долевого строительства. Кроме того, указала, что договор цессии не может быть заключен после передачи объекта долевого строительства, а также обращала внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договора уступки прав требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не являлась потребителем услуг по договору участия в долевом строительстве. Также представитель ответчика настаивала на исключении из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом объект долевого строительства принят с нарушением 20-дневного срока, установленного договором.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч.3 ст.8 указанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> является ФИО3 (л.д. 77-79).

Как следует из отзыва представителя администрации г. Березники, постановлением администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом № по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края ФИО3 направлено уведомление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края и ФИО3 заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, согласно которому ФИО3 обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность, освободить и сдать по акту приема-передачи жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 32 кв.м., в <Адрес>, в городе Березники, находящееся в частной собственности, занимаемое ею и членами её семьи, зарегистрированное в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО3 (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) №ДДУ 06.2-01-1965, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № расположенный по строительному адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 54-70).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная в 1-м подъезде на 14 этаже многоквартирного дома № по <Адрес>

В силу п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертом из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Согласно п.4.1 Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1359 428 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1193 115 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим договором производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

- 166 313 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно Приложению № к договору, социальная выплата в размере 1193 115 руб. перечисляется ДД.ММ.ГГГГ, сумма 166 313 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В силу п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее первого квартала 2018 года.

В силу п.6.2 договора в случае, если финансовые обязательства участников долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения финансовых обязательств участниками долевого строительства, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

На основании п.6.4 Договора участники долевого строительства с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче обязан в течении 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры и в течении 20 дней принять квартиру, либо представить письменный обоснованный отказ в ее принятии.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Березники перечислила социальную выплату в размере 1193115 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, произведена доплата по договору в размере 83160 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата по договору в размере 83153 руб. (л.д. 140). Таким образом, обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники АО «Корпорация развития Пермского края» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 141-142).

Как следует из сообщения о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что приемка квартиры и подписание передаточного акта состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. (л.д. 139). Данное сообщение направлено АО «КРПК» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений (л.д. 137-138).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила указанное сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Исходя из этого, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «КРПК» направила претензию об устранении выявленных недостатков в отделке квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>. (л.д. 179-180). Сведений об отправке в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО3 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., недостатки не выявлены (л.д. 71-72). Таким образом, объект долевого строительства принят ФИО3 с нарушением установленного сторонами в сообщении о завершении строительства срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возникшее в связи с нарушением АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 340672,66 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 23). Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства – передачи квартиры.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340672,66 руб., исходя из следующего расчета: 1359 428*537*2*1/300*7%.

В соответствии с положениями ст.5 и 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя от цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки суд считает необходимым произвести в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), поскольку участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства было вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна была принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, при этом, в представленной в материалы дела претензии отсутствует штамп входящей корреспонденции АО «Корпорация развития Пермского края» с датой принятия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что объект долевого строительства не был принят истцом в установленный срок, поскольку в квартире имелись недостатки, которые ФИО3 требовала устранить, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) и решением Березниковского городского суда Пермского края.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о завершении строительства получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из уведомления, она обязана в течение 20 дней принять квартиру (л.д. 139). При этом, в силу действующего законодательства участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца, не может быть принята судом во внимание с учетом проставления на ней штампа, не соответствующего штампу входящей корреспонденции ответчика (отсутствует название организации, принявшей претензию), в претензии не указаны конкретные недостатки, имеющиеся в квартире и подлежащие устранению. Иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в квартире и не приняла ее в связи с наличием в ней недостатков, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих выполнение со стороны ответчика каких-либо работ, связанных с устранением заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, однако акт приема-передачи подписан ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 57223 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 43611 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. Как следует из данного решения, расходы по устранению недостатков в квартире взысканы в пользу ФИО3 с учетом претензии, которая получена АО «Корпорация развития Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, а не претензии от ДД.ММ.ГГГГ.7

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день, когда квартира должна была быть принята истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ФИО3, сообщения о завершении строительства + 20 дней), действовала ставка рефинансирования 7,75%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из следующего расчета: 1359 428 руб. х 7,75% : 300 х 423 дня х 2 = 297102,99 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 50000 руб., учитывая, что обязательства застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются.

Как следует из п.6.2 договора, ответчик имел право не передавать участнику долевого строительства объект долевого строительства до момента полной оплаты цены договора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из содержания указанной нормы договор участия в долевом строительстве не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором строка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующим правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, неурегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Доводы представителя ответчика о том, что участником долевого строительства личные денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены лишь частично, а оставшаяся часть внесена администрацией г. Березники, как социальная выплата, суд полагает являются необоснованными и не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, условия договора участия в долевом строительстве, а также обстоятельства заключения указанного договора с участием администрации г. Березники в рамках программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края».

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу п.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор цессии не может быть заключен после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, основан на неверном толковании норм права и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. При этом, в п.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» речь идет об уступке участником долевого строительства прав требований по договору, то есть прав требований объекта долевого строительства, а не неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В силу положений ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объект долевого строительства.

Согласно материалам дела, договор цессии был подписан сторонами после подписания ФИО3 акта приема-передачи квартиры, по договору цессии право на получение квартиры истцу не передано, передано только право на получение неустойки, штрафа.

Таким образом, Филимонова А.С. не является потребителем оказываемой должником услуги, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Факт непредставления истцом в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права должника.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-798/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.