Решение по делу № 8Г-27660/2020 от 14.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27355/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-784/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмеляна ФИО7 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шахмеляна Артема Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия,

установила:

Шахмелян А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, Мерседес Бенц гос. регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Прохоренко Д.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «НСГ - Росэнерго» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, в последующем с претензией к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Шахмелян А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «НСГ - Росэнерго» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 330 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шахмелян А.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года, как принятого с нарушением норм материального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Мерседес Бенц гос. регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Прохоренко Д.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - Росэнерго».

29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года. Таким образом, с учетом положений п.15.1 - 15.3, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Данное направление было направлено истцу почтой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция выслана обратно отправителю. Кроме того, согласно письму генерального директора ООО «АА-АВТО ГРУПП», Шахмелян А.А. на ремонт в СТО не явился, связаться с ним не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок, однако истец уклонился от ремонта транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз.1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, Шахмелян А.А. от предоставления на ремонт транспортного средства уклонился, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, соглашение между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты не имеется, в связи с чем, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмеляна Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи