Решение по делу № 33-4592/2019 от 27.06.2019

Председательствующий: Соляник Е.А.                                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Швайцер Р. А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> по иску Швайцер Р. А. к Зелинскому С. Ф. о выселении из жилого дома, которым постановлено: «Исковые требования Швайцер Р. А. к Зелинскому С. Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зелинского С. Ф., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, р.<...>.

Выселить Зелинского С. Ф., <...> года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, р.<...>, сохранив временно за Зелинским С. Ф. право пользования данным жилым помещением сроком до <...> включительно».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайцер Р.А. обратилась в суд с иском к Зелинскому С.Ф. о выселении, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, р.<...>. Ранее она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от <...> Поскольку семейные правоотношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, а выселяться в добровольном порядке ответчик не желает, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать Зелинского С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, р.<...>.

В судебном заседании истец Швайцер Р.А., как и ее представитель по доверенности Яровенко Л.Д., уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Ответчик Зелинский С.Ф. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 8 месяцев, указав, что данный срок необходим ему для постройки дома на принадлежащем ему земельном участке.

Старший помощник прокурора <...> Омской области Фабрициус В.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швайцер Р.А. просит решение суда в части временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отменить. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что ответчик имеет в собственности личное подсобное хозяйство, достаточное, чтобы обеспечить себя жилым помещением, в то время как жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отчуждено им после её обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области Грициков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав подателя жалобы Швайцер Р.А., её представителя по устному ходатайству Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зелинского С.Ф. и заключение прокурора, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, р.<...>, принадлежит на праве собственности Швайцер Р.А. на основании договора дарения, заключенного <...> между Зелинским С.Ф. и Зелинской Р.А.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от <...>, брак между Зелинским С.Ф. и Зелинской Р.А. прекращен на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Зелинская Р.А. сменила фамилию на Швайцер на основании свидетельства о заключении брака, выданного управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – <...> <...>, <...>

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке на основании её заявления от <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, каких-либо ограничений прав и обременений на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района от <...>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>, р.<...>, зарегистрированы Зелинский С.Ф. с <...>, а также его сыновья: <...>

Между собственником жилого помещения Швайцер Р.А. и ответчиком Зелинским С.Ф. какое-либо письменное соглашение по пользованию спорным жилым помещением не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Швайцер Р.А. указала, что как собственник жилого помещения желает его использовать для личного проживания, Зелинский С.Ф. членом её семьи не является, брак между ними расторгнут до приобретения ею права собственности на жилое помещение на основании договора дарения, проживание Зелинского С.Ф. в <...> в р.<...> <...> нарушает её права, ответчик не желает в добровольном порядке освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Зелинский С.Ф. просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 8 месяцев – до <...>, указав, что данный срок необходим ему для постройки жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...> р.<...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зелинский С.Ф. членом семьи собственника жилого помещения Швайцер Р.А. не является, какие-либо письменные соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались, при этом временно сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части признания Зелинского С.Ф. утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <...>, <...>, р.<...>, а также его выселении из указанного объекта недвижимости сторонами настоящего спора не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Швайцер Р.А. приведены лишь в части временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений ответчика Зелинского С.Ф. установлено, что другого жилого помещения он не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Зелинского С.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости. Доказательств того, что материальное положение ответчика позволяет ему незамедлительно приобрести другое жилое помещение, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Зелинский С.Ф. официально не трудоустроен, с последнего места работы уволен <...> в связи с истечением срока трудового договора, источником дохода Зелинского С.Ф. является личное подсобное хозяйство в количестве <...>

<...>

<...>

<...>

Начиная с 2011 г. и по 2018 г., Швайцер Р.А. не предъявляла никаких требований относительно выселения ответчика. Первые требования к Зелинскому С.Ф. касались не выселения, а обмена домовладения по адресу: <...>, <...>, р.<...> на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <...>, <...>, р.<...>, что следует из заявления о досудебном урегулировании спора от <...>.

Требование об освобождении жилого дома направлено Зелинскому С.Ф. <...>, то есть через 25 лет после того, как Швайцер Р.А. стала единоличным собственником спорного объекта недвижимости.

Из пояснений истца Швайцер Р.А. следует, что в её собственности имеются квартиры в г. Омске, где она преимущественно проживает. Таким образом, нуждаемость истца в спорном доме для личного проживания отсутствует. Государственная регистрация прав на спорный объект произведена истцом только осенью 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии у Зелинского С.Ф. возможности проживать в ином жилом помещении.

Наличие между сторонами судебных споров по поводу квартир, расположенных <...>, о чём стороны указали суду апелляционной инстанции, не подтверждает прав ответчика на иные жилые помещения, а свидетельствует лишь о его правопритязаниях. Кроме того, иски инициированы Зелинским С.Ф. после вынесения решения по настоящему делу, итоговые процессуальные документы не приняты и в законную силу не вступили.

Что касается доводов о злоупотреблении Зелинским С.Ф. правами, выразившемся в прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <...>, <...>, р.<...>, то они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от <...>, право собственности на жилой дом по адресу: <...>, <...>, р.<...>, зарегистрировано за Зелинским С.Ф. на основании решения Марьяновского районного суда Омской области по делу № <...>, которым признано право собственности ответчика в порядке наследования на жилой дом, общей <...>., 1960 года постройки. Имеется запись о государственной регистрации прекращения права от <...>.

<...>

Ответчиком представлены документы о согласовании им индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> находящимся по адресу: <...>, <...>, р.<...>, что подтверждается уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <...> <...>.

Представляет логичным, что после получения <...> г. требования истца освободить занимаемый им жилой дом Зелинский С.Ф. принял меры к демонтажу принадлежащего ему на праве собственности ветхого объекта недвижимости и получению разрешительной документации на строительство нового.

Доводы иска о том, что ответчик умышленно приводит спорный объект недвижимости в «неудовлетворительное состояние», не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным Зелинским С.Ф. в материалы дела платежным документам (квитанции и чеки об оплате), он несёт расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении за газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения вправе, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от <...> № <...>-П; определения от <...> № <...>, от <...> № <...> и др.).

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчик более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, вселялся туда на законных основаниях, имеет в нём постоянную регистрацию по месту жительства, другого жилого помещения в собственности не имеет, материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, вывод суда о сохранении за Зелинским С.Ф. права пользования спорным жилым помещением на срок 8 месяцев с последующим выселением является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: