Решение по делу № 2-402/2024 (2-4570/2023;) от 11.07.2023

К делу № 2-402/2024

(2-4570/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 11 января 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца Грузинцева В.А. в лице представителя по доверенности – Тимонина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинцева В. А. к Пономареву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грузинцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькоф Банк», ООО «Департамент правовой защиты» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    В рамках рассмотрения настоящего дела судом привлечен к делу надлежащий ответчик – Пономарев М.В., АО «Тинькофф Банк» и ООО «Департамент правовой защиты» исключены из числа ответчиков.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

Между Грузинцевым В. А. и ООО «Департамент правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг.

Предметом договора в соответствии с п. 1.2. являлся правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативной базы, подготовка искового заявления о защите прав потребителей, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении третьего лица, подача жалобы в Роспотребнадзор г. Москвы, представление
Грузинцева В.А. в суде 1 инстанции в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1. договора Грузинцевым В.А. уплачено 113 500 рублей.

При заключении договора с истцом общались сотрудники ООО «Департамент правовой защиты» Живкович Е.М. и Анастасия А., которые убедили произвести дополнительные платежи для успешного разрешения дела в суде: истребование дополнительных доказательств, обеспечение участие свидетелей, проведение экспертизы. Дополнительных соглашений к договору не составлялось.

Находясь в зависимом состоянии, не обладая знаниями о порядке осуществления правосудия истец вынужден был произвести дополнительные выплаты по предоставленным им реквизитам.

Согласно детализации операций по карте ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>.

Общая сумма перевода держателю карты 5536 91.... 0115 АО «Тинькофф Банк» составила 455 000 рублей, с учетом комиссии – 461 825 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 455 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Тимонин С.Л. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду свою позицию по делу.

    Предметом спорного договора является: Правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор норматив-но-правовой базы, подготовка претензии к ИП Дримченко Д.С., подготовка претензии к ООО «Элемент-5.РУ», жалоба в Роспотребнадзор г. Москвы, подбор экспертного учреждения для проведения товароведческой экспертизы, правовое сопровождение проведения товароведческой экспертизы. Денежные средства по данному договору были оплачены в соответствии с квитанциями об оплате от 16,08.2022 года в 19.42, ФПД № на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 18:32, ФПІД № на сумму 188 000 рублей, Общая сумма, оплаченная по договору о возмездном оказании юридических услуг №, составила 223 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Грузинцевым В. А. и ООО «Департамент правовой защиты» заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг
№. Предметом договора является: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативной базы, подготовка искового заявления о защите прав потребителей, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица, подача жалобы в Роспотребнадзор г: Москвы, представление Грузинцева В.А. в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Денежные средства по данному договору были оплачены в соответствии с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в 18.27, ФП/Д
№ на сумму 117 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в 18:28, ФПІД
№ на сумму 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в 18:48, ФП/Д
№ на сумму 113 500 рублей.

Общая сумма, оплаченная по договору о возмездном оказании юридических услуг №, составила 380 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, яви-лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании данной статьи, на которую ссылается истец в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены на основании вышеуказанных договоров, что подтверждается квитанциями об оплате.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество (денежные средства).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться неосновательным обогащением. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом между Грузинцевым В. А. и ООО «Департамент правовой защиты» заключены договоры оказания юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Во исполнение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг истец передал денежные средства в размере 113 500 рублей за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о защите прав потребителей, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о привлечении третьего лица, подача жалобы в Роспотребнадзор г. Москвы, представление интересов Грузинцева В.А. в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Оплата произведена Грузинцевым В.А. в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате, приобщенном к договору.

Кроме указанного Грузинцевым В.А. осуществлены переводы денежных средств держателю карты <данные изъяты>.

Как установлено судом держателем карты <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» является ответчик Пономарев М.В. (л.д. 34), что не оспаривается ответчиком.

Пономарев М.В. является генеральным директором ООО «Департамент правовой защиты».

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика ООО «Департамент правовой защиты» не выполнял каких-либо иных работ по оказанию юридических услуг для истца Грузинцева В.А. кроме указанных в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ
№.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом истец Грузинцев В.А. передал денежные средства в размере 455 000 рублей на личный счет Пономарева М.В., с которым у истца не возникло никаких гражданско-правовых отношений.

При этом как установлено в судебном заседании какие-либо действия по оказанию юридических услуг, выходящих за рамками заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ни ООО «Департамент правовой защиты», ни Пономарев М.В. лично истцу Грузинцеву В.А. не оказывали.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Пономарева М.В., указывающие на перечисление Грузинцевым В.А. денежных средств в размере 455 000 рублей в счет оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего упомянутые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку указанные денежные средства переведены истцом на личный счет ответчика, а не во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом установлено, что каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грузинцева В. А. к Пономареву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Пономарева М. В. в пользу Грузинцева В. А. денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей.

    Взыскать с Пономарева М. В. в пользу Грузинцева В. А. судебные расходы в размере 7750 рублей по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц