Решение по делу № 2-7168/2019 от 18.10.2019

50RS0<номер>-11

Решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7168/19 по иску Стаханова О. А., Перелеткиной Т. А., Захаркиной Г. А., Румянцева Е. Ю. к ДНП « Старая мельница» о признании недействительными решений и протокола очередного общего собрания членов ДНП, -

установил:

Истцы- Стаханов О.А., Перелеткина Т.А, Захаркина Г.А, Румянцев Е.Ю. обратились в суд с иском к ДНП « Старая мельница» и с учетом уточнений просят о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНП « Старая мельница» от <дата>г, в форме проведения очно-заочного собрания с <дата>, и решений по нему ( л.д.19-27т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Захаркина Г.А. является членом ДНП « Старая мельница», остальные истцы членами ДНП не являются, но являются собственниками земельных участков на территории ДНП, их права нарушены, в частности права на голосование по вопросам повестки дня собрания членов ДПН, которые затрагивают интересы собственников земельных участков. Подготовка и составление финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов и размера платы для владельцев земельных участков, которые не являются членами ДНП, относится к компетенции правления. Данный документ ни в электронном, ни в печатном виде не был представлен правлением никому. Собственники земельных участков не были извещены о проведении заочного голосования и бюллетеней не получали. Вопросы и решения, которые описаны в протоколе, не соответствуют первоначальной повестке дня по протоколу и изменено их количество, содержание. Протокол собрания членов ДНП « Старая мельница» от <дата> является недействительным, так как не соблюдена в полной мере вся процедура голосования, предусмотренная законом( л.д. 19-27т2). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д.93-96т1, л.д.12-13т2) Кречет В.В. доводы иска поддержала и ссылалась также на недействительность решения общего собрания, в виду отсутствия кворума, нарушение прав и законных интересов собственником земельных участков указанным решением по вопросам об утверждении сметы расходов на 2019г ( п.5), утверждении размера взноса на содержание инфраструктуры ( п.6), о договорах по вывозу мусора( п.7), о внесении в штате электрика и внесении в смету поправки( п. 8), об установлении ограничений на въездных воротах ( п. 9), об утверждении запрета на въезд автотранспорта должников на территорию ДНП ( п. 14), об утверждении межевания и продажи земельных участков ( п. 16), о назначении заработной платы председателю ( п. 3), об утверждении заработной платы бухгалтеру ( п. 4). Истец Захаркина Г.А. доводы иска поддержала.

Ответчик- ДНП « Старая мельница» иск не признало, представило письменные возражения по иску ( л.д. 103-105, 120-122, 140-145т1, 33-35т2), в которых ссылались на надлежащее исполнение обязанности по уведомлению граждан, не являющихся членами ДНП; требования в части признания решения об утверждении приходно-расходной сметы не могут быть удовлетворены, так как в принятии решения по данному вопросу принимают участие только члены ДНП; заявители неверно определили размер ежегодного взноса; доводы заявителей о том, что ДНП оказывает услуги по складированию, хранению и вывозу ТБО,то тесть является оператором по обращению с ТКО и услуги по вывозу ТБО должны оказываться по разным тарифным ставкам, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству; оспариваемое решение, в части установки ограничителей на въездных воротах в поселок для въезда грузового транспорта, направлено на сохранение дорожного покрытия проездов партнерства; Захарова Г.А. не является членом ДНП; права заявителей оспариваемым решением не нарушены. В судебном заседании председатель правления Прохорова Н.В. и представитель ответчика по доверенности ( л.д. 139т1) Румянцева В.О. поддержали указанные доводы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.         

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДНП « Старая мельница» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства ( л.д.49т2).

Истцы Стаханов О.А, Перелеткина Т.А, Румянцев Е.Ю. не являются членами ДНП « Старая мельница», ведут садоводство в индивидуальном порядке на земельных участках, расположенных на территории ДНП, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 63-83т1), и не оспаривается ответчиком. Истец Захаркина Г.А. в ходе рассмотрения дела первоначально ссылалась на неопределенность своего статуса, так как писала заявление о выходе из членов Партнерства, но никакого решения по данному вопросу не было принято. В последующем стала утверждать, что до настоящего времени является членом Партнерства. Ответчик возражал, указывая, что 11.02.2018г Захаркина Г.А. написала заявление о выходе из членов Партнерства и в силу Устава со дня подачи указанного заявления вышла из членов. Указание ее в реестре членов ДНП является ошибочным. Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд отмечает, что согласно п.5.7. Устава ( л.д. 52т2), добровольный выход члена Партнерства из партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя правления партнерства; со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из партнерства, утрачивает права и перестает нести обязанности члена Партнерства. Поскольку <дата> Захаркина Г.А. добровольно подала письменное заявления на имя Председателя правления партнерства об исключении ее из членов Партнерства ( л.д. 78т2), в силу п. 5.7. Устава ДНП « Старая мельница» со дня подачи указанного заявления-11.02.2018г она считается вышедшей из партнерства, в связи с чем, при рассмотрения данного дела суд исходит из того, что Захаркина Г.А. не является членом ДНП « Старая мельница», ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном на территории ДНП.

17.03.2019г состоялось заседание Правления ДНП « Старая мельница», на котором было принято решение о проведении общего собрания членов в очно-заочной форме 21.04.2019г ( л.д. 69т2) с повесткой дня : 1.Прием, исключение из членов ДНП; 2. Отчет председателя ДНП Прохоровой Н.В. по работе правления в 2018год; 3. отчет ревизионной комиссии за 2018 год;4.Избрание:а)    правления, председателя правления, б)ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии; 5. Утверждение сметы на 2019 год. Утверждение размера членского взноса на 2019 год, утверждение взноса на содержание инфраструктуры для собственников, не являющихся членами ДНП, но имеющих земельные участки в границах ДНП. а)Утверждение заработной платы и штатного расписания на 2019(председатель, бухгалтер, сторож, электрик) б)Утверждение договора с «Эколайн- Воскресенск» и ИП Самосудов на вывоз мусора или переход на индивидуальную оплату каждого собственника и исключения статьи расходов на вывоз мусора из сметы. в)    необходимость должности электрика в смете на 2019 или перейти на оказание разовых услуг путем заключения договора по необходимости;6. Утверждение разработанного Устава и переименование ДНП «Старая мельница» в СНТ или СНП или ТСН «Старая мельница» ;7. Установка ограничителей для въезда грузового въезда для въездных ворот;8.Утверждение штрафов :а)за порчу общего имущества(дороги, ворота, сторожки, забор, б)за ведение коммерческой деятельности внутри поселка, в том числе ведения фермерского хозяйства, сдачу под общежитие, собаководство, птицеводство; в)за использование ЗОП перед участком под складирование на срок более 1 месяца; 9.Утверждение перехода на мобильное приложение для проезда на территорию поселка посредством мобильных телефонов; 10. Работа с должниками: а)    Установить запрет для проезда автотранспорта для должников поселка; б)    взыскание долгов посредством вынесения судебных приказов, исковых заявлений;11.Утверждение проведения межевания и продажу ЗОП вдоль бетонки от первого въезда до пожарных ворот по 10 000руб./сотка; 12. Облагораживание въезда охраны вывеска, насаждения, установка лавочек, декора;13.Обсуждение вопроса о заморозке расходов на зимний период (закрытие ворот, отказ от охраны, уменьшение заработной платы бухгалтеру, председателю, отказ от чистки снега; 14.Создание рабочей группы для формирования списка имущества необходимого поставить на баланс поселка и получения права собственности.(сторожки, забор);14.Прочее ( л.д. 72-73т2)

Из уведомлений следует, что в электронном виде члены ДНП уведомлялись о проведении общего собрания, перенесенного на 20.04.2019г и указанной повестке дня ( л.д. 150-151т1). Однако в самих бюллетенях для голосования указано уже не 14 вопросов ( как в утвержденной повестке дня), а 27 : 19 вопросов общего характера и 8 вопросов по выборам( л.д. 80т2).

Свидетель Судакова О.А. подтвердила доводы ответчика о том, что уведомления о проведении общего собрания 20.04.2019г размещались на сайте, в чатах «Воцап», « Вайбер», а также на стойке информации при въезде в ДНП. Свидетель Эмирвенсов А.С. указал, что лично ему никто не говорил о собрании, но он видел объявление о проведении собрания. Свидетель Мовсисян А.Ш. ссылался на то, что извещение о проведении собрания <дата> было вывешено на стенде информации за месяц, полтора до собрания. Об извещении о проведении собрания <дата>. говорили и свидетели Звонар А.М., Куция Е.Р.

Вместе с тем, согласно п.8.15, 8.16 Устава ДНП « Старая мельница», текст бюллетеня для заочного голосования утверждается Правлением. Уведомления рассылаются не позднее 25 дней до дня окончания процедуры заочного голосования; кроме этого, размещаются на информационных щитах, расположенных на территории ДНП; в уведомлении должны быть указаны: текст бюллетеня для заочного голосования, повестка дня, порядок и сроки ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку для дополнительных вопросов, срок окончания процедуры заочного голосования ( л.д. 56т2).

Ни доводов, ни доказательств утверждения текста бюллетеня Правлением, ответчиком не представлено. Из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных извещений следует, что были уведомления о проведении общего собрания 20.04.2019г, однако в указанных уведомлениях текст бюллетеня для заочного голосования не указывался, что противоречит требованиям Устава ДНП « Старая мельница». После проведения очной части собрания <дата> уведомлений о порядке и сроках заочного голосования, тексте бюллетеня для заочного голосования не размещалось.

Из протокола общего собрания от <дата> ( л.д. 152т1) следует, что форма проведения собрания была определена как очно-заочная, дата проведения собрания : с <дата> по <дата>, общее количество членов <...> члена, очно зарегистрировались 71, из них проголосовало 70, заочно- 74, то есть должно быть 144 бюллетеня ( количество собственников, не являющихся членами ДНП, принявших участие в собрании, в протоколе не указано). В протоколе содержится запись, что признаны действительными 136 бюллетеней ( л.д. 153т1), далее в протоколе указано, что признаны действительными 140 бюллетеней по основной части ( двусторонние листы) и 131 бюллетень по вопросам выборов членов правления и ревизионной комиссии ( л.д. 159т1). Как видно из представленных бюллетеней, вопросы в них располагались с обеих сторон листа. Принимая во внимание, что бюллетень для голосования был единым, следовательно, считать его действительным можно только в случае действительности и лицевой, и оборотной стороны бюллетеня. Поэтому, исходя из содержания протокола ( л.д.159т1), действительными был только 131 бюллетень, что само по себе свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, так как согласно п.8.10 Устава ( л.д. 56т2) собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов партнерства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Захаркина Г.А. добровольно выбыла из членов ДНП в 2018г, однако включена ответчиком одновременно и в реестр членов, и в реестр собственников на <дата>( л.д. 63, 66т2). Поскольку она не является членом ДНП, то общее списочное число членов ДНП составляет <номер> следовательно, для кворума необходимо было участие не менее <номер> членов ( <номер>

Относительно доводов ответчика о наличии допущенных технических ошибок в протоколе, суд отмечает, что ни представители ответчика, ни допрошенный по их ходатайству свидетель Судакова О.А. не смогли четко пояснить, в чем конкретно заключается техническая ошибка, и какое именно количество бюллетеней было признано действительными при подсчете голосов, какие и по какой причине признаны недействительными.

Согласно ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

В силу ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно ч.3 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, вопрос определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы садоводами-индивидуалами относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В соответствии со ст. 17 указанного ФЗ решения общего собрания по данному вопросу принимаются: квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2); с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов (ч.3). Таким образом, для принятия общим собранием положительного решения по данному вопросу необходимо одновременное выполнение трех условий: 1) в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества; 2)не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за"; 3)не менее двух третей от всех участников общего собрания проголосовали "за". Невыполнение любого из указанных условий автоматически делает принятое решение неправомочным.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены копии 150 бюллетеней. Бюллетень по участку <номер> подписан Пушниным Г.Я ( л.д. 80т2), однако в реестре не указаны имя и отчество члена ДНП по данному участку ( л.д. 61т2), что не позволяет достоверно установить, что данный бюллетень подписан членом ДНП. Бюллетень для голосования по участку <номер> заполнен Тюриной Е.С ( л.д. 82т2), в то время как согласно реестра членов, членом ДНП по данному участку является иное лицо- Амосова Е.С( л.д. 61т2). Бюллетень для голосования по участку <номер> заполнен от имени Личман Е.А по доверенности ( л.д. 88т2), по участку <номер> также заполнен от имени Малышева В.В. по доверенности ( л.д. 89т2), по участку <номер> заполнен от имени Дерепасова Ю.И. по доверенности ( л.д. 93т2), но ФИО представителей не указаны, доверенности отсутствуют. Бюллетень по участку <номер> заполнен Власовым Н.В( л.д. 97т2), но такого лица нет ни в реестре членов ДНП, ни в реестре собственников ( л.д. 61, 66т2). Бюллетень по участкам <номер>, 92 заполнен Марютиной Ю. ( л.д. 111т2), а по реестру членов по участку 92 членом ДНП числится иное лицо- Кононенко И.Б. ( л.д. 62т2).Бюллетень по участку <номер> заполнен Сибирцевой А.А., а по реестру членов по данному участку членом ДНП является иное лицо- Сибирцев В.В( л.д. 62т2). Бюллетень по участку <номер> подписан с указанием ФИО неразборчиво ( л.д. 115т2), что не позволяет достоверно установить, что данный бюллетень подписан членом ДНП. Бюллетень по участку <номер> заполнен Кулебаба И.М( л.д. 120т2), но такого лица нет в реестре членов ДНП ( л.д. 62 т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Молчановой Е.М ( л.д.125т2), а по реестру членов по данному участку членом ДНП является иное лицо- Тараканова И.В( л.д. 62т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Таракановой И.В( л.д.126т2), а по реестру членов по данному участку членов ДНП нет( л.д. 62т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен с указанием двух фамилий Должанский А.В, Глаголева Л.А ( л.д. 133т2), кто из них заполнил бюллетень и является ли он членом не указано, по реестру членом является лишь Должанский А.В( л.д. 62т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Заложных А.В ( л.д. 139т2), а по реестру членов членом является иное лицо- Заложных А.И ( л.д. 63т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Фурпуна М.И( л.д.140т2), но указанного лица нет ни в реестре членов, ни в реестре собственников ( л.д.63,66т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен от имени Пак А.С. по доверенности Будилиной О.В( л.д. 141т2), однако доверенности нет, более того, по реестру членов членом является не Пак А.С., а Пак А.М( л.д. 63т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Нагорным Ю.В( л.д. 148т2), однако указанное лицо не указано ни в реестре членов, ни в реестре собственников ( л.д. 63, 66 т2).Представлен бюллетень по участкам <номер>, 192 Захаркиной Г.А( л.д. 153т2), однако в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2018г она не является членом ДНП. Бюллетень по участкам <номер>, 227 заполнен Кучерявенко П.А( л.д. 164т2), а по реестру членом является иное лицо- Кучерявенко Л.А( л.д. 63т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Билибиной С.( л.д.180т2), в то время как членом является Билибина С.А( л.д. 64т2), кроме того, вторая часть листа голосования указанным лицом не заполнена. Бюллетень по участку <номер> заполнен Петрулис О. «Альфасисовной» ( л.д. 188т2), в то время как по реестру членов членом ДНП по данному участку является иное лицо- Петрулис О. А. ( л.д. 64т2). Бюллетень по участку <номер> подписан Аканян А.Ю ( л.д. 190т2), который согласно реестра не является членом ДНП ( л.д. 67т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Кельдыбаевой Л.Г ( л.д. 193т2), но по реестру членов не является членом ДНП ( л.д. 64т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Худайбергеновым Х.А( л.д.196т2), но членом ДНП не является согласно представленного реестра ( л.д. 65т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Бочаровым А.В( л.д. 198т2), но по реестру членов членом ДНП по данному участку является иное лицо- Бочарова Т.Н( л.д. 65т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Бочаровой Т.А ( л.д.199т2), но согласно реестра членом ДНП по этому участку является Бочаров А.В( л.д. 65т2). В бюллетене по участку <номер> отсутствует подпись лица, голосовавшего ( л.д. 201т2). Бюллетень по участкам <номер>, 356 заполнен Иващенко Г.Э. по доверенности ( л.д.208т2), но членом ДНП по реестру является Грибков Ю.А ( л.д. 65т2), доверенность отсутствует. Бюллетень по участку <номер> заполнен Негруца без указания имени и отчества( л.д.209т2), а по реестру членов членом ДНП является иное лицо- Негруча Г.( л.д. 65т2). Бюллетень по участкам <номер>, 363 заполнен Закарян М.С( л.д. 211т2, а в реестре – Закаян М. ( л.д. 65т2), вторая часть листа голосования не заполнена. Бюллетень по участку <номер> заполнен от имени Шавензовой Н., но в нем отсутствует подпись заявителя ( л.д. 212т2), а в реестре членов членом числится иное лицо- Шавензова А.Е ( л.д. 65т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Семичастновым А.И ( л.д. 214т2), а по реестру членом ДНП по данному участку является иное лицо- Семичастнов А.М( л.д. 65 т2). Бюллетень по участку <номер> заполнен Григолия К.Г ( л.д. 215т2), который не является членом ДПН ( л.д. 65т2). Бюллетень по участкам <номер>, 400 заполнен от имени Максимовой Т М ( л.д. 223т2), однако подпись заявителя отсутствует. Бюллетень по участку <номер> заполнен Уткиным Е.М( л.д. 226т2), который согласно реестра не является членом ДНП ( л.д. 67т2). Один из бюллетеней ( л.д. 230т2) заполнен настолько неразборчиво, что ни номер участка, ни ФИО голосующего, определить невозможно, более того, оригинал указанного бюллетеня суду не представлен. Всего перечислено 36 бюллетеней, которые не подписаны, выполненных не членами ДНП либо неуполномоченными лицами. Ретонских Н.В. заполнено сразу два бюллетеня (л.д. 261-217т2), один из которых подлежит исключению. Следовательно, в очно-заочном голосовании приняли участие 113 членов ДНП « Старая мельница» (150-37=113), что свидетельствует об отсутствии кворума, для которого необходимо участие не менее 132 членов. Кроме того, как уже отмечалось, в самом протоколе содержится запись о действительности 131 бюллетеня.

Суд также отмечает, что из представленных бюллетеней видно, что установленная форма предусматривала указание голосующим своих ФИО полностью. Однако, в нарушение установленной формы еще в целом ряде бюллетеней указаны лишь фамилия и инициалы либо только фамилия (л.д. 108, 109,116, 195, 119, 136,137,138, 142, 146, 147, 151, 174,175, 189, 165 т2), что не позволяет достоверно установить является ли лицо, подписавшее бланк, членом ДНП или собственником земельного участка, а следовательно, правомочно ли участвовать в голосовании по тем или иным вопросам.

Истцы являются не членами ДНП, а лишь собственниками земельных участков, входящих в территорию ДНП, следовательно, в силу ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для них гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно : 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.    

Следовательно, по рассматриваемому истцу лиц, не являющихся членами ДНП, в силу ст. 181.5 ГК РФ и ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», виду отсутствия кворума, решения общего собрания членов ДНП « Старая мельница», оформленные протоколом от <дата>г, подлежат признанию недействительными в части решений, влекущих для истцов как собственников гражданско-правовые последствия, а именно: об утверждении размера взноса на содержание инфраструктуры для собственников (п.6), об установлении ограничений на двух въездных воротах в поселок (п. 9), об утверждении запрета на въезд автотранспорта должников на территорию ДНП (п. 14), об утверждении межевания и продажи земельных участков за счет собственников, приобретающих участки, по 10 000руб /сотка(п.16).Указанные решения по финансовым вопросам, вопросам ответственности, вопросам свободного проезда к земельным участкам являются значимыми для истцов, являющихся собственниками земельных участков на территории ДНП, нарушают их законные права и интересы и влекут для них неблагоприятные последствия. Остальные решения общего собрания непосредственно для истцов не создают гражданско-правовые последствия, а потому в остальной части исковых требований о признании недействительными иных решений общего собрания членов ДНП « Старая мельница», оформленных протоколом от <дата>г, а также самого протокола от <дата>г надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНП « Старая мельница», оформленные протоколом от <дата>г, об утверждении размера взноса на содержание инфраструктуры для собственников ( п.6), об установлении ограничений на двух въездных воротах в поселок ( п. 9), об утверждении запрета на въезд автотранспорта должников на территорию ДНП ( п. 14), об утверждении межевания и продажи земельных участков ( п. 16).

В остальной части исковых требований о признании недействительными иных решений общего собрания членов ДНП « Старая мельница», оформленных протоколом от <дата>г, а также протокола от <дата>г- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья