Решение от 22.09.2020 по делу № 33-2184/2020 от 18.08.2020

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-2184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкиной М.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Харисовой Э.Д. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июля 2020 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № 2-2487/2013 (№ 13-247/2020 (УИД 70RS0002-01-2013-003729-06)) по заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права муниципальной собственности на безхозяйную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкиной М.Н., представителя ООО «Газпром газораспределение Томск» Шишкиной Н.А.. поддержавших доводы частных жалоб, представителя ООО «Диспетчер» Долматова А.О., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (далее – ООО «Диспетчер») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года по делу № 2-2487/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 заявление департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на безхозяйную недвижимую вещь удовлетворено. За муниципальным образованием Город Томск признано право собственности на газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Водяная, 80, строение 22. Данный газопровод 325м, являясь опасным производственным объектом, в силу Федерального закона «О промышленной безопасности» всегда имел законного владельца - лицо, которое его эксплуатировало в составе единого опасного производственного объекта - котельной, по ул. Водяная, 80, в г.Томске. В составе единого объекта — котельная - газопровод 325м проходил экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключениями АНО «Котлнадзор» 2004 и 2009 гг. Газопровод 325м. является газопроводом высокого давления, эксплуатировался непрерывно, сведения по факту эксплуатации содержались в открытых государственных реестрах ОПО. Капитального ремонта и реконструкции газопровода не проводилось. Полагали, что не только собственник, а также и лицо, эксплуатировавшее газопровод, как на момент постановки на учет бесхозяйного имущества, так и на момент вынесения судом решения от 26.12.2013 в силу закона являлось заинтересованным лицом по делу о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Однако, в нарушение требований закона такое лицо не было привлечено к участию в деле. ООО «Диспетчер» приобрело движимое и недвижимое имущество котельной по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, на основании договора купли-продажи от 05.12.2019. Предыдущий собственник котельной (ООО «Флора») энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией не являлся и сдавал это имущество в аренду специализированной организации АО «ТомскРТС». ООО «Диспетчер» было привлечено к участию в деле №А67-9560/2019 в Арбитражном суде Томской области, в котором АО «ТомскРТС» (Истец) оспаривал сделку - договор хранения между бывшим собственником (ООО «Флора») и ООО «Русский проект» в части имущества (газопроводы и технические устройства), входящего, по мнению АО «ТомскРСТ», в состав сети газопотребления котельной. При рассмотрении дела А67-759/2019 заключением экспертов были установлены фактические характеристики (основные сведения) газопровода 325м, которые существенно отличаются от сведений, содержащихся в Техническом паспорте 2010 года на газопровод 325м., на основании которого было вынесено оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Томска. Полагали, что газопровод 325 м, признанный судом якобы бесхозяйным имуществом, своей большей частью расположен на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику котельной - ООО «Флора», а в настоящее время принадлежащего ООО «Диспетчер» для эксплуатации производственно-технологического (имущественного) комплекса котельной. Территория котельной как опасного производственного объекта является охраняемой. При этом, часть спорного газопровода 325 м расположена на крышах зданий котельной, принадлежащих ООО «Диспетчер» (заявителю). Полагали, что о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельствах суду не было известно на момент вынесения решения. О наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО «Диспетчер» стало известно из решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-759/2019 (текст решения в полном объеме опубликован 28.05.2020) и из экспертного заключения экспертов Романова Н.А. и Елизарова Д.В., которое ООО «Диспетчер» запросило у ООО «Русский проект» (дата получения экспертного заключения - 04.04.2020). Суд, учитывая особенность газопровода как опасного производственного объекта, должен был истребовать сведения из Ростехнадзора о наличии (отсутствии) эксплуатанта, убедиться что имущество является безхозяйным. Полагали, что усматривается злоупотребление правом со стороны департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и введение в заблуждение суда относительно имеющих значение для дела обстоятельств, муниципалитет эксплуатирует имущество (МУП ТЭК) и при этом заявляет, что это же имущество является бесхозяйным. В результате решения суда в 2013 года газопровод 325м, являющийся в соответствии с проектной и исполнительной документацией составной частью единого объекта - Газификация котельной (проектная документация), был юридически исключен из состава сложной вещи. Просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обратились в пределах трех месяцев с момента, когда стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств (т. 1 л.д. 48-54).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Диспетчер» Долматов А.О. поддержал заявленные доводы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Плетенкина М.Н. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнения к нему (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 34-36).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года на основании ст. 133.1, ст. 133, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 262, ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» данное заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 81-87).

В частной жалобе Плетенкина М.Н. просит определение отменить, отказать ООО «Диспетчер» в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что отсутствуют процессуальные основания для пересмотра вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спор о праве на объект недвижимого имущества подлежит разрешению в порядке искового производства, а не путем подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия собственника и эксплуатанта спорного газопровода до 2013 года. Считает, что позиция суда о невозможности оформления права на безхозяйную вещь при наличии эксплуатанта не ответствует положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявитель не мог знать о наличии собственника у спорного газопровода, поскольку ООО «Диспетчер» не существовало в 2013 году, данное юридическое лицо зарегистрировано только в 2015. Отмечает, что заключение комиссионной экспертизы № 001-2019-031 не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку она проведена в 2020 году в рамках дела №А67-759/2019, рассмотренного Арбитражным судом Томской области. Кроме того, решение по делу № А67-759/2019 не вступило в законную силу, обжалуется участниками дела, в том числе в части выводов, сделанных в указанном экспертном заключении.

В частной жалобе представитель «Газпром газораспределение Томск» Харисова Э.Д. просит определение отменить, отказать ООО «Диспетчер» в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что 07.11.2017 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (арендатор) и МО «Город Томск» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №3-17/2737 ЖОС-49-Д в отношении газопровода 325 м сроком на 10 лет. Считает, что обжалуемым определением нарушены их права, поскольку они являются арендатором данного газопровода, но их не привлекли к участию в деле. Выбытие имущества из муниципальной собственности означает существенное изменение условий договора аренды. По мнению апеллянта, ООО «Диспетчер» не вправе было обращаться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует нарушенное право. Заявляя свое право на газопровод 325 кв.м., ООО «Диспетчер» ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу №А67-759-2019, которое по состоянию на 10.07.2020 не вступило в законную силу. ООО «Диспетчер» не могло заявлять свои права на газопровод 325 кв.м. на дату вынесения решения суда, так как не существовало в то время. Спорный газопровод не был предметом договора купли-продажи от 05.12.2019, по которому ООО «Диспетчер» стало собственником котельной. Считает, что фактически оспариваемым определением суд принял решение о признании отсутствующим права собственности МО «Город Томск» на газопровод 325 кв.м.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Диспетчер» Кауль О.В. просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанциине явились Управление Росреестра по Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской области, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся. Суд пришел к выводу о том, что в случае установления лица, эксплуатирующего газопровод, у суда есть обязанность привлечения данного лица к участию в деле, поскольку отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не лишает недвижимость ее статуса объекта гражданских прав и может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности лицом - давностным владельцем; если имущество находится в фактическом владении предприятия, отсутствие государственной регистрации права собственности на него не может являться единственным основанием для признания имущества бесхозяйным.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 -10 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решение суда, об отмене которого заявлено, было постановлено в порядке особого производства, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

Круг заинтересованных лиц по указанному делу в зависимости от характера правоотношений определяется заявителем при подаче заявления и конкретизируется судом в процессе рассмотрения требований.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Иные лица к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

При рассмотрении дел в порядке особого производства у заявителя при подаче заявления была обязанность указать всех лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, а у суда выяснить круг данных лиц.

Как пояснила представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь заявителю было известно о тех лицах, которые эксплуатируют котельную. При доведении данной информации до суда уже тогда мог быть установлен спор о праве на данную вещь.

Таким образом, к фактическим обстоятельства, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, является наличие на дату принятия решения эксплуатанта котельной, в которую через спорный газопровод поступает газ – ООО «Флора», правопреемником которого является ООО «Диспетч░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 80 ░░░░░░░░ 22., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2010 ░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 394 ░░░ ░░, ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2487/2013 (№ 13-247/2020 (░░░ 70RS0002-01-2013-003729-06)) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 31) ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. "░"). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2487/2013, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░) ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: