Решение по делу № 33-239/2020 от 25.12.2019

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-239/2020 (33-11934/2019)

№2-3533-19

22RS0013-01-2019-004333-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бредихина С.Г., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Г. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зубовой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указаннымиском к Зубовой Г.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зубовой Г.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100000 рублей 00 коп. под 29,9 % годовых, на 124 месяца. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженности по Договору составляет 199 751,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99 899,70 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 14 403,07 рублей; неустойка - 85 448,67 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 2 990,68 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117293,45 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Г. М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 899,70 рублей; задолженность по уплате процентов – 14 403,07 рублей, неустойка – 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной ответчик просит решение изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, принять решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что установление кредитным договором необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрывают исходя из ставки обычных процентов. В рамках данного спора, очевидно, что погашая, согласно графику задолженность по кредитному договору, ответчиком оплачены денежные средства, 90% от суммы банка зачислил в счет процентов, а 10% в счет основного долга, в связи с чем, основанная сумма задолженности фактически не уменьшилась. На основании чего, Банк, по мнению апеллятора злоупотребляет правом. Ответчик просил суд применить последствия злоупотребления истцом правом при обращении в суд с иском, поскольку ответчик неоднократно просила о реструктуризации долга, однако Банк проигнорировал обращения ответчика, злоупотребив правом, ущемив права ответчика как заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Алтайского краевого суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Зубовой Г.М. на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубовой Г.М. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", являющегося смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящего из индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-тихоокеанский Банк".

Пунктом 1 Индивидуальных условий сумма лимита кредитования составляет 300 000 рублей. Размер суммы лимита определяется Банком.

Заемщик воспользовался предоставленным лимитом кредитных денежных средств, что следует из выписки из лицевого счета в сумме 99 899,70 рублей с уплатой 29,9% годовых.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 199 751,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 99 899,70 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 14 403,07 рублей; неустойка - 85 448,67 рублей.

От ответчика поступили в суд возражения, в которых последняя просила вынести решение, взыскав денежные средства с учетом разумности и соразмерности в рамках заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ. Также просила применить последствия злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, так как установленные кредитным договором проценты при просрочке платежа необоснованнно завышены.

Разрешая спор по существу, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 99 899,70 рублей, по уплате процентов в сумме 14 403,07 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводом суда об удовлетворении требований истца соглашается.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, а также их размеры, ответчик полагает, что установленный кредитным договором размер процентов необоснованно завышен, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов просит решение изменить и в иске в указанной части отказать.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Поскольку ответчик добровольно выразила намерение получить кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, в котором указан размер процентов – 29,9% годовых, заключение такого договора не нарушает ее прав как заемщика, соответствует ее воле и интересам. В связи с несогласием ответчика с размером процентной ставки предусмотренной п.4 Индивидуальных условий оснований для отмены решения в указанной части и в отказе в иске, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется. Кроме того, как следует из Выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ и расчета истца, ответчиком основной долг, проценты не погашались.

Также является, несостоятелен довод апелляционной жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации, оставленным Банком без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубовой Г. М. без удовлетворения.

Судья: