Решение по делу № 11-30/2016 от 11.07.2016

Мировой судья – Лобынцев Н.И. Дело № АП 11-30/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

станица Каневская 16 августа 2016 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием заявителя жалобы (ответчика) Мехдиева А.С.О.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мехдиева А.С.О. на решение мирового судьи 152 судебного участка Каневского района Краснодарского края от 12.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения квартиры в многоквартирном доме, имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с июля по декабрь 2015 г. и с января по март 2016 г. в общей сумме 2883.45 руб. Истец требует взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., юридических услуг 1500 руб. и выписки из ЕГРП 200 руб.

Решением мирового судьи от 12.05.2016 г. (далее – обжалуемое решение) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Мехдиеву А.С.О. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за периоды с июля по декабрь 2015 г. и с января по март 2016 г. в общей сумме 2883.45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., оплате юридических услуг 1500 руб. и выписки из ЕГРП 200 руб., а всего 4983.45 руб.

В апелляционной жалобе её заявитель (ответчик) просит отменить незаконное и необоснованное обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьёй не исследованы все существенные обстоятельства, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель жалобы (ответчик) в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заинтересованное лицо (истец) о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, его представитель о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно неё, выслушав заявителя жалобы (ответчика), суд не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы представленные доказательства и правильно применены нормы права.

В силу п.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого (о выборе способа управления) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и они обязаны заключить договор управления этим домом с выбранной в предусмотренном действующим законодательством порядке управляющей организацией.

Таким образом, заявитель жалобы (ответчик), как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и вне зависимости от наличия или отсутствия договора между ним и заинтересованным лицом (истцом) – организацией, обслуживающей этот дом, обязан в любом случае производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заинтересованное лицо (истец), имеющий лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015 г., осуществляет данную деятельность в многоквартирном доме, квартира в котором по праву собственности принадлежит заявителю жалобы (ответчику), при этом заявитель жалобы (ответчик) отказался от заключения договора управления МКД с управляющей организацией и не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июль-декабрь 2015 г. и январь-март 2016 г. в общей сумме 2883.45 руб., следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов также обоснованно и верно разрешён мировым судьёй.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, которые тщательным образом исследованы, им дана надлежащая и мотивированная оценка, при этом указано, по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ссылок на обстоятельства, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства правильно признаны доказанными, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░