Решение по делу № 2-7704/2015 от 08.06.2015

Дело 2-7704/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Г.В. к Елисееву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 160000 долларов США, расходов по оборудованию квартиры в сумме 294000 руб., расходов по договору подряда в сумме 1715572,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

По условиям договора основной договор подлежит заключению в течение месяца с момента получения свидетельства о праве собственности. До настоящего времени договор не заключен. Право собственности на дом не оформлено.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, на иске настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, поименованный как предварительный по условиям которого продавец обязуется передать в собственное покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиям договора долю в праве на земельный участок, соответствующую доле жилом доме (100 кв.м), расположенный по адресу: АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Пользование конкретными помещениям определяется договором между сособственниками. Основной договор подлежит заключению в течение одного месяца со дня получения свидетельства на право собственности.

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная доля в праве на земельный участок и доля в жилом доме, соответствующая 100 кв.м, продается за 1600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса 25 руб. за 1 доллар США.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно расписке Елисеев А.В. получил от истицы в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи 160000 долларов США и 294000 руб. (л.д.8).

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от является договором купли-продажи будущей вещи.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны согласовали срок исполнения обязательств ответчика по передачи квартиры, обусловив его фактом возникновения права собственности у продавца.

Следовательно, данный срок следует определять в соответствии с общими нормами ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из представленного технического паспорта усматривается, что жилой дом уже существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд считает разумным сроком для передачи квартиры в собственность истицы ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к данному сроку и до момента рассмотрения настоящего спора квартира не передана в собственность.

При таки обстоятельствах, требования истицы о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 160000 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик получил от истицы 294000 руб. на установку окон, покупку и монтаж отопления, на возведение перегородок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность истицы, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что истица потратила на ремонт квартиры 1715572,70 руб.

Учитывая, что квартира не передана в собственность истицы, то указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г. Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из представленной истицей экспликации усматривается, что дом, в котором истица приобрела квартиру является многоквартирным. Довод истицы о том, что продавцом всех квартир выступает Елисеев А.В., последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истица оплатила услуги представителя на сумму 200000 руб.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Лариной Г.В. 160000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 294000 рублей, 1715572,70 руб., штраф в сумме 3420786 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья