Решение по делу № 33-2453/2023 от 17.08.2023

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-002891-16) по апелляционной жалобе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2022 года по делу по иску МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» к Симинской Наталье Михайловне, Губину Анатолию Анатольевичу, Губину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Мелешкиной К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с иском к Симинской Н.М., Губину А.А., Губину В.А. о взыскании в солидарном порядке с задолженности по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 196 288,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 125,78 рублей. В обоснование требований указано, что постановлением администрации г.Костромы № 328 от 26 февраля 2013 года МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г.Костромы. В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ответчиками заключен публичный договор по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>. 23 декабря 2014 года собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о внесении с 1 января 2014 года платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Свои обязанности по договору оказания услуг МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» выполняет, однако ответчики, зарегистрированные в указанной квартире, свои обязанности по оплате услуг не исполняют. По сведениям АО «ЕИРКЦ», которое осуществляет информационно-вычислительные работы по учету платежей, сумма задолженности ответчиков за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № 830205076 по состоянию на 1 февраля 2022 года составляет 196 288,82 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика Симинской Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕИРКЦ», ООО «УК «Жилсервис».

Оспариваемым решением исковые требования МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Костромы «Костромаговодоканал» Мелёшкина К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 48 037,69 рублей. Не согласна с выводом суда о том, что из-за ненадлежащего технического состояния стояка ХВС должники подлежат полному освобождению от уплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Указывает, что факт некачественного оказания ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с марта 2019 года по январь 2022 года с достоверностью не установлен и не подтвержден определенными средствами доказывания, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года № 354. Считает, что ответчиками не опровергнут факт бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения и водоотведения в спорной квартире, а сведения о перебоях холодного водоснабжения либо водоотведения в деле отсутствуют. Отмечает, что ответчики с претензией о некачественном предоставлении услуг либо с требованием о перерасчете платы за коммунальную услугу ХВС в адрес предприятия не обращались, из акта от 11 октября 2021 года, составленного представителями управления ЖКХ администрации г.Костромы по результатам выхода в квартиру ответчиков, следует, что давление ХВС в норме.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 26 апреля 2023 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворены частично. С Симинской Натальи Михайловны, Губина Анатолия Анатольевича, Губина Владимира Анатольевича в пользу МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 48 037,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года в части отмены решения районного суда в части разрешения исковых требований МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» к Губину А.А., Губину В.А. отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Симинская Н.М., Губин А.А., Губин В.А., представители АО «ЕИРКЦ», ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Симинская Н.М., Губин А.А., Губин В.А. обратились с заявлением об отложении разбирательства по делу, поскольку ими подано во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление о разъяснении кассационного определения от 08 августа 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу процессуального законодательства не являются основанием для отложения.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 101,8 кв.м, является коммунальной квартирой, состоит из четырех комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Симинской Н.М. в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м. (комнаты №№5, 8, 10), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире по месту жительства проживают и зарегистрированы Симинская Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Губин А.А. и Губин В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АО «ЕИРКЦ» на квартиру открыто два лицевых счета, в т.ч. лицевой счет № на имя Симинской Н.М.

Индивидуальным прибором учета воды жилое вышеуказанное жилое помещение не оборудовано, начисление платы по услуге холодного водоснабжения и водоотведения производится по нормативу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилсервис».

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» оказывает услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме на основании заключенного между Предприятием и управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25 марта 2014 года №0627.

На общем собрании собственников помещений МКД от 23 декабря 2014 года принято решение о внесении платы за услуги теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

На основании агентского договора, заключенного между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и АО «ЕИРКЦ» 21 декабря 2021 года, АО «ЕИРКЦ» производит начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и (или) водоотведению.

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому на имя Симинской Н.М., за период с февраля 2010 года по январь 2022 года задолженность по данным услугам составляет 196 376,79 рублей, в её расчет включены начисления по услуге водоснабжение ХВС, водоотведение ХВС, услуге ХВС для ГВС, водоотведение ГВС, которые произведены исходя из количества зарегистрированных лиц и с применением норматива.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района от 14 марта 2022 года № 2-750/2022 с Симинской Н.М., Губина А.А., Губина В.А. в солидарном порядке в пользу МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» взыскана задолженность по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере 196 288 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 562,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района от 16 марта 2022 года судебный приказ № 2-750/2022 от 14 марта 2022 года отменен по заявлению должника Симинской Н.М., в связи с чем МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по февраль 2019 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено всеми ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за вышеуказанный период.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ его законность в части отказа в этих требованиях не проверяется в апелляционном порядке.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги ХВС по требованиям, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, т.е. за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 48 037,69 рублей суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что качество оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не соответствовало требованиям законодательства по причине ненадлежащего технического состояния трубопроводов ХВС и ГВС по вине управляющей организации ООО «УК «Жилсервис», что влечет полное освобождение ответчиков от оплаты услуг.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых, в частности, следует, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем судом не учтено, что согласно тем же разъяснениям, основанным на положениях части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п.20).

Такой порядок предусмотрен разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила), в котором установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 101 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения расчета платы в зависимости от установленных нарушений.

В частности, такими требованиями к качеству услуги для холодного водоснабжения являются:

- бесперебойное круглосуточное ХВС в течение года с учетом допустимой продолжительности перерывов и отклонений качества коммунальной услуги,

- постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом допустимых отклонений,

- давление в системе ХВС в точке разбора в МКД.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи услуга по водоснабжению при ее ненадлежащем качестве оплате не подлежит, однако условием полного исключения стоимости указанной услуги из размера задолженности ответчиков являлось установление того обстоятельства, что ненадлежащее качество данной услуги имело место в течение всего расчетного периода.

В свою очередь, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил, из пунктов 104 и 105 которых следует что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Пунктами 106 - 111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110 (1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки.

Вместе с тем, вопреки выводу суда, материалы дела не содержат как сведений о том, что ответчики, в частности собственник жилого помещения Симинская Н.М., или иные потребители коммунальных услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, указанных в Приложении № 1 и приведенных выше, так и иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, как это указано в п.22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд в качестве доказательства ненадлежащего качества спорной коммунальной услуги сослался на акт от 11 октября 2021 года, составленный представителями управления ЖКХ администрации г.Костромы по результатам выхода в квартиру ответчиков.

Вместе с тем из акта следует, что давление ХВС в жилом помещении в норме, специалистами Управления сделан предположительный вывод об отсутствии горячего водоснабжения по причине непроходимости общедомовых стояков ГВС и ХВС, ООО «УК «Жилсервис» рекомендовано произвести работы по замене стояков ХВС и ГВС (л.д.77).

Не подтверждает некачественность услуг ХВС и экспертное заключение № КСЭ-01/0006 от 25 февраля 2022 года о техническом состоянии трубопроводов ГВС и ХВС в квартире <адрес>, на которое сослался суд.

В заключении действительно имеется вывод об аварийном состоянии трубопроводов ХВС и ГВС в связи с наличием на них наслоений, уменьшающих их пропускную способность не более чем на 30%.

Между тем это обстоятельство не доказывает оказания исполнителем коммунальной услуги с нарушением требований к качеству ХВС в спорный период, указанных в Приложении № 1 к Правилам, таких как отсутствие бесперебойного круглосуточного ХВС, несоответствие состава и свойств ХВС требованиям законодательства, отсутствие давления в системе ХВС в точке разбора в МКД.

Такие нарушения в заключении от 25 февраля 2022 года не указаны, проверка этих обстоятельств, а также измерение давления в системе ХВС предметом исследования не являлось.

Техническое заключение от 31 марта 2021 года также содержит исключительно результаты испытаний подачи в квартиру ответчиков горячего водоснабжения (л.д.79-81).

Указанные заключения были получены в рамках разрешения споров по услуге ГВС.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность коммунальной услуги по ХВС, невозможность пользоваться услугой ХВС и водоотведения, в период с марта 2019 года по январь 2022 года материалы дела не содержат, истцы в суде первой инстанции соответствующих ходатайств для подтверждения своих доводов не заявляли.

Вопреки выводу суда, ненадлежащее оказание управляющей компанией требований услуг по содержанию трубопроводов ХВС и ГВС, а также то обстоятельство, что плата за спорные услуги начисляется потребителям с учетом норматива, при отсутствии у последних возможности установления индивидуальных приборов учета, не является основанием для полного освобождения ответчиков от оплаты услуг ХВС, поскольку плата за пользование коммунальными услугами, исходя из норматива, предусмотрена законом и не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков при недоказанности самого факта оказания услуги ХВС ненадлежащего качества.

Отношения же потребителя и управляющей организации, вытекающие из ненадлежащего исполнения услуг по договору МКД, находятся за рамками настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении истцом потребителям спорного жилого помещения в период с марта 2019 года по январь 2022 года услуги по ХВС и водоотведению ненадлежащего качества установленным по делу обстоятельствам противоречит, и, поскольку указанное обстоятельство не доказано, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части у суда не имелось.

Расчет задолженности по услуге ХВС и водоотведению по лицевому счету № за период с марта 2019 года по январь 2022 года судом первой инстанции был проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 48 037,69 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам Симинской Н.М. и Губиным А.А. и В.А. представить документы, подтверждающие родственные или иные сложившиеся между ними отношения, дать суду соответствующие пояснения.

Симинская Н.М. и Губины А.А. и В.А. каких-либо пояснений не представили, документов, подтверждающих родственные отношения, не направили.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дела, имеющиеся в производстве Ленинского районного суда г. Костромы по спорам с участием ответчиков.

Судебной коллегией установлено.

19 июля 2000 года администрацией г. Костромы был выдан ордер Губину Анатолию Ильичу с семьей, состоящей из пяти человек, на право занятия 4-х комнатной квартиры <адрес>, Состав семьи: Губина Р.А. – жена, Губин А.А. – сын, Губин В.А. – сын, Симинская Н.М. – дочь, Симинский М.М. – сын.

Губин А.И. с семьей в составе Губиной Р.А., Губина А.А., Губина В.А. и Симинской Н.М. были прописаны по месту жительства и вселились в квартиру 31 июля 2000 года.

На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2008 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2008 года, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> был изменен, на администрацию города Костромы возложена обязанность заключить с Губиным А.И. отдельный договор найма на комнату, площадью 10,27 кв.м, в указанной квартире.

Впоследствии на основании договора приватизации жилая комнату, площадью 10,3 кв.м, была передана администрацией города Костромы в собственность Губина А.И. безвозмездно.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Симинской Р.А. (ранее Губиной Р.А.) о признании права собственности в порядке приватизации на три комнаты, площадью 14,2 кв.м, 22,7 кв.м, 14,6 кв.м, общей площадью 51,5 кв.м, в коммунальной квартире <адрес>.

При этом, как видно из решения суда, члены семьи Симинской Р.А. – Симинская Н.М. (дочь), Губин А.А. (сын), Губин В.А. (сын) не возражали против признания за Симинской Р.А. права собственности в порядке приватизации.

В настоящее время собственником указанных трех комнат, общей площадью 51,5 кв.м, в четырехкомнатной квартире является Симинская Н.М. на основании договора дарения от 02 марта 2013 года. На имя Симинской Н.М. открыт отдельный лицевой счет, число лиц, зарегистрированных на данной жилплощади – 3 человека.

Четвертая комната, площадью 10,3 кв.м находится в собственности Симинской Р.А. на основании договора купли-продажи с Губиным А.И. от 30 июля 2012 года, на ее имя также открыт отдельный лицевой счет.

Таким образом, Губин В.А. и Губин А.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи наниматели, имели право на приватизацию жилого помещения, не возражали против его приватизации матерью Симинской Р.А., и при переходе права собственности на жилое помещение к сестре Симинской Н.М. сохранили право пользования жилым помещением.

Таким образом, указанные лица в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несут солидарную с Симинской Н.М. ответственность по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 037,69 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, которая с учетом частичного удовлетворения иска составит 1641 рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Симинской Натальи Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №), Губина Анатолия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №), Губина Владимира Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» 48 037 (сорок восемь тысяч тридцать семь) рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.

    В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года