Решение от 22.08.2019 по делу № 22-4962/2019 от 17.07.2019

Председательствующий – Зуева А.М. материал 22-4962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного Белых В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Белых В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Белых В.Н., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного, заслушав осужденного Белых В.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года (с учетом изменений от 13.04.2012 года) Белых В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 июля 2009 года, зачтен срок с 08 июля 2009 года по 01 октября 2009 года, конец срока – 07 марта 2021 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года осужденный Белых В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Белых В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленного Белых В.Н. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белых В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как судом не правильно применен уголовный закон и допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом приняты во внимание те факты, которые согласно положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает, что представленная исправительным учреждением характеристика содержит недостоверные данные, искажающие характеризующие материалы, а именно указание администрацией учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако согласно справке о поощрениях и взысканиях данные выводы не подтверждаются.

Просит учесть, что с 2013 года не имеет взысканий, а в учреждении в котором сейчас отбывает наказание, никогда не имел, сделал для себя соответствующие выводы, стал дисциплинированным, изменил отношение к закону в целом. На профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия посещает, к общественно-полезному труду не привлечен, так как является пенсионером по стажу, трудовой стаж 27 лет, из них 22 года «Крайнего Севера», имеет ряд хронических заболеваний, поддерживает отношения с сыном, имеется справка о проживании после освобождения. Встал на путь исправления и готов к жизни в цивилизованном обществе.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного Белых В.Н. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный Белых В.Н. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала Белых В.Н. в целом характеризуется неоднозначно, так как за весь период отбывания наказания Белых В.Н. не поощрялся, при этом имел 13 взысканий, 9 из которых в виде выговора, 4 раза был водворен в ШИЗО, на момент подачи ходатайства все взыскания погашены. Однако, по мнению администрации исправительного учреждения это вызвано не исправлением и переосмыслением своего поведения, а избранием тактики, искусственным с созданием видимости своего исправления.

Решение социально-бытовых вопросов после освобождения сам по себе безусловным и достаточным основанием, как для условно-досрочного освобождения осужденного, так и для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются, а подлежат учету лишь в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В настоящем же материале содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих длительное, системное и грубое нарушение Белых В.Н. на протяжении большей части назначенного ему наказания установленного порядка его отбывания.

Судом первой инстанции объективно установлено, что большую часть срока осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства Белых В.Н. суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и на основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств пришел к обоснованному выводу о недостижении в настоящее время целей уголовного наказания.

Судом также принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение к Белых В.Н. условно-досрочного освобождения не целесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного о его удовлетворительном поведении в течение длительного срока отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белых В.Н. указав, что представленные суду сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Белых В.Н. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –