Решение по делу № 11-10010/2022 от 15.07.2022

    Судья Латыпова Т.А.

    Дело № 2-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10010/2022

11 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Кирилла Андреевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Егорову Данилу Андреевичу, Егорову Ивану Николаевичу, Егорову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту ООО «ТЭСиС») обратилось с исковым заявлением к наследникам ФИО9 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 18732,54 руб., пени за период с 14 марта 2018 года по 02 января 2021 года в сумме 9701,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1203,35 руб., почтовых расходов в размере 288 руб.

В обоснование исковых требований укало, что с октября 2012 года ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло ФИО9 – собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> тепловую энергию в горячей воде для отопления. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года у ФИО9 перед истцом образовалась задолженность в размере 9701,88 руб. Поскольку ФИО9 умерла, просит взыскать имеющуюся задолженность с ее наследников.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО9 – Егоров Данил Андреевич, Егоров Иван Николаевич, Егоров Кирилл Андреевич, принявшие наследство.

Представитель истца ООО «ТЭСиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Егоров Д.А., Егоров И.Н., Егоров К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ТЭСиС» удовлетворил. Взыскал солидарно с Егорова Д.А., Егорова И.Н., Егорова К.А. в пользу ООО «ТЭСиС» задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 18732,54 руб., пени за период с 14 марта 2018 года по 08 декабря 2021 года в сумме 9701,88 руб. Взыскал с Егорова Д.А., Егорова И.Н., Егорова К.А. в пользу в пользу ООО «ТЭСиС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,35 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., в равных долях по 497,11 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Егоров К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ТЭСиС», ответчики Егоров Д.А., Егоров И.Н., Егоров К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО9

В спорный период энергоснабжающей организацией ООО «ТЭСиС» осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный <адрес> через присоединенную централизованную систему отопления.

Из представленного истцом расчета начислений следует, что задолженность по оплате за тепловую энергию в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года составляет 18732,54 руб., также за несвоевременную оплату услуг в период с 14 марта 2018 года по 08 декабря 2021 года начислены пени в размере 9701,88 руб. (л.д. 6-7).

Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354), действующими тарифами, утвержденными ЕТО Челябинской области, размером площади жилого помещения.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей ФИО9 являются сын Егоров И.Н. (в 1/2 доле), внук Егоров К.А. (в 1/4 доле), внук Егоров Д.А. (в 1/4 доле), принявшие наследство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С выводами о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период с 01 января по 31 октября 2018 года судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ТЭСиС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО9, Егорова И.Н., 13 декабря 2018 года ООО «ТЭСиС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9, Егорова И.Н. задолженности за полученную тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 14043,20 руб., пени в размере 989 руб.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТЭСиС» с ФИО9, Егорова И.Н. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения в <адрес>, лицевой счёт №, за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 14043,20 руб. и пени в размере 989 руб.; расходов по оплате государственной пошлины по 150,32 руб.

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 11 августа 2022 года указанный судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 года и до настоящего времени не отменен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права в порядке искового производства требования, заявленные ООО «ТЭСиС», могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявленному ООО «ТЭСиС» исковому требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, в настоящее время не отменен.

Таким образом, поскольку задолженность за указанный период уже взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для повторного взыскания этой задолженности с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение в данном случае судебного приказа после смерти должника ФИО9 может являться основанием для отмены судебного приказа, но не для обращения в исковом порядке с теми же требованиями к ее наследникам при наличии судебного приказа, не отмененного в установленном порядке.

Кроме того, названным судебным приказом задолженность была взыскана солидарно и с Егорова И.Н., а в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Егорову Данилу Андреевичу, Егорову Ивану Николаевичу, Егорову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 18732,54 руб., пени за период с 14 марта 2018 года по 08 декабря 2021 года в сумме 9701,88 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.