Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1682/2024 от 20.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0014-01-2022-004156-58                                                                                 33-1682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                                  Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.,

при секретаре                    Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Яровенко Жумабаю Надировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску Яровенко Жумабая Надировича к ООО Ключ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яровенко Жумабая Надировича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ключ» обратилось с иском к Яровенко Ж.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указало, что 16.08.2021 Яровенко Ж.Н. заключил с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма №02021-0080944 на сумму 8 400 рублей на срок до 06.09.2021 года с процентной ставкой по кредиту 365% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 право требования задолженности заемщика по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Ключ».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ООО «Ключ» просило взыскать с Яровенко Ж.Н. в его пользу задолженность по договору микрозайма №02021-0080944 от 16.08.2021, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», в общей сумме 20 916 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 48 копеек.

В возражениях на иск Яровенко Ж.Н., не оспаривая факт заключения договора микрозайма с ООО «МКК БюроФинПомощи» и наличия задолженности по нему, указывал на неполучение им договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2021 и пакета документов к иску, а также ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и ООО «Ключ» и истечение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Яровенко Ж.Н. предъявил встречный иск к ООО «Ключ», в котором просил признать договор уступки требований (цессии), заключенный 06.10.2021 ООО «Ключ» в отношении него, ничтожным, незаконным, незаключенным, недействительным.

Решением суда Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года исковые требования ООО «Ключ» о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

С Яровенко Ж.Н. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма №02021-0080944 от 16.08.2021, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», в общей сумме 20 916 рублей, в том числе: сумма микрозайма – 8 400 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 12 516 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 3 827 (трех тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 48 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 827 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Яровенко Ж.Н. к ООО Ключ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Яровенко Ж.Н. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ключ» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ООО «Ключ» в возражениях на иск просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Яровенко Ж.Н., извещавшийся о рассмотрении дела электронным заказными письмами, извещение с номером ШПИ 80097895383024 о судебном заседании на 25.04.2024 получил 23.04.2024. Яровенко Ж.Н. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Яровенко Ж.Н. о времени месте судебного заседания на 25.07.2023 был уведомлен по адресу фактического проживания <адрес> (л.д.4 т.2). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404285813045 извещение о явке в суд на 25.07.2023 на 11.00 час. было получено Яровенко Ж.Н. 24.07.2023 17.34 час.

Во исполнение установленной частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению и вручению судебных извещений с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судом первой инстанции извещение о дате, времени и месте судебного заседания не было направлено заблаговременно в интересах участников процесса, что они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, с учетом места жительства ответчика <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ч. 2.1 ст. 3 которого осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с изложенным, расчет процентов производится до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Яровенко Ж.Н. в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, на основании заявления-анкеты заключен договор потребительского микрозайма №02021-0080944.

Во исполнение условий договора ООО «МКК БюроФинПомощи» выдало    Яровенко Ж.Н. денежные средства в размере 8 400 рублей сроком на 21 день до 06.09.2021 года, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно п. 4 договора, проценты за пользование займом составили 365% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 349.161%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом ответчику в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365, 000 % годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 г.

В п. 6 договора Яровенко Ж.Н. дал обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты на нее единовременно не позднее 06.09.2021 года, что также отражено в расписке о получении денежных средств и графике платежей (т. 1 л.д. 15, 17).

Доказательств того, что на момент заключения договора Яровенко Ж.Н. был ограничен в свободе заключения договора, заемщиком суду не представлено. Документы, составляющие кредитное досье Яровенко Ж.Н., подписаны заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Яровенко Ж.Н. принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не оплатил. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора Яровенко Ж.Н. не представлено.

06.10.2021 в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) право требования задолженности заемщика Яровенко Ж.Н. по договору микрозайма №02021-0080944 от 16.08.2021 перешло от ООО «МКК БюроФинПомощи» к ООО «Ключ» в размере 12 684 рублей..

Из представленного истцом (ответчиком) расчета следует, что общий размер задолженности Яровенко Ж.Н. по договору микрозайма №02021-0080944 от 16.08.2021 года по состоянию на 12.01.2022 года составляет 20 916 рублей, в том числе: сумма микрозайма – 8 400 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 12 516 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено. Сумма начисленных процентов не превышает полукратного размера суммы предоставленного микрозайма, что соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы Яровенко Ж.Н. о пропуске ООО «Ключ» срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, неубедительны, поскольку в соответствии со ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.09.2021 – даты, следующей за днем возврата суммы микрозайма и процентов, установленных договором. Соответственно, срок исковой давности истекает 07.09.2024 и истцом (ответчиком) не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Ключ» предоставлены доказательства задолженности Яровенко Ж.Н. по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 916 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 25.10.2022 года и платежному поручению №21 от 28.10.2022 года, ООО «Ключ» понесло расходы по оказанию ему правовой помощи ИП Базилевской О.Е. в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, сбор и подготовку документов, необходимых для обращения в суд с иском к Яровенко Ж.Н.

Учитывая объем работы, выполненный ИП Базилевской О.Е. по делу, судебная коллегия считает требования ООО «Ключ» о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными. Заявленный истцом (ответчиком) к взысканию размер судебных расходов ответчиком (истцом) не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яровенко Ж.Н. подлежат взысканию понесенные ООО «Ключ» по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 9, 10) в сумме                        827 рублей 48 копеек.

Что качается встречного иска Яровенко Ж.Н., то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Договор микрозайма №02021-0080944 был заключен между Яровенко Ж.Н. и ООО «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 16.08.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 ░░░░ №353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 ░░░░ №353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)»

░░░░░ ░░░░, ░ ░. 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №02021-0080944 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 385 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 21░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 06.10.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> (░.░.5-7 ░.1)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 3620014866) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №02021-0080944 ░░ 16.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 916 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12 516 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 827 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 827 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░