Решение от 14.03.2024 по делу № 33-238/2024 (33-9317/2023;) от 28.09.2023

Судья Шистеев Ф.С.                                      УИД 85RS0006-01-2022-000473-19

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-238/2024 (33-9317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению Тарасова Дмитрия Олеговича к Бугушкиновой Любови Павловне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова Д.О. – Янхаева И.В.,

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов Д.О. обратился в суд с иском, уточненном в порядке         ст. 39 ГПК РФ, к Бугушкиной Л.П., указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята в <адрес изъят> 14.55 час., причинен ущерб автомобилю «Тойота РАВ 4», г/н Номер изъят, принадлежащему истцу, по вине водителя Бугушкиновой Л.П., управлявшей автомобилем «Тойота Королла», г/н Номер изъят, принадлежащей ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере 334 900 руб. (страховая сумма 400 000 руб. за вычетом возмещения утраты товарной стоимости 65 100 руб.). Не возмещенная часть вреда составляет 249 339 руб.

С целью восстановительного ремонта он обратился в СТОА «ИП ФИО6», который выставил счет к оплате за ремонт в размере 584 239 руб., что подтверждается заказ-нарядом Номер изъят от Дата изъята .

В связи с тем, что страховое возмещение, полученное истцом в результате прямого возмещения через свою страховую компанию, не покрыло реальный ущерб в полном объеме, виновник ДТП – ответчик Бугушкинова Л.П. обязана возместить материальный ущерб.

На основании изложенного, истец Тарасов Д.О. просил суд взыскать с ответчика Бугушкиновой Л.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 249 339 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 693,39 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19.07.2023 исковые требования Тарасова Д.О. к Бугушкиновой Л.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворены частично. С Бугушкиновой Л.П. в пользу Тарасова Д.О. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 290,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006,00 руб. В удовлетворении исковых требований Тарасова Д.О. к Бугушкиновой Л.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасова Д.О. – Янхаев И.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного возмещения вреда и государственной пошлины, принять новое решение исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера вреда суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства фактических расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля, к которым относятся заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята , приемо-сдаточный акт выполненных работ от Дата изъята , квитанция-договор серия АИ Номер изъят от Дата изъята . Согласно указанных документов расходы истца по восстановительному ремонту автомашины «Тойота РАВ 4» г/н Номер изъят, составили 584 239 руб.

Заявитель жалобы указывает, что экспертом не обосновано исключены из перечня повреждения правого, верхнего и нижнего дефлектора радиатора, крышка омывателя передней левой фары, которые содержатся в дополнительном акте осмотра от Дата изъята .

В экспертном заключении имеются расхождения между стоимостью запасных частей, работ и материалов использованных экспертом и фактических расходов истца. Недостатки проведенной экспертизы судом первой инстанции учтены не были.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судьи-докладчика от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, стороне истца предложено представить доказательства нахождения а/м Тойота Рав 4, г/н Номер изъят на гарантийном обслуживании на момент ДТП, доказательства несения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание не явились: истец Тарасов Д.О., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Бугушкинова Л.П., которой судебное извещение вручено 27.02.2024, третье лицо ПАО САК «Энергогарант», которому судебные извещения вручены по двум адресам 26.02.2024 и 22.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Тарасова Д.О. – Янхаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1        ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 14.55 в <адрес изъят>В произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н Номер изъят, под управлением собственника Бугушкиновой Л.П. и автомобиля Тойота РАВ 4, г/н Номер изъят, под управлением собственника Тарасова Д.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята , Бугушкинова Л.П., управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н Номер изъят, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4, г/н Номер изъят под управлением водителя Тарасова Д.О., движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение. В связи с чем, Бугушкинова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Тойота Королла, г/н Номер изъят принадлежит ответчику Бугушкиновой Л.П., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят

Факт принадлежности истцу Тарасову Д.О. автомобиля Тойота РАВ 4, г/н Номер изъят подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Тарасова Д.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис Номер изъят, гражданская ответственность ответчика Бугушкиновой Л.П. на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис Номер изъят

Тарасов Д.О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата истцу Тарасову Д.О. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (из которых 65 100 - УТС), что подтверждается страховым актом от Дата изъята , платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 122 600 руб., платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 277 400 руб.

Вместе с тем, вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения, причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Истец с целью восстановительного ремонта обратился в СТОА «ИП ФИО6», который выставил счет к оплате за ремонт в размере 584 239 руб., что подтверждается заказ-нарядом Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из заказ-наряда от 21.0.2022, приемо-сдаточного акта от Дата изъята квитанции-договора Номер изъят транспортное средство Тойота РАВ 4, г/н Номер изъят 138отремонтировано, истцом понесены расходы в сумме 584 239 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, согласно определению суда от Дата изъята было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего Дата изъята с учетом износа на дату ДТП, составляет 458 135 руб. без учета износа 475 190 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения (п.8.8) со стороны водителя Бугушкиной Л.П., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, определив, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 140 290 руб. (475 190 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определенного на основании заключения экспертизы Номер изъят от Дата изъята ) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 65 000 руб. (утрата товарной стоимости).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными, вместе с тем, не может согласиться с размером ущерба, определенного к взысканию, с размером взысканных судебных расходов.

С целью проверки доводов апеллянта о том, что транспортное средство Тойота Рав 4, г/н Номер изъят находилось на гарантийном обслуживании на момент ДТП, определением судьи-докладчика от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, стороне истца предложено представить доказательства нахождения а/м Тойота Рав 4, г/н Номер изъят на гарантийном обслуживании на момент ДТП, доказательства несения судебных расходов.

Так, стороной истца в материалы дела представлено письмо директора Тойота Центр АО «Иркут БКТ» от Дата изъята Номер изъят, согласно которого гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Последнее обращение в Тойота Центр Иркутск (АО «Иркут БКТ») на автомобиле Тойота Рав 4, VIN Номер изъят было Дата изъята , пробег составлял 41 314 км.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят год выпуска транспортного средства Тойота Рав 4, г/н Номер изъят – 2020 год.

В связи с чем, на момент ДТП транспортное средство истца Тойота Рав 4, г/н Номер изъят находилось на гарантийном обслуживание.

Проверяя доводы апеллянта о неполноте экспертного исследования, проведённого по определению суда, в суд апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО7

Отвечая на вопросы участников процесса и судебной коллегии, эксперт ФИО15 показал, что не усмотрел повреждений правого и нижнего дефлектора радиатора. Также указал, что общая стоимость запасных частей не учитывалась при определении стоимости мелких расходных материалов, в связи с тем, что это невозможно рассчитать в процентном соотношении. При замене детали стоимость мелких комплектующих изделий считается до 2% от стоимости детали. Далее эксперт указал, что при производстве экспертизы транспортное средство им не осматривалось. Эксперт включил в расчет затраты на используемые рабочие жидкости, которые необходимо заменить. При деформации радиатора, если антифриз не потерян, то антифриз сливается и опять заливается. Потерь трансмиссионных жидкости эксперт не увидел, сквозных отверстий не установил. Крышку омывателя передней левой фары эксперт не брал в расчет. Эксперт указал, что информацию о том, что автомобиль был на гарантии ему не предоставляли, если бы была такая информация, то был бы другой расчет.

Учитывая показания, данные экспертом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены все повреждения, определенные в актах осмотра транспортного средства, а также не принято во внимание, что спорный автомобиль был на гарантии, определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Номер изъят, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалов, справке о ДТП от Дата изъята , полученных в результате ДТП от Дата изъята , с учетом цен официального дилера в г. Иркутске по марке Тойота на заменяемые запасные части, работы и материалы на даты ДТП составляют     611 641,26 руб., с учетом износа 557 798,10 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной оценочной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, который настаивает на взыскании причиненного ущерба, исходя из фактически понесенных им расходов, которые подтверждаются заказ-нарядом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , приемо-сдаточным актом от Дата изъята , квитанцией-договором от Дата изъята , при этом, сумма, затраченная истцом на ремонт, проведенный не у официального дилера, не превышает сумму, которая определена по ценам официального дилера, судебная коллегия приходит к выводу о расчете ущерба исходя из суммы 584 239 руб. фактически затраченной истцом на ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бугушкиновой Л.П. составляет: 584 239 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 184 239 руб., в остальной    части истцу надлежит отказать.

Судебной коллегией отклоняется расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 249 339 руб. (584 239 руб. (сумма ущерба по заказ-наряду) - 334 900 (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией) + 65 100 (УТС, выплаченное страховой компанией)).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Так, согласно акта о страховом случае от Дата изъята при расчете страхового возмещения, в том числе рассчитывалась и величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, которая составила        65 100 руб., указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из общей суммы ущерба, причиненного истцу, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанные выводы поддержаны Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение № 88-3440/2023 от 15.02.2023).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░9

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 861,33 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░          (184 239 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 249 339 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 73,9%), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░         18 475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 207,38 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 239 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 475 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 207 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024.