Решение по делу № 2-566/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-566/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года     г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В.

представителя истцов Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. – Котельникова И.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2019 года

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны к Миронову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 70000 рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут на ... на автостоянке водитель автомашины ..., регистрационный знак ..., Миронов А.А. при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов – истцов по делу, которые укладывали вещи в багажное отделение автомашины ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Б.Л.М. Производство по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года было прекращено, что следует из постановления инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области капитана полиции АБ.В.В.. Согласно заключению эксперта ... от 24 апреля 2019 года у Стасюнас О.В. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней грудино-поясничного отдела позвоночника. Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами, при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Согласно заключению эксперта ... от 24 апреля 2019 года у Стасюнас Н.Н. установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра. Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами, при обстоятельствах, указанных в описательной части определения». Считают, что вследствие наезда на истцов автомобиля ДЭУ Нексиа, регистрационный знак М754-МК58, под управлением ответчика, истцы испытали сильную боль. Упав на землю от удара автомобиля, от испуга они долго не могли подняться, не понимая, что произошло, опасались за жизнь и здоровье. Кроме того, истцы испытали сильный страх в связи с возможной потерей мамы, дочери. Боль от полученных ушибов долго не проходила, что заставило их в целях получения полной информации о состоянии здоровья в течение нескольких месяцев проходить медицинское обследование, что подтверждается приложенными заключениями эксперта по судебно-медицинским экспертизам. Вина ответчика в совершении наезда и причинении истцам вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Исходя из характера причиненных им ответчиком физических и нравственных страданий, считают разумным и справедливым размером компенсации морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого. Истцы просили суд взыскать с Миронова А.А. в пользу Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. компенсацию морального вреда в размере по 70 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. – Котельников И.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2019 года, исковые требования истцов поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. – Котельникова И.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2019 года, исследовав материалы дела, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут на ул. Белинской, д. 50 г. Каменки Пензенской области на автостоянке, водитель автомашины ..., регистрационный знак ..., Миронов А.А., при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов – Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В., которые укладывали вещи в багажное отделение автомашины ..., регистрационный знак ... принадлежащей Б.Л.М.М. Изначально ДТП было оформлено как ДТП без пострадавших.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области капитана полиции А.Н. А.А.Н. от 28.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Миронова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.02.2019 года Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В.почувствовали себя плохо и обратились в Каменскую МРБ.

Согласно заключению эксперта ... от 24 апреля 2019 года у Стасюнас О.В. устанавливаются повреждения: ушиб мягких тканей нижней грудино-поясничного отдела позвоночника. Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами, при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Установленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» л.д.

Согласно заключению эксперта ... от 24 апреля 2019 года у Стасюнас Н.Н. устанавливаются повреждения: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра. Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами, при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Установленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» л.д.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Причинение морального вреда истцам, помимо их объяснений также подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств - постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области капитана полиции А.ФИО16 от 28.05.2019 года, объяснениями Миронова А.А., Б.В.В., имеющимся в материале по факту ДТП, произошедшего 15.02.2019 года, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 16.02.2019 года В.К.В.В..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 г. N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцам был причинен виновными, противоправными действиями Миронова А.А. В результате произошедшего ДТП Стасюнас Н.Н., Стасюнас О.В. были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и поведения ответчика после ДТП, который каких либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу истцов в размере по 7000 рублей каждому.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере по 70 000 рублей каждому суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру повреждений, причиненных истцам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стасюнас Нины Николаевны, Стасюнас Ольги Викторовны к Миронову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Стасюнас Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Миронова Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Стасюнас Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Миронова Андрея Александровича в пользу Стасюнас Нины Николаевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья