Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1993/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1993/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002675-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Арехиной О.И.

ответчика, истца по встречному иску Бекетовой С.В. и ее представителя Беляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Владислава к Бекетовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бекетовой Светланы Викторовны к Подкорытову Владиславу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов В. обратился в суд с иском к Бекетовой С.В. и с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в сумме 1 280 000 руб., проценты в сумме 222 698,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома по адресу: АДРЕС, пом. Н5, общей площадью 324,5 кв.м.

Согласно данному договору стороны договорились о подготовке и заключения в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, продавцом по которому выступает Бекетова С.В., покупателем- Подкорытов В. Основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДАТА. Цена нежилого помещения составляет 3 450 000 руб.

Во исполнение договора истцом переданы Бекетовой С.В. денежные средства в сумме 1 360 000 руб., что подтверждается расписками: от ДАТА на сумму 1 000 000 руб., от ДАТА и от ДАТА на сумму по 40 000 руб. каждая, от ДАТА и ДАТА на сумму по 100 000 руб. каждая, от ДАТА и ДАТА на сумму по 40 000 руб. каждая.

Данные платежи являются авансом и подлежат возврату, поскольку сделка не состоялась.

ДАТА Подкорытов В. отправил Бекетовой С.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора. На настоящее время основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму 243 858,12 руб.

В ходе судебного разбирательства Бекетова С.В. обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с Подкорытова В. неосновательное обогащение в размере 2 153 909,97 руб.

В обоснование указывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Подкорытова В. о понуждении Бекетовой С.В. к заключению основного договора нежилого помещения было установлено, что им в счет предварительного договора передана сумма 1 280 000 руб., расписки от ДАТА и ДАТА на сумму 40 000 руб. каждая не представлялись. В представленных расписках не содержится основание и предмет переданных денежных средств, они не являются допустимыми доказательствами. Судебным решением был установлен факт владения и пользования нежилым помещением Подкорытовым В. в период с ДАТА по ДАТА, оплаты за пользование не производилось. Размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением был определен заключением судебной экспертизы, который составляет 117 700 руб. и за период с ДАТА по ДАТА- 2 153 909,97 руб. Сумма арендной платы является для Подкорытова В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен из-за ненадлежащего исполнения Подкорытовым В. обязательств по предварительному договору по внесению платы за нежилое помещение.

Истец, ответчик Подкорытов В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Алехина О.И. в судебном заседания уточненные требования поддерживает, против встречного иска возражает, пояснив, что целью предварительного договора являлась продажа Бекетовой С.В. нежилого помещения и извлечение от этого прибыли, а не сдача его в аренду, поэтому арендная плата не может быть взыскана с Подкорытова В., она не является для него неосновательным обогащением. В апелляционном определении по ранее рассмотренному делу указаны последствия неисполнения Подкорытовым В. обязательств, при рассмотрении этого дела арендная плата заявлялась ко взысканию в качестве убытков, в их взыскании было отказано, Бекетова С.В. повторно заявляет о ее взыскании, заключение экспертизы находится в другом деле и не может быть изучено по причине нахождения дела в суде кассационной инстанции. Проценты рассчитаны с даты требования Бекетовой С.В. от ДАТА о расторжении предварительного договора. В последнем уточненном иске уменьшили размер взыскиваемой уплаченной суммы на 80 000 руб. по распискам от ДАТА и от ДАТА на сумму по 40 000 руб. каждая.

Ответчик, истец по встречному иску Бекетова С.В. и ее представитель адвокат Белякова Н.В. в судебном заседании против иска возражают, встречные требования поддерживают, Бекетова С.В также пояснила, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращены, поскольку с Подкорытовым В. имелась устная договоренность об их оставлении ею за пользование им нежилым помещением. ДАТА она приехала к Подкорытову В. в нежилое помещение за оставшимися денежными средствами, в этот момент он вывозил из него вещи и сказал, что выплачивать деньги не будет, поэтому выезжает, она думала, что он передумает и вернется, но он в апреле 2021 года подал иск в суд.

Представитель пояснила, что денежные средства и проценты не подлежат уплате, поскольку фактически сторонами был заключен основной договор с предварительной оплатой, который не состоялся, поскольку Подкорытов В. свои обязанности по оплате за нежилое помещение не исполнил, в связи с чем, не вправе требовать исполненного по договору и процентов. После направления требования от ДАТА о расторжении предварительного договора стороны продолжили его исполнение, Подкорытов В. вносил платежи, после этого Бекетова С.В. требования о расторжении договора не направляла и от него требования о возврате денежных средств не получала, поэтому проценты не подлежат взысканию. По двум распискам на 40 000 руб. каждая денежные средства не получала, а в расписках подпись только Подкорытова В. Апелляционное определение об отмене решения суда в части взыскания арендной платы в качестве убытков оспаривается в суде кассационной инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика по встречному иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Бекетовой С.В.-продавец, и Подкорытовым В.-покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДАТА нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома по адресу: АДРЕС, пом. Н5, общей площадью 324,5 кв.м.

В соответствии с условиями договора цена нежилого помещения составляет 3 450 000 руб. (п. 2.2. договора), Подкорытов В. производит уплаты цены в следующем порядке: 1 000 000 руб. – при подписании настоящего договора; сумма 2 450 000 руб. выплачивается ежемесячно по 100 000 руб. до полного погашения (п.2.3. договора); с момента заключения настоящего договора Бекетова С.В. обязуется в срок до ДАТА не совершать с другими лицами сделок в отношении нежилого помещения (п. 3.1. договора); в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (п. 3.2. договора); сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3.3. договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бекетовой С.В., которое зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

Подкорытов В. обратился в Новоалтайский городской суд с иском к Бекетовой С.В., с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Н5, общей площадью 324,2 кв.м, кадастровый НОМЕР по условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА по цене 3 450 000 руб. с учетом частичной оплаты 1 280 000 руб. путем перечисления денежных средств платежом в размере 2 170 000 руб. на расчетный счет Бекетовой С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Бекетову С.В. обязанность явиться в регистрирующий орган в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, предварительно согласовав дату с Подкорытовым В.; передать нежилое помещение и ключи по акту прима-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; основной договор купли-продажи считать заключенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска Подкорытова В. отказано.

В ходе рассмотрения этого дела Бекетовой С.В. было подано встречное исковое заявление к Подкорытову В. с учетом уточнения о расторжении предварительного договора от ДАТА, взыскании убытков за пользование нежилым помещением за период с мая 2019 года по ДАТА в размере 2 106 000 руб., по оплате коммунальных услуг в нежилом помещении в размере 221 969, 19 руб.

Решением от ДАТА встречный иск Бекетовой С.В. удовлетворен частично.

Требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДАТА, заключенного между Бекетовой С.В. и Подкорытовым В. оставлены без рассмотрения.

Взысканы с Подкорытова В. в пользу Бекетовой С.В. убытки в размере 2 327 969,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА отменено в части взыскания убытков в виде стоимости арендной платы в размере 2 106 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 255,32 руб., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с Подкорытова Владислава в пользу Бекетовой Светланы Викторовны убытков в виде оплаты коммунальных платежей в размере 221 969,19 руб., оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что во исполнение условий договора Подкорытов В. передал Бекетовой С.В. в счет оплаты цены нежилого помещения 1 280 000 руб., в том числе: ДАТА – 1 000 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 40 000 руб. и ДАТА – 40 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела Подкорытовым В. суду представлены расписки от 26 июня и ДАТА, в тексте которых указано «отдал Владислав 40 000 руб. Бекетовой С.В.», «отдал 40 000 руб. Бекетовой С.В.» соответственно, а также имеется подпись «Влад».

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бекетова С.В. в судебном заседании утверждала, что в данных расписках ее подписи не имеется, расписки написаны не ею, указанные в них денежные средства она от Подкорытова В. не получала.

В последнем уточненном иске истец, действуя через представителя, уменьшил взыскиваемые денежные средства, уплаченные по договору на сумму, указанную в данных расписках, в 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Также суду представлены расписки от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в которых содержатся подписи сторон, и получение денежных средств по ним Бекетова С.В. не оспаривает.

Судебными постановлениями также было установлено, что ДАТА Бекетова С.В. вручила Подкорытову В. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в связи с неисполнением условий предварительного договора в части внесения платежей и освобождении в срок до ДАТА помещения.

ДАТА стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по оплате до ДАТА.

ДАТА Бекетова С.В. заключила с Парфиловой Е.А. договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 142,5 кв.м.

ДАТА Подкорытов В. направил Бекетовой С.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от ДАТА, которое получено Бекетовой С.В. ДАТА.

Предложение оставлено Бекетовой С.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Подкорытовым В., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 429, 431, 450, 450.1, 452, 453, 454, 486, 488, 549, 1064 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом истцом нарушены условия договора, стоимость предмета договора купли-продажи не оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подкорытова В. Требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, так как после продления срока действия договора Бекетова С.В. с требованием о расторжении договора к Подкорытову В. не обращалась.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подкорытова В. согласился суд апелляционной инстанции.

В решении суд также пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате объекта недвижимости, учитывая, что Подкорытовым В. существенно нарушены условия договора, предусмотренные п. 2.3 о ежемесячной оплате стоимости имущества, задолженность составила 2 170 000 руб., то есть более половины от цены, согласованной сторонами, Бекетова С.В. воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи. С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение и передать его истцу согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Покупатель, частично оплативший товар, в случае расторжения договора купли-продажи данного товара, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, также вправе потребовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение Бекетовой С.В. в собственность Подкорытова В. не было передано, право собственности не зарегистрировано, обязанность по его передаче отпала, поскольку Бекетова С.В. от договора купли-продажи недвижимости отказалась, данное нежилое помещение находится у нее.

С расторжением договора купли-продажи у Бекетовой С.В. отпали правовые основания для удержания переданных ей Подкорытовым В. в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств. Право сохранить за собой плату по договору с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и у Бекетовой С.В. возникло обязательство по их возврату Подкорытову В.

При таких обстоятельствах с Бекетовой С.В. в пользу Подкорытову В. подлежат взысканию денежные средств, уплаченные по договору купли- продажи в сумме 1 280 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подкорытов В. просит взыскать данные проценты с ДАТА, ссылаясь на требования Бекетовой С.В. о расторжении договора.

Между тем, из установленных судебными постановлениями обстоятельств следует, что после данного требования, ДАТА стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по оплате до ДАТА.

Подкорытов В. обязанность по оплате нежилого помещения в данный срок не исполнил, однако продолжал вносить после этого платежи ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Ввиду существенного нарушения Подкорытовым В. условий договора купли-продажи по оплате объекта недвижимости, у Бекетовой С.В. с ДАТА возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако она принимала исполнение договора по оплате от Подкорытова В.

Из судебных постановлений следует, что ДАТА Бекетова С.В. обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении Подкорытова В. к уголовной ответственности, который в период с ДАТА по ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС оф. 5 повредил имущество заявителя.

Постановлением УУП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 169 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, наличием гражданско-правового спора. Постановлением установлено, что с момента подписания договора Подкорытов В. использовал указанное нежилое помещение в качестве спортивного зала для обучения детей; ДАТА Бекетова С.В. прибыла в помещение и обнаружила повреждение имущества.

Из установленных судами обстоятельств по ранее рассмотренному делу и пояснений Бекетовой С.В. по рассматриваемому делу следует, что ДАТА нежилое помещение Подкорытовым В. было возвращено Бекетовой С.В. и ею принято, поэтому с ДАТА у нее возникло обязательство по возврату Подкорытову В. уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с этой даты.

Указанные нормы не предусматривают оснований для освобождения должника от уплаты процентов при уклонении от возврата денежных средств.

За период с ДАТА по ДАТА проценты, исходя из суммы долга в 1 280 000 руб., составят 202 772,31 руб.

Оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обсуждая встречные требования Бекетовой С.В. о взыскании с Подкорытова В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Отменяя решение суда о взыскании убытков Бекетовой С.В. в виде неполученных арендных платежей за пользование нежилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бекетовой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования имущества в период с ДАТА по ДАТА путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, наличия в спорный период намерения сдавать имущество в аренду, а также, что в результате действий истца ей причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Бекетова С.В. реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом с целью извлечения прибыли путем заключения договора купли-продажи, а не договора аренды нежилого помещения, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи лишилась возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам. Кроме того, согласно условиям договора, продавец обязалась не заключать сделки в отношении нежилого помещения до ДАТА (п. 3.1 договора).

Договор аренды недвижимого имущества ответчиком заключен только ДАТА, то есть спустя более четырех месяцем с момента освобождения истцом нежилого помещения.

Бекетова С.В. в возражениях на апелляционную жлобу указывает на то, что в спорный период она надеялась получить стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи, а не арендных платежей. Само по себе неисполнение Подкорытовым В. условий договора купли-продажи по оплате недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации, не является основанием для взыскания с него убытков в виде арендной платы.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, у Подкорытова В. не возникло неосновательного обогащения в виде удержания арендных платежей без оснований, предусмотренных сделкой.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При цене иска в 1 592 698,77 руб., с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 15 713,49 руб. Подкорытовым В. оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Бекетовой С.В. в пользу Подкорытова В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 000 руб. (1 453 994,49х100/1 592 698,77 =96,76% х 15 713,49=15 713,49).

С Бекетовой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 713,49 руб. (15 713,49- 15 000).

При цене встречного иска 2 153 909,97 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 18 969,55 руб.

Определением от ДАТА суд предоставил Бекетовой С.В. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 18 969,55 руб. до вынесения решения суда по встречному иску. Поскольку во встречном иске отказано с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 280 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 173 994 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 468 994 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 683 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.