Решение по делу № 2-9102/2019 от 23.09.2019

11RS0001-01-2019-012934-11 Дело № 2-9102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 октября 2019 года гражданское дело по иску Карпова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вега» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ** ** **. включительно,

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ** ** **. к нему перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2017 г., заключенному между ООО «Вега» и Коротеевым И.В. Срок передачи объекта договором предусмотрен - не позднее ** ** **. Однако объект долевого участия до настоящего времени не передан, претензия, полученная ответчиком, удовлетворена не была.

В судебном заседании истец Карпов В.А., представитель истца Вишнякова В.В. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Достоверных доказательств невозможности явки представителя ООО «Вега», которым может являться руководитель общества, любое доверенное лицо с оформленными надлежащим образом полномочиями, в суд не представлено. Судебное извещение ответчика возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между дольщиком Коротеевым И.В. и застройщиком ООО «Вега» ... был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ... на земельном участке с кадастровым номером ... по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство дома и передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, состоящее из одной комнаты, проектной площадью ...., строительный №..., в срок не позднее ** ** ** а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере 676 200 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

** ** ** между Коротеевым И.В. и Карповым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Коротеев И.В. уступает, а Карпов В.А. принимает на себя право требования к ООО «Вега» на долевое участие в строительстве жилого помещения проектной площадью ... состоящего из одной комнаты …со строительным номером ... (далее по тексту договора Квартира), расположенного в Многоквартирном жилом доме по ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номерам ..., принадлежащего Застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 01/14-232 от 08.12.2014, дата регистрации 19.12.2014, № 11-11-01/207/2014-402. Отчуждаемое право требования принадлежит Цеденту на основании Договора № 41 долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по ...» от 29.08.2017. Право требования на Квартиру оценено Сторонами в сумме 850 000 рублей, которая уплачивается Цессионариями Цеденту при подписании договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств передачи жилого помещения ответчиком не представлено.

По сведениям АМО ГО «Сыктывкар» ООО «Вега» за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по ...» не обращался.

Истец обратился в ООО «Вега» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, претензия удовлетворена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать неустойку исходя из цены договора, заключенного с ООО «Вега» и составляющей 676 200 руб.

Договором определен срок передачи квартиры – не позднее ** ** **

** ** ** действовала ставка рефинансирования 7.25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Период просрочки, заявленный истцом, с ** ** ** г. составляет 542 дня.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 141 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

676 200 руб.(цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 х 2 х 542 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика таких доказательств в суд предоставлено не было, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88570 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 177 141,86: 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Карпова В.А. неустойку за период с ** ** ** г. включительно в размере 177 141 руб. 86 коп., штраф в размере 88 570 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 4 742 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2019 года.