Решение по делу № 33-12905/2023 от 28.11.2023

Судья Пуляева О.В.

Дело № 2-1553/2023

Дело № 33-12905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2023 года дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Васильеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности.

23.08.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования мэрии города Новосибирска к Васильеву О.В. оставлены без удовлетворения.

26.09.2023 представитель истца мэрии города Новосибирска – Королев Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной посредством ГАС «Правосудие» 25.09.2023, в которой просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023.

27.09.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба истца мэрии города Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 оставлена без движения на срок до 12.10.2023 (включительно).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба истца мэрии города Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 возвращена.

С указанным определением не согласился представитель истца мэрии города Новосибирска – Королев Д.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска принять к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что невозможность направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Васильевой Е.Ю. обусловлена отсутствием в материалах дела ее адреса места жительства, при этом какие-либо документы третьим лицом Васильевой Е.Ю. в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку невозможность направления копии апелляционной жалобы третьему лицу не обусловлено действиями самого истца и лишает его возможности осуществления права на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы истца мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, суду не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу Васильевой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в частности, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Васильевой Е.Ю. обусловлена не действиями самого истца, но отсутствием в материалах дела ее адреса места жительства, ненаправлением третьим лицом в адрес истца каких-либо документов, являются необоснованными.

Адрес места жительства третьего лица Васильевой Е.Ю., привлеченной к участию в деле на основании определения суда первой инстанции, зафиксированного в протоколе судебного заседания 12.07.2023, истец имел возможность установить исходя из материалов дела, в частности, адресной справки УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, судебной повестки, направленной третьему лицу, сопроводительного письма суда о направлении копии решения (л.д. 83, 91, 103). О факте привлечения третьего лица Васильевой Е.Ю. к участию в деле истцу было известно из письма суда от 18.07.2023, полученного представителем истца 18.07.2023, а также копии решения суда, полученной представителем истца 30.08.2023 (л.д. 87, 102).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                               Л.В. Поротикова