Решение от 05.04.2023 по делу № 10-1298/2023 от 08.02.2023

Дело № 10-1298/2023                                                          Судья Ращектаева И.П.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                                             05 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Иванова С.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Мартыненко С.А. и его защитника – адвоката Жарковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23, апелляционной жалобе осужденного, апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам защитника на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года, которым

МАРТЫНЕНКО ФИО69, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден:

за девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение каждого из которых назначено наказание в виде лишения свободы:

на срок 3 года (по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5);

на срок 2 года 10 месяцев (по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №8);

на срок 2 года 8 месяцев (по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №4);

за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года, а также с 01 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: с Мартыненко С.А. взыскано в пользу Потерпевший №10 – 957 307 рублей 75 копеек, Потерпевший №2 – 325 825 рублей, Потерпевший №6 – 177 081 рубль, Потерпевший №3 – 246 826 рублей 04 копейки, Потерпевший №11 – 49 000 рублей, Потерпевший №7 – 436 232 рубля 94 копейки, Потерпевший №8 – 219 370 рублей 15 копеек, Потерпевший №1 – 339 383 рубля 81 копейка, Потерпевший №5 – 819 002 рубля 81 копейка, Потерпевший №4 – 353 833 рубля 80 копеек, Потерпевший №9 – 260 000 рублей; до исполнения которых сохранена мера процессуального в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления прокурора Вяткина М.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления; осужденного Мартыненко С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Жарковой К.И., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко С.А. признан виновным в одиннадцати самостоятельных мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых семь имели место с использованием им служебного положения, в крупном размере; два – с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием им служебного положения; два – с причинением значительного ущерба гражданину, которые совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пп 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование данной позиции его автор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, размер назначенного наказания и рассмотрение гражданских исков, приводит следующие конкретные доводы.

Признавая в действиях Мартыненко С.А. наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по ряду эпизодов, суд не мотивировал, какие именно «властные полномочия» организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера были предоставлены Мартыненко С.А. как директору ООО «ТехноСипСтрой» либо как сотруднику ООО «Сип-Технология», где директором выступал ФИО24, которыми бы воспользовался Мартыненко С.А. для совершении мошенничеств, поскольку с учетом разъяснения, содержащегося в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, само по себе наличие «служебных полномочий недостаточно» для квалификации действий Мартыненко С.А. по каждому из преступлений при наличии этого квалифицирующего признака.

При описании деяния, совершенного в отношении Потерпевший №8, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Мартыненко С.А. похитил у потерпевшего 219 370 рублей, также удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №8 на указанную сумму. Согласно обвинительному заключению, Мартиненко С.А. обвинялся в хищении денежных средств Потерпевший №8 в сумме 124 940 рублей, указания на хищение Мартыненко С.А. у последнего 94 430 рублей обвинительное заключение не содержит.

Относительно разрешения гражданских исков потерпевших, государственный обвинитель отмечает, что при удовлетворении требований Потерпевший №4 в полном объеме суд не принял во внимание частичное возмещение ему ущерба в размере 10 000 рублей, хотя этот же факт учтен в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; исковые требования Потерпевший №6 удовлетворены в размере 177 081 рубль при цене его иска – 177 081 рубль 05 копеек; Потерпевший №2, как установлено судом, причинен ущерб в 323 825 рублей, в то время как суд удовлетворил ее требования в размере 325 825 рублей; вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании с осужденного денежных средств, при наличии ранее удовлетворенных судом гражданских исков потерпевших к юридическим лицам, в целом не мотивирован.

Иных доводов, в том числе влекущих необходимость ухудшения положения осужденного, государственным обвинителем не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и полностью его оправдать. Выражая несогласие с квалификацией его действий, Мартыненко С.А. указывает на исключительно гражданско-правовой характер взаимодействия его с потерпевшими, полагая, что по результатам разбирательства в суде не были доказаны ни события преступлений, ни его умысел на их совершение, ни размер ущерба по ряду преступлений. Ссылаясь на то, что умысел на совершение мошенничества должен быть установлен до заключения соответствующих договоров, а о его наличии могут свидетельствовать представление недостоверных сведений либо подложных документов, отсутствие реальной возможности выполнять обязательства по договору, полагает полностью недоказанным стороной обвинения наличие его умышленной формы вины, осужденный оспаривает выводы суда об обратном, приводя содержание доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре в обоснование виновности применительно к каждому из событий преступлений.

Автор жалобы полагает, что обвинительное заключение, составлено с нарушениями, поскольку в нем не были устранены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, как это было предписано судом апелляционной инстанции, отменившим приговор с возвращением уголовного дела прокурору. Так, пересоставленное обвинительное заключение, представляет копию предыдущего, согласно которому он обвинялся по ст. 160 УК РФ, при этом каких-либо новых следственных действий для устранения нарушений не проводилось, было лишь перепредъявлено обвинение.

Аналогичным образом он усматривает схожесть текстов обжалуемого и ранее отмененного приговоров, ссылаясь, в частности, на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в ходе повторного судебного разбирательства тот не давал, при том, что показания данного потерпевшего, данные на следствии, не оглашались, что свидетельствует о перенесении их в текст судебного решения из приговора от 01 февраля 2021 года. Аналогично осужденный оценивает указание суда на его показания как подсудимого об отсутствии у него какого-либо отношения к ООО «Сип-Технология».

Отмечая законный характер деятельности ООО «ТехноСипСтрой» при соблюдении данным юридическим лицом требований бухгалтерской и налоговой отчетности, осужденный, ссылаясь на расположение юридического адреса этого хозяйственного общества по его домашнему адресу как учредителя, заключение договоров в строгом соответствии с нормами ГК РФ, когда контрагенту при совершении сделки предоставляются все необходимые документы, осужденный обосновывает исключительно гражданско-правовой характер совершенных им действий: подписи на договорах ставились им лично как директором этого ООО, денежные средства передавались на законных основаниях для реализации договора подряда, а плательщику каждый раз выдавались соответствующие подтверждающие документы. При этом деньги поступали на счет юридического лица, а не в его личное пользование.

Ущерб, причиненный Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5 достоверно не установлен, поскольку работы по строительству объектов и, соответственно, по использованию денежных средств для исполнения им договоров подряда продолжались и после момента установления размера ущерба, в связи с чем он явно не соответствует действительности, поскольку расчеты осуществлены без учета всех мер к исполнению им договоров.

Так, относительно обвинения в мошенничестве в отношении Потерпевший №10 о продолжении выполнения работ свидетельствуют показания последнего, указавшего на необходимость выравнивания фундамента, а также то, что для производства строительных работ на участок был доставлен вагон-бытовка, который впоследствии был похищен неизвестными.

В материалах дела имеется Приложение № 1 к договору подряда между ним и Потерпевший №8, согласно которому ООО «ТехноСипСтрой» закупило необходимые строительные материалы для строительства гаража, которые хранились на складе, однако данным обстоятельствам оценка по делу не дана, каких-либо следственных действий в этой части не проводилось. Материалы не были доставлены Потерпевший №8, поскольку последний отказался продлевать срок действия договора, а обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноСипСтрой» уплаченных средств в полном объеме, которое было удовлетворено, в результате чего возбуждено исполнительное производство.

Относительно обвинения в мошенничестве в отношении Потерпевший №1 осужденный указывает, что строительные работы проводились как в конце 2016 года, так и в 2017 году, в том числе при личном участии Мартыненко С.А., когда они вместе с потерпевшим строили второй этаж объекта.

По обвинению в отношении Потерпевший №11 отсутствует состав преступления, поскольку взаимодействие между ООО «ТехноСипСтрой» с ним завершено по обоюдному согласию сторон путем перевода в плоскость гражданско-правовых отношений между двумя физическим лицами – Мартыненко С.А. и Потерпевший №11 в виде написания долговой расписки (договора займа) на сумму 59 000 рублей, в связи с чем они, по мнению осужденного, не могут являться предметом разбирательства по данному уголовному делу.

Работы по устройству фундамента дома были приняты Потерпевший №2, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Свидетелем ФИО26 по его заказу были изготовлены СИП-панели для Потерпевший №2, при этом комплект стен не был доставлен ей по причине изменения сотрудничества с ФИО26 в одностороннем порядке по причине финансовых трудностей у ООО «ТехноСипСтрой» - с постооплатной формы на предоплатную за отгружаемую продукцию, а также отказом Потерпевший №2 полностью оплатить заказ до фактической поставки ей материалов.

Аналогичную ситуацию описывает осужденный и по эпизоду в отношении Потерпевший №4

Акт сдачи-приема работ от 04 марта 2017 года, подписанный Потерпевший №5, свидетельствует о выполнении работ по устройству фундамента согласно договору подряда, в связи с чем сумма ущерба 819 002 рубля 19 копеек, причиненного Потерпевший №5, исходя из обвинительного заключения, определена на день, когда работы по строительству дома еще продолжались.

Оспаривая какие-либо признаки мошенничества с его стороны в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №9, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, осужденный обращает внимание на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), относительно выводов по происхождению подписей в соответствующих договорах подряда, платежных и иных документах, связанных с исполнением договоров, согласно которым достоверно не было установлено, кем в них ставились подписи – им или ФИО24, в связи с чем ссылка суда в обоснование вывода о виновности подсудимого на указанное заключение эксперта является незаконной и необоснованной.

Согласно показаниям потерпевших, все они пояснили, что договоры заключались с ООО «Сип-Технология» в лице директора ФИО24 Таким образом, не добыто и суду не представлено доказательств того, что он брал на себя обязательства ООО «Сип-Технология», в котором он «работал по устной договоренности». При этом Потерпевший №6 при заключении договора изъявил желание увидеть владельца ООО «Сип-Технология», в чем ему не было отказано, поскольку при подписании договора ФИО24 как директор организации предъявил свой паспорт, о чем потерпевший дал показания.

При этом осужденный оценивает факт его привлечения к уголовной ответственности по эпизодам с Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №9, когда он выступал просто как менеджер компании, необоснованным, создающим в практике «прецедент новой мошеннической схемы», где в случае какого-либо невыполнения обязательств виновным лицом всегда будет наемный работник – менеджер, а не руководитель фирмы.

Как указывает осужденный в обоснование наличия именно гражданско-правовых отношений с потерпевшими, большинство из них обращались в суд с исками по своим договорам подряда. По всем искам имеются решения, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производств, поэтому ход и результаты расследования и рассмотрения данного уголовного являются «возложением функции коллекторского агентства на следствие, прокуратуру и суд».

По уголовному делу следственных действий, связанных с проведением анализа поступлений и расходов денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными ООО, с которыми заключались договоры подряда, не проводилось, соответствующих экспертиз не назначалось. Обращая внимание на степень выполнения строительных работ для ряда потерпевших, автор жалобы указывает, что причины, по которым работы не были выполнены на 100%, носят скорее объективный характер и не связаны с его умыслом на придание видимости гражданско-правовых отношений его действиям и желание завладеть оставшимися денежными средствами. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с законом денежные средства, переданные подрядчику во исполнение договора подряда, переходят к последнему и становятся его собственностью, в результате чего у подрядчика возникает обязанность передать заказчику объект договора подряда.

В этой связи отмечает, что каких-либо действий, направленных на установление либо опровержение доводов о тяжелом финансовом положении у ООО «ТехноСипСтрой» в период после ноября 2016 года, следствием не проводилось.

Перечисляя содержащиеся в материалах дела доказательства осуществления лично ФИО24 и его бригадой деятельности ООО «Сип-Технология», в том числе на участках потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, осужденный также просит учесть, что для подтверждения данного обстоятельства сторона защиты просила вызвать в суд как свидетеля ФИО44 для дачи показаний, который трудился вместе с ФИО24, чтобы подтвердить факты осуществления работ, однако обеспечить возможность задать вопросы названному свидетелю суд не смог даже с учетом решения о принудительном приводе.

Наряду с этим осужденным также ставится вопрос о неверной квалификации его действий в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №10, поскольку с учетом времени совершения преступлений, указанных в обвинительной заключении, они подлежали бы квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Кроме того, относительно негативных последствий, связанных с его осуждением, Мартыненко С.А. указывает, что в результате нахождения его под стражей по предыдущему приговору, который был отменен, он лишился постоянного места работы, где проработал 16 лет, и куда после освобождения его снова не приняли, несмотря на отсутствие судимости, с учетом этого материальное положение его семьи сильно ухудшилось, поскольку ему приходиться искать случайные заработки, так как в подходящих под его квалификацию организациях ему отказывают в трудоустройстве.

Также осужденный указывает, что в результате помещения его в следственный изолятор его семья – <данные изъяты> полностью лишились средств к существованию, поскольку он был единственным кормильцем в семье, а старшим детям придется бросить учебу, чтобы помогать матери. Обращая внимание на положительные данные о своей личности, прося учесть <данные изъяты>, со ссылкой на цели наказания, предусмотренные уголовным законом, осужденный полагает возможным назначение ему наказания без реального лишения свободы.

Мартыненко С.А. полагает, что не подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших – Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, поскольку они уже ранее обращались с исками к юридическим лицам, которые были удовлетворены, возбуждены исполнительные производства; потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №9, поскольку не имеется доказательств, что именно Мартыненко С.А. взял на себя обязательства по договорам между ними и ООО «Сип-Технология». При этом потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №9 уже обращались с исковыми заявлениями, которые были удовлетворены, по ним возбуждены исполнительные производства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Жаркова К.И. также выражает несогласие с приговором, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдав ее подзащитного по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности.

Защитник указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у Мартыненко С.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших и, соответственно, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он фактически осуществлял строительство объектов недвижимости, что подтверждается объемами и стоимостью производства работ, приведенными в строительно-технических экспертизах, подготовленных ООО ФИО70. В связи этим адвокатом оспариваются выводы суда о том, что способом мошенничества во всех случаях был обман и злоупотребление доверием, а ее подзащитный изначально не намеревался выполнять работы, в обоснование защитник ссылается на то, что Мартыненко С.А. осуществлялась закупка строительных материалов, производились расчеты с контрагентами, нанимались работники, он сам лично осуществлял строительные работы на объектах, при этом все договоры подряда заключались с учетом требований ГК РФ, вследствие чего адвокат также дает оценку всем взаимоотношениям Мартыненко С.А. с потерпевшими как гражданско-правовых. Указывая, что по эпизоду в отношении Потерпевший №7 работы были выполнены на сумму 1 124 695 рублей 59 копеек из заявленного размера 1 560 928 рублей 53 копеек, то есть более чем наполовину, и не были закончены по объективных причинам, так как тот отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства, что имело место и с остальными потерпевшими, защитник считает недоказанными выводы суда о том, что Мартыненко С.А. во всех случаях имел умысел, направленный на хищение денежных средств.

Качество выполняемых работ и сроки их проведения относятся к предмету гражданского судопроизводства и были оценены.

Сторона защиты полагает необоснованным вменение Мартыненко С.А. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9, поскольку судом не было установлено, какими конкретно «властно-распорядительными полномочиями» в ООО «Сип-Технология» воспользовался Мартыненко С.А., и в чем именно выразилось использование служебного положения.

По мнению адвоката, разрешение судом первой инстанции гражданских исков также имело место с нарушениями закона, так как Мартыненко С.А. является ненадлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным потерпевшими гражданским искам. Данный вывод делается защитником с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пп. 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В этой связи защитником указывается на наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с юридических лиц материального ущерба и неоконченных исполнительных производств, что препятствует удовлетворению гражданских исков в настоящем уголовном деле, как и не учтено, что двум потерпевшим вред был частично заглажен, однако их исковые требования так и не были уменьшены, а удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем сторона защиты считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Мартыненко С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Полагая такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоразмерности и несоответствия обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности Мартыненко С.А., адвокат указывает, что судом при выборе вида и размера наказания не был обеспечен строго индивидуальный подход к его назначению, а также не соблюдены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, поскольку не были надлежащим образом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие личность подсудимого – его семейное положение, <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>, <данные изъяты> самого Мартыненко С.А., <данные изъяты>, что требует <данные изъяты>.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции выражена согласованная позиция осужденного и его защитника об оправдании Мартыненко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и отзыве на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 выражают полное несогласие с доводами защиты, просят отказать в их удовлетворении, в то время как полагают необходимым удовлетворить апелляционное представление, со ссылкой на ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ указывают на возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жарковой К.И. потерпевший Потерпевший №10 также полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом просит удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме, а также выражая согласие с доводами апелляционного представления, в то же время просит оставить приговор без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для их частичного удовлетворения в части, касающейся принятия судом решения в части осуждения Мартыненко С.А. за мошенничество в отношении Потерпевший №8, установления квалифицирующего признака использования служебного положения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9, по разрешению гражданских исков в части допущенных судом противоречий относительно размера удовлетворения исковых требований и установленного размера ущерба, а также в части справедливости назначенного наказания.

    В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и иные изменения, не ухудшающие положения осужденного в виду отдельных нарушений требований законодательства, не влекущих, тем не менее, необходимости отмены приговора как итогового акта, которым уголовное дело разрешено по существу.

    Доводы защиты о препятствиях к рассмотрению уголовного дела прокурором неубедительны, поскольку постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года (№) первоначально постановленный приговор в отношении Мартыненко С.А. отменен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшими передавались на основании договоров подряда, вместе с тем данный вид сделок не предполагает сохранение за заказчиками права собственности на переданные подрядчику денежные средства, последний с момента получения денежных средств становится их собственником и вправе ими самостоятельно распоряжаться, а поэтому вывод о растрате вверенных средств является ошибочным, описание объективной стороны преступлений не соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что довод о наличии в действиях Мартыненко С.А. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО28, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №9 приведен в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора, в связи с чем как направленный на ухудшение положения Мартыненко С.А. не может учитываться как при настоящем рассмотрении уголовного дела, так и в случае его повторного направления в суд, если таковое состоится.

Как указано в этом апелляционном определении, иные доводы сторон, относящиеся к вопросам установления события преступлений, виновности обвиняемого, справедливости наказания, разрешения гражданских исков, могут являться предметом проверки в случае нового судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в должной мере учел названные указания, кроме того, указал, что по фактам совершения преступлений в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №3 подлежит исключению квалифицирующий признак использования служебного положения, который не вменялся Мартыненко С.А. при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, и его невменение Мартыненко С.А. не являлось доводом апелляционного представления прокурора при обжаловании приговора (№).

    Вместе с тем, по смыслу закона с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Как следует из приговора в отношении Мартыненко С.А., постановленного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 01 февраля 2021 года, при юридической оценке действий осужденного признак использования служебного положения применительно к осуждению его за хищения в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9 судом не установлен. Действия осужденного квалифицированы судом, соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 2 ст. 160 УК РФ (№) исключительно со ссылкой только на признак причинения ущерба в крупном размере. При описании названных преступлений в приговоре признак использования служебного положения вменялся только применительно к хищению денежных средств Потерпевший №9 (№), при этом согласно резолютивной части Мартыненко А.С. по данному эпизоду признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ (№). На это противоречие как на основание отмены приговора прокурор в первоначальном апелляционном представлении не указывал (№).

В силу приведенной правовой позиции необходимо исключить из обжалуемого приговора осуждение Мартыненко С.А. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ по событиям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9

    Таким образом, в отношении преступлений, совершенных в связи с обращением потерпевших в ООО «Сип-Технология» признак использования служебного положения исключен по всем вмененным Мартыненко С.А. преступлениям. Следовательно, соответствующий довод адвоката фактически удовлетворен.

    При этом он и сам по себе заслуживает внимания, поскольку действительно, Мартыненко С.А. не занимал какой-либо должности в ООО «Сип-Технология», тогда как под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, не являющихся должностными, являются лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ, то есть лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Данные признаки в обжалуемом приговоре при оценке роли Мартыненко С.А. не указаны, тогда как указание суда на то, что Мартыненко С.А., действуя от лица директора ООО «СИП-Технология», заключил договоры с Потерпевший №4 и Потерпевший №9, для их установления недостаточно, вследствие чего наличие признака использования служебного положения при совершении преступлений в отношении названных потерпевших должным образом не мотивированно.

    Приговор в данной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.16 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что влечет соразмерное снижение наказания, назначенного за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9

    Относительно доводов апелляционного представления прокурора по событию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Мартыненко С.А. с направлением уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, изначально, согласно версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении, составленном перед первым направлением уголовного дела в отношении Мартыненко С.А. для рассмотрения по существу, потерпевший Потерпевший №8 20 июля 2016 года передал Мартыненко С.А. денежные средства в сумме 94 430 рублей, а затем 01 октября 2016 года еще 124 940 рублей 15 копеек. Общий ущерб от преступления составил 219 370 рублей 15 копеек и для Потерпевший №8 является значительным. По этому факту хищения действия Мартыненко С.А. изначально квалифицированы стороной обвинения (№).

По итогам первоначального рассмотрения уголовного дела, суд квалифицировал действия Мартыненко С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместе с тем установив тот же порядок и суммы передачи денежных средств (№).

    В части установления размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №8, приговор в апелляционном порядке не обжаловался (№). Напротив государственный обвинитель указывал на необоснованный отказ, в том числе, в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №8, цена которого им определена в размере именно 219 370 рублей 15 копеек (№).

    После возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мартыненко С.А. указала применительно к событию преступления те же фактические обстоятельства – о передаче Потерпевший №8 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Мартыненко С.А. денежных средств 20 июля 2016 – в сумме 94 430 рублей, а затем 01 октября 2016 года еще 124 940 рублей 15 копеек. Вместе с тем размер ущерба определен следователем только в размере второй суммы – 124 940 рублей 15 копеек (№).

    Аналогичным образом обвинение изложено и в обвинительном заключении (№). Мотивы такого изложения обвинения не ясны. Потерпевший №8 повторно не допрашивался, его показания изложены в обвинительном заключении с указанием на сумму причиненного ему ущерба в размере 219 370 рублей 15 копеек (№). Более того, в обвинительном заключении при изложении сведений о потерпевших указано, что Потерпевший №8 причинен ущерб на сумму 219 370 рублей 15 копеек (№), чем допущено существенное противоречие. При этом цена гражданского иска потерпевшего Потерпевший №8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указана с противоречиями и как 80 000 рублей (№), и как 219 370 рублей 15 копеек (№).

     Суд первой инстанции, не усмотрев указанных противоречий, установив по эпизоду в отношении Потерпевший №8 размер причиненного ему преступлением ущерба в сумме 219 370 рублей 15 копеек, действительно нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения.

Исследовав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения, предусмотренного п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ по следующим основаниям.

Соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу данной правовой позиции и с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с взаимосвязанными нормами ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежат обязательному доказыванию как составные элементы соответствующего состава преступления. При этом конкретно определенные данные о характере и размере вреда в форме материального ущерба, причиненного преступлением, обязательно должны быть указаны при вменении совершения хищения в любой форме.

Также в обвинительном заключении должно быть недвусмысленно указано, какое именно имущество, в том числе и такая его разновидность как деньги, похищено у потерпевшего, поскольку признак предмета преступления и его размер является обязательным для определения существа обвинения и последствий преступления применительно ко всем формам хищения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вследствие чего суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно определять объем, количество и стоимость похищенного чужого имущества в строну их увеличения, и, соответственно, разрешать гражданский иск потерпевшего с удовлетворением его требований о возмещении материального вреда, причиненного соответствующим преступлением, в большем размере, нежели это вменено подсудимому.

Исходя из изложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе относительно предмета хищения, его стоимости и размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Существо обвинения в этой части должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить возможность его неправильного понимания и толкования участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу ввиду произвольного уменьшения им при описании события преступления размера похищенных денежных средств на 94 430 рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого по настоящему делу определяется суммой похищенных денежных средств.

Так, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата имущества лица.

Реальный материальный ущерб, причиненный хищением, является объективной категорией, оценка которого не может определяться как верная исходя из ошибок следствия при изложении обстоятельств обвинения.

Следователем не принято никаких мер для корректного изложения показаний потерпевшего об итоговой стоимости похищенных у него денег.

В обвинительном заключении приведено содержание и иных доказательств, которые документально подтверждают размер причиненного Потерпевший №8 преступлением материального ущерба, помимо его показаний. Они основаны на объективных данных.

При таких обстоятельствах размер реального ущерба и сумма похищенных денежных средств следователем установлена произвольно, а данные о предмете хищения и его цене содержат существенные противоречия, что недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд может уточнить предварительную юридическую оценку содеянного подсудимым, дав квалификацию его действиям по итогам рассмотрения дела, но он не вправе установить существо обвинения и больший размер причиненного ущерба, если этого не было надлежащим образом сделано следователем по согласованию с руководителем следственного органа при составлении обвинительного заключения, подлежащего утверждению прокурором.

Определение существа обвинения и указание в нем всех достоверных фактических данных, составляющих предмет доказывания, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Фактическая стоимость похищенного может определять степень общественной опасности содеянного, влиять на верную квалификацию совершенного преступления, обуславливает правильное решение в части разрешения гражданского иска.

Уместно отметить, что значительность ущерба потерпевшим связывается с причинением ему материального ущерба именно в размере 219 370 рублей 15 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и признать подлежащим тот размер возмещения материального ущерба, о котором просил потерпевший, только при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения.

Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления по уголовному делу приговора.

В данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поскольку преступление в отношении Потерпевший №8, имевшее место по версии следствия, не взаимосвязано с оценкой совокупности иных преступлений, за которые осужден Мартыненко С.А., суд апелляционной инстанции считает возможным направить уголовное дело прокурору в отмененной части, а не в полном объеме, считая, что такое решение противоречило бы интересам иных потерпевших помимо Потерпевший №8

Выделение соответствующих материалов дела для направления их прокурору должно быть осуществлено судом первой инстанции при обращении приговора к исполнению в неотмененной части.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в случае его направления для разрешения по существу после устранений препятствия к его рассмотрению.

    Отмена приговора в части осуждения Мартыненко С.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №8 влечет и отмену гражданского иска потерпевшего, поскольку правильное решение в данной части обусловлено необходимостью установления размера имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Иных нарушений, связанных с оценкой доказанности вины Мартыненко С.А. в совершении инкриминированных ему деяний и уголовно-правовой оценки его действий судом апелляционной инстанции не усматривается.

     При оценке наличия признака использования служебного положения при совершении мошенничеств при заключении потерпевшими договоров с ООО «ТехноСипСтрой» уголовный закон, вопреки доводам сторон, правильно истолкован судом первой инстанции.

Мартыненко С.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа, обладал всей полнотой организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном юридическом лице. Как правильно установлено судом первой инстанции в этом качестве Мартыненко С.А. вел переговоры с потерпевшими и заключал с ними договоры подряда, реализуя данные функции. Их наличие обусловило возможность злоупотребления доверием потерпевших как способа совершения каждого из хищений.

Относительно фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «ТехноСипСтрой» и ООО «СИП-Технология» в целом, сторонами не оспаривается ни факт заключения соответствующих соглашений, ни передачи денежных средств Мартыненко С.А. с теми формами расчетов и передачи, которые подробно описаны в приговоре. Данные факты следуют из документов и протоколов следственных действий, содержание которых достаточно подробно приведено в обжалуемом приговоре: договорами подрядов, выписками с банковских счетов, квитанциями приходно-кассовых ордеров, иными документами о движении денежных средств.

    Эти обстоятельства подтверждены, помимо показаний самого Мартыненко, и показаниями потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №9, представителя потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО35, ФИО24, ФИО44, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, где они не противоречат друг другу и письменным материалам уголовного дела.

Версия защиты о том, что неудачная финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехноСипСтрой» ошибочно расценена как совокупность хищений, обоснованно опровергнута судом, который пришел к верному выводу о том, что исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив действий Мартыненко С.А.

Последний имел намерение завладеть денежными средствами потерпевших, которыми намеревался распорядиться и распорядился по собственному усмотрению. При этом полученные от потерпевших денежные средства пошли не на строительство конкретных объектов, а на собственные нужды Мартыненко С.А., поскольку оформление договоров по всем фактам мошенничества, а также выполнение части работ по ряду указанных договоров, явилось способом придать видимость законных правоотношений. При этом Мартыненко С.А. в полном объеме выполнять обязательства по договорам, заключенным с потерпевшими, не намеревался, и реальной возможности для этого изначально не имел, что объективно усматривается из исследованных доказательств.

    Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в умолчании виновного об истинных фактах. Сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Оно также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения выполнять обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распоряжаться им.

То обстоятельство, что суммы, которыми фактически распорядился Мартыненко С.А. для придания видимости исполнения им обязательств по договорам с потерпевшими, в силу ст. 252 УПК РФ стороной обвинения исключены из объема причиненного им ущерба, удовлетворения доводов защиты о продолжении выполнения работ и меньшем размере ущерба не влекут.

Данные обстоятельства установлены на основании заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Такой подход к определению размера ущерба не предполагает иного истолкования момента окончания мошенничества – с момента возникновения возможности у виновного распорядиться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку, как верно установлено судом, производство работ фактически явилось способом распоряжения похищенным, то суммы расходов на сокрытие преступления по общему правилу не исключаются из размера ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу иной подход стороной обвинения не оспаривается, поэтому в силу положений закона о пределах судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции о невозможности ухудшения положения обвиняемого, особенности определения размера ущерба стороной обвинения не могут обсуждаться как неверные, что вместе с тем не влечет и правовую обоснованность подлежащих отклонению доводов защиты о том, ущерб, причиненный Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5 достоверно не установлен, поскольку работы по строительству объектов и, соответственно, по использованию денежных средств продолжались и после момента установления размера ущерба.

Вопреки доводам защиты, обязательные признаки мошенничеств правильно установлены судом и должным образом описаны при изложении в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Так, в ходе производства в суде первой инстанции, так и при апелляционном производстве сторона защиты ссылается на то, что договоры подряда между ООО «ТехноСипСтрой» мнимыми не являлись, была реальная возможность выполнить принятые на себя обязательства. По другим договорам подряда, заключенным в тот же период, выполнялись все работы, никто из заказчиков претензий не имел. Все договоры были заключены в соответствии с гражданским законодательством и согласованы с потерпевшими. Строительные работы у всех фактически выполнялись, однако Мартыненко С.А. не смог их закончить ввиду возникшего тяжелого финансового положения ООО «ТехноСипСтрой», ростом цен, сбоев в поставках, вследствие чего юридическое лицо не справилось с исполнением обязательств. Кризис конца 2015 года, некомпетентность и непорядочность некоторых наемных рабочих, а также непорядочность некоторых заказчиков привели к неисполнению работ в полном объеме. Он до последнего пытался решить все проблемы без ущерба для репутации фирмы, шел на убытки, чтобы не получить негативных отзывов. Ситуация вышла из-под контроля по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не исключают совершения мошенничеств, если они возникли после возникновения умысла на хищения, что свидетельствуют о правильном установлении судом событий преступлений, за которые осужден Мартыненко С.А. и направленность его умысла на совершение хищений.

Судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу закона под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, как в пользу виновного, так и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

К числу таких третьих лиц могут относиться и юридические лица – в данном конкретном случае ООО «ТехноСипСтрой» и ООО «СИП-Технология» – применительно к первому единственным учредителем и участником которого являлся Мартыненко С.А., ко второму – как установлено судом, его фактическим руководителем. Его корыстная цель, которая заключалась, как следует непосредственно из показаний осужденного, в использовании денежных средств потерпевших для использования в деятельности данного юридического лица, но вопреки заключенным им договорам подряда об адресном авансировании услуг с конкретными потерпевшими, условия договоров с которыми предусматривали расходование переданных в счет оказания услуги денежных средств на обеспечение наличия стройматериалов, оплату работ, доставку и питание рабочих. Нецелевое использование денежных средств в таком случае следует рассматривать как их распоряжение для личных нужд, даже если это было обусловлено желанием виновного сохранить юридическое лицо, для чего он умалчивал о конкретных финансовых трудностях ООО и фактической невозможности исполнить обязательства срочного характера. При таких обстоятельствах неосуществление допроса ФИО44 оснований для переоценки выводов суда не влечет, поскольку о факте производства работ, в том числе с ФИО24 поясняли как последний так и соответствующие потерпевшие.

Переход денежных средств по договору подряда в собственность названных ООО не исключает оценки действий Мартыненко С.А. как мошенничества при том, что он изначально осознавал, что у него отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить эти обязательства за счет денежных средств, адресно передаваемых ему потерпевшими в соответствии с условиями заключенных между ними и Мартыненко С.А. договоров подряда.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, исходя из показаний потерпевших и материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 усматривается, что согласно договору подряда от 22 декабря 2015 года с ООО «ТехноСипСтрой», Мартыненко С.А. должен был организовать и произвести квалифицированные строительные работы дома из СИП-панелей на его земельном участке в срок до 29 апреля 2016 года, а он оплатить указанные работы и услуги в сумме 1 950 230 рублей 53 копейки в три этапа: 1 этап – 1 258 120 рублей 53 копейки, 2 этап – 79 163 рубля по окончании работ по монтажу фундамента и подписании акта приемки-сдачи фундамента, 3 этап – 198 645 рублей для закупа материалов, 4 этап – 414 302 рубля по окончании монтажа коробки дома, окон, входной двери и кровельного покрытия крыши.

Оплата была произведена им в несколько этапов: 23 декабря 2015 года в сумме 600 000 рублей и 658 120 рублей 53 копейки, всего 1 258 120 рублей 53 копейки. 28 января 2016 года были перечислены денежные средства на банковский счет ООО «ТехноСипСтрой» № № в сумме 198 645 рублей.

В феврале 2016 года на его земельный участок были завезены строительные материалы для возведения фундамента, соответствующие работы велись и 17 марта 2016 года, был подписан акт приемки-сдачи фундамента. В этот же день была произведена оплата в сумме 79 163 рубля. Действительно, в течение последующих месяцев на его участок производился завоз строительных материалов для возведения стен и перегородок дома.

По состоянию на начало июня 2016 года материалы в необходимом объеме не были завезены, всего поставлено около 65% строительного материала.

26 мая 2016 года, когда он находился на своем участке по вышеуказанному адресу, приехали рабочие ООО «ТехноСипСтрой», которые производили строительные работы по установке СИП-панелей. В тот же день по личной просьбе Мартыненко он выдал рабочим наличные денежные средства в размере 20 000 рублей. 02 июня 2016 года он тем же рабочим передал деньги в сумме 5 000 рублей в счет проведения работ по строительству. Таким образом, он передал наличными и перевел безналичным расчетом Мартыненко С.А. деньги в общей сумме 1 560 928 рублей 53 копейки. Последним не были в полном объеме выполнены обязательства по договору на сумму 436 232 рубля 94 копейки.

Он по поводу неисполнения договора ничего вразумительного ему не говорил, позднее в ходе переписки и по телефону Мартыненко С.А. сообщил, что строительные материалы, которые предназначались для строительства его дома, он продал в г. Уфу другому заказчику, данные которого называть отказался. Он стал настаивать, чтобы Мартыненко назвал конкретную дату исполнения договора, поскольку работы по строительству должны производиться на основании внесенных им авансовых платежей, но тот сказал, что не сможет назвать конкретные сроки исполнения договора.

В связи с этим у него возникли сомнения относительно того, был ли закуплен строительный материал на денежные средства, которые он оплатил своевременно (№).

Согласно договору подряда № № от 22 декабря 2015 года срок выполнения 2 и 3 этапа работ стороны определили как 29 апреля 2016 года при том, что в 1 этап должны были входить монтаж фундамента, монтаж коробки дома, покрытие крыши металлочерепицей, монтаж окон и установка двери; 2 и 3 этапы работ включали в себя подшивку свесов кровли, навесов софитами, монтаж водосточной системы, декоративных фасадных панелей, плит пенополистерола на фасады, монтаж покрытия и балкон террасной доски, устройство вентиляции санузлов с вентиляционным выходом на крышу, разводки труб водоснабжения, канализации по дому, электрических монтажных работ по дому, внутреннюю отделку стен дома ГКЛ, затирку швов ГКЛ и финишное покрытие стен (№).

Ввиду заключения договора для Мартыненко С.А. были очевидны предварительная стоимость, сроки выполнения и объем работ. При этом было оговорено, что стоимость материалов после их оплаты изменяться не может, равно как и то, что до момента оплаты возможно изменение такой стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

Из показаний свидетеля ФИО30 – матери потерпевшего также следует, что они с супругом были в курсе всех договорных отношений сына, планировки дома и суммы необходимой для строительства дома, помогали ему за счет личных накоплений. После того как была произведена оплата, Мартыненко С.А. строительство долго не начинал, только в феврале 2016 года начал завозить строительные материалы для фундамента. Строительство фундамента было закончено в марте 2016 года. После чего Мартыненко С.А. никаких работ на участке сына не производил, только завез часть строительных материалов для возведения стен и перегородок дома. В конце апреля-начале мая 2016 рабочими ООО «ТехноСипСтрой» был возведен первый этаж дома из СИП-панелей. При этом сын и супруг неоднократно созванивались с Мартыненко, тот обещал выполнить свои обязательства по договору, но не сделал этого, в связи с чем сын обратился с заявлением в полицию, а также в Калининский районный суд г. Челябинска, где его исковые требования были удовлетворены (№).

Вопреки доводам осужденного при передаче ему Потерпевший №7 денежных средств в размере 1 560 928 рублей 53 копейки никоим образом не могло повлиять на осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности ООО при том, что общая стоимость затрат составила 1 124 695 рублей 59 копеек.

При этом, как следует из показаний Потерпевший №10, 04 апреля 2016 года, то есть в тот момент, когда основной объем работ по договору с Потерпевший №7 еще не был выполнен, между Потерпевший №10 и ООО «ТехноСипСтрой» в лице Мартыненко С.А. был заключен договор подряда № № на строительство дома из СИП-панелей. Срок выполнения работ был указан с 10 мая по 30 сентября 2016 года при цене договора 1 403 466 рублей 55 копеек. В этот же день он оплатил Мартыненко С.А. 56 000 рублей, а 06 апреля 2016 года передал Мартыненко 894 750 рублей 95 копеек. За первый этап работ он оплатил 950 750 рублей 95 копеек. 05 августа 2016 года по окончании работ по монтажу фундамента он оплатил в тот же день 40 000 рублей за второй этап работ, а 17 августа 2016 года оплатил 63 605 рублей 60 копеек, таким образом всего – 1 054 356 рублей 55 копеек. Последний оформлял ему чеки.

Иные работы по строительству ООО «ТехноСипСтрой» не производились. По фундаменту были вопросы по качеству работ, были недочеты, которые Мартыненко С.А. не исправил. Потерпевший полагает, что фундамент тот поставил, чтоб показать, что хочет выполнить работы, но в действительности не собирался их выполнять. Мартыненко С.А. привозил на его участок будку, потом пояснил, что ее украли. Он неоднократно созванивался с Мартыненко С.А., просил закончить строительство дома, но тот постоянно находил отговорки, говоря, что все закуплено и лежит на складе.

Они вместе ездили на склад, где изготавливаются СИП-панели, где Мартыненко С.А. ему показывал якобы его панели: они зашли в ангар, где последний все показывал ему, но там сказали, что в ангаре его материалов нет. Он хотел забрать деньги, но Мартыненко сказал, что он ничего не получит, рекомендовал обратиться в суд, сказав ему, чтоб вставал в очередь за Потерпевший №7 После этого Мартыненко перестал отвечать на его телефонные звонки, сменив офис. Мартыненко так и не начал строительство дома, не выполнив обязательства по договору на сумму 957 307 рублей 75 копеек. Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком (№).

Из показаний свидетеля ФИО41 усматриваются аналогичные обстоятельства: она с супругом неоднократно созванивались с Мартыненко С.А., тот обещал выполнить свои обязательства по договору, но не сделал этого. Спустя некоторое время они узнали, что есть еще потерпевшие, которые также заключили договоры с ООО «ТехноСипСтрой» и Мартыненко С.А., обязательства по договорам не были выполнены (№).

    Согласно договору подряда № № от 04 апреля 2016 года Мартыненко С.А. принял обязательство организовать и произвести квалифицированные строительные работы дома из СИП-панелей на земельном участке Потерпевший №10, который как заказчик принял обязательство оплатить Мартыненко С.А. 1 403 466 рублей 55 копеек. Конец срока работ определен 30 марта 2016 года (№).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, следует, что 20 июля 2016 года он приехал в г. Магнитогорск в офис ООО «ТехноСипСтрой», где сообщил Мартыненко С.А., что ему необходимо построить гараж. Мартыненко С.А., в свою очередь, рассказал условия и пояснил, что сначала необходимо изготовить СИП-панели и оплатить. Договор они не заключали. Мартыненко С.А. посчитал необходимое количество СИП-панелей и выписал счет на оплату, по которому он передал Мартыненко – 94 430 рублей. Тот выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 20 июля 2016 года и счет на оплату № № от 20 июля 2016 года. В начале августа 2016 года он позвонил Мартыненко С.А. и поинтересовался, когда тот приступит к монтажу гаража. Мартыненко же сообщил, что необходимо заключить договор подряда, подписать смету, согласовать чертеж. 01 октября 2016 года между ним и ООО «ТехноСипСтрой» в лице Мартыненко С.А. как директора был заключен договор подряда № № от 01 октября 2016 года на строительство гаража из СИП-панелей на имеющийся фундамент. В договоре была прописана стоимость 205 879 рублей 10 копеек. Оплата должна была производиться в 2 этапа, срок выполнения работ по договору был указан с 10 октября 2016 года по 22 октября 2016 года. После подписания договора подряда он сразу же оплатил Мартыненко деньги в сумме 124 940 рублей 15 копеек, Мартыненко выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № № на сумму 124 940 рублей 15 копеек и второй экземпляр договора подряда с приложениями.

Всего он передал Мартыненко денежные средства в общей сумме 219 370 рублей 15 копеек: 94 430 рублей за СИП-панели по счету № № от 20 июля 2016 года и 124 940 рублей 15 копеек в качестве оплаты за первый этап по договору подряда № от 01 октября 2016 года. После подписания договора он неоднократно созванивался с Мартыненко С.А. и просил пояснить, по какой причине не ведутся строительные работы. Мартыненко С.А. сначала пояснял, что он изготовил комплект СИП-панелей не в полном объеме, и сослался на то, что завод-изготовитель в г. Уфе не отгружает ему пенопласт, из-за чего нужно немного подождать. После Мартыненко С.А. сказал, что обокрали его вагончик, где хранился различный электроинструмент, а после перестал отвечать на звонки. По факту никаких работ по строительству гаража по <адрес> осуществлено не было. Ему был причинен ущерб в сумме 219 370 рублей 15 копеек, (№).

Данные показания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принятое решение об отмене приговора в части осуждения Мартыненко С.А. по данному эпизоду, учитываются в части сведений о количестве и размере денежных средств, поступивших в распоряжение осужденного от Потерпевший №8 в юридически значимый период.

В пересекающийся период времени, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что между ним и ООО «ТехноСипСтрой» в лице Мартыненко С.А. как директора был подписан договор подряда, по которому в срок с 22 августа по 03 октября 2016 года Мартыненко С.А. должен был построить дом. Сумма договора составила 1 248 671 рубль 93 копейки. Строительство должно было производиться в три этапа. Он взял в кредит 900 000 рублей и в тот же день передал их Мартыненко, и получил от него квитанцию с печатью фирмы. Прошло три недели, строительство так и не началось, в связи с чем он начал звонить Мартыненко С.А. Мартыненко С.А. обещал завезти сухой пиломатериал, через три недели привез сырой материал. Потихоньку пошла стройка. 1-й этаж был возведен не до конца, поставлены перекрытия. Он ездил домой к Мартыненко С.А., чтобы узнать, когда тот будет строить. Парень, который работал на строительстве, сказал, что Мартыненко С.А. ему не платит, и он строить не будет. Затем закончились панели. Тех СИП-панелей, которые привезли, хватило на 1-й этаж. Он сказал Мартыненко С.А., что сам купит панели, чтобы продолжить работу. Мартыненко С.А. предложил отправить деньги в Башкирию, так как там дешевле. Но он сам обратился к мужчине, который привез ему СИП-панели за 156 000 рублей. На вопрос к Мартыненко С.А., почему никто не строит, тот ответил, что нет денег, нужно найти рабочих, а также сказал, что его одолевают его кредиторы. Он предложил Мартыненко С.А. продать машину, взять кредит и продолжить стройку. Мартыненко С.А. ответил, что жена не разрешает продавать машину и что он не намерен продолжать строительство. Этот разговор состоялся уже в 2017 году. Он заставил Мартыненко выходить на работу, вместе они строили 2-й этаж, сделали две стены, но недоделали до конца. Крышу с Мартыненко С.А. они не возводили.

Потом Мартыненко С.А. сообщил, что у него якобы вскрыли вагончик, украли ноутбук и инструмент, половина которого принадлежала ему. После этого Мартыненко С.А. отказался достраивать дом, прекратил работы и написал на него заявление, что он его преследует. Оставшиеся панели Мартыненко С.А., как ему стало известно, увез на стройку сада. Номера автомобиля «Газель», на котором с его участка увезли панели, он передал сотрудникам полиции. В феврале 2017 года он направил Мартыненко С.А. досудебную претензию, сделал независимую оценку. Затем обратился с иском в суд. Решением суда с юридического лица в его пользу было взыскано около 1 000 000 рублей. Дом в настоящее время он достроил своими силами. Мартыненко С.А. не выполнил обязательства по договору на сумму 339 383 рубля 81 копейка. Ущерб является для него значительным. Настаивает на наказании, связанном с лишением свободы.

Вместе с тем, обоснованно приняв эти показания, как указывающие на виновность Мартыненко С.А. в инкриминируемом ему мошенничестве в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, суд при мотивировании умысла подсудимого на данное преступление сослался на обстоятельства, которые не следовали из данных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части, касающейся событий после момента закупки потерпевшим на собственные деньги СИП-панелей, относительно того, что стройка объекта была возобновлена только на несколько дней и окончательно приостановлена в связи с невыплатой Мартыненко С.А. своим работникам заработной платы (№).

При этом, как верно было обращено внимание осужденным, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и содержащие сведения в указанной части, не оглашались в ходе последнего судебного разбирательства, равно как и не оглашались показания названного свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания, которые он дал при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 240 УПК РФ, суд не имел в данном случае правовой возможности ссылаться на указанные обстоятельства, вследствие чего данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иное содержание показаний потерпевшего, а также и осужденного, изложенное в приговоре соответствует содержанию протокола судебного заседания. Само по себе использование формулировок тождественных обвинительному заключению либо предыдущему приговору при установлении фактических обстоятельств, которые по существу не изменялись, о наличии существенных нарушений УПК РФ не свидетельствует.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО59, у нее есть родной брат Потерпевший №11, которому для строительства дома были необходимы строительные материалы. В августе 2016 года посредством сети Интернет Потерпевший №11 нашел объявление по продаже строительных материалов компанией ООО «ТехноСипСтрой», директором которого значился Мартыненко С.А.

После чего, находясь в офисе организации, он заказал у последнего строительные материалы. Был выписан счет на оплату № № от 26 августа 2016 года, по которому Потерпевший №11 в тот же день оплатил 154 062 рубля. Потерпевший №11 неоднократно созванивался с Мартыненко С.А. по поводу доставки материала, но тот постоянно просил подождать. 01 октября 2016 года, когда они вместе с братом приехали в офис ООО «ТехноСипСтрой», чтобы узнать, когда будет доставлен оплаченный строительный материал, Мартыненко С.А. заверил, что все доставит, и предложил заключить новый договор подряда на сумму 1 000 рублей, при этом пояснив, что оплачивать ничего не нужно, поскольку имеется задержка по доставке. Мартыненко С.А. составил и передал Потерпевший №11 экземпляр нового договора подряда, старый договор Потерпевший №11 вернул Мартыненко С.А. Тогда Мартыненко С.А. пообещал, что в ближайшее же время привезет Потерпевший №11 строительный материал. Материал так и не был доставлен. На звонки Потерпевший №11 Мартыненко С.А. лишь обещал, что все привезет, просил подождать. В ноябре 2016 года на земельный участок Потерпевший №11 подъехала автомашина «Газель», водитель которой доставил заказанный строительный материал, а именно: СИП-панели 174x1250x2500 в количестве 20 штук на сумму 74 000 рублей, доска обрезная на сумму 21 062 рубля. Доставлено было не все количество по заказу. В последующем Потерпевший №11, находясь в связи с работой в <адрес>, неоднократно звонил Мартыненко С.А., чтобы узнать, когда будет доставлена оставшаяся часть материала, на что Мартыненко С.А. постоянно находил отговорки, просил дать время, ссылался на финансовые трудности. В мае 2018 года Потерпевший №11 при попытке попасть в офис к Мартыненко С.А. пояснили, что данной организации там больше нет. Потерпевший №11 стал звонить Мартыненко С.А., просил его о встрече, которую Мартыненко С.А. постоянно откладывал. В июне 2018 года они встретились, Мартыненко С.А. пояснил, что у него финансовые проблемы, вернуть денежные средства в сумме 59 000 рублей как и предоставить необходимые строительные материалы он не может. Мартыненко С.А. написал Потерпевший №11 собственноручную расписку от 21 июня 2018 года, что обязуется в срок до 30 июня 2018 года вернуть долг в полном объеме. Денежные средства Мартыненко С.А. так и не вернул, перестал выходить на связь. Со слов Потерпевший №11 ей стало известно, что после обращения в полицию Мартыненко С.А. перевел на счет ее брата 10 000 рублей (№).

Написание расписки, содержащей письменно закрепленное обязательство вернуть долг, чем, по мнению осужденного, осуществлена процедура «урегулирования» спора о возврате Потерпевший №11 денежных средств, притом, что даже по истечении 9 дней они так и не были возвращены, не может свидетельствовать об отсутствии у Мартыненко С.А. умысла на их хищение, поскольку каких-либо реальных мер к выполнению обязательств по «договору займа», как это следует из показаний представителя потерпевшего, Мартыненко С.А. не предпринимал. Его действия свидетельствовали лишь о желании дальнейшего затягивания времени при неисполненных обязательствах.

Аналогичным образом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, совместно с супругом они решили построить дом на их земельном участке, для чего 11 октября 2016 года она прибыла в офис организации, находящийся по адресу <адрес>, куда в тот же момент подъехал мужчина, который свои ключом открыл дверь. Пройдя в офис, там они обсудили подробности заключения договора на постройку фундамента и доставку домокомплекта из СИП-панелей. 15 октября 2016 года они снова встретились в этом же офисе, где между Потерпевший №2 и ООО «ТехноСипСтрой» в лице директора Мартыненко С.А. был заключен договор подряда № № на общую сумму 742 020 рублей. Она в этот же день оплатила Мартыненко С.А. 395 000 рублей за первый этап работ, на что тот выдал ей квитанцию и ее экземпляр договора. Позже она стала звонить Мартыненко С.А. и спрашивать, почему не устанавливается фундамент, тот пояснил, что фундамент будет установлен до конца октября 2016 года. 31 октября 2016 года они встретились с Мартыненко С.А. в том же офисе, где она передала тому деньги в сумме 36 745 рублей за второй этап по договору: установку фундамента. В общей сложности она передала Мартыненко С.А. деньги в сумме 431 745 рублей, при этом стоимость постройки фундамента составила 107 920 рублей. Претензий по строительству фундамента у нее нет. Относительно доставки домокомплекта Мартыненко С.А. пояснил, что необходимо подождать. Позже он сообщил, что ему не отдают ее домокомплект, так как нужно доплатить деньги, которых у него нет. Она предложила доплатить, но Мартыненко С.А. сказал, что панели привезут из г. Уфы после нового года. Домокомплект Мартыненко С.А. так и не доставил. В марте 2017 года она снова звонила Мартыненко С.А., но тот на звонки не отвечал. Она направила ему претензию с требованием вернуть деньги в сумме 323 825 рублей. Позже Мартыненко С.А. передал ей гарантийное письмо о том, что обязуется в полном объеме оплатить стоимость товара с учетом пени. 19 мая 2017 года Мартыненко С.А. передал ей номер телефона поставщика ее СИП-панелей ФИО71, позвонив которому, она услышала, что нужно заплатить за панели, она же ответила, что все уже оплатила, после чего обратилась с заявлением в полицию. В последующем они с супругом собственными силами построили дом. Мартыненко С.А. не выполнил обязательства по договору на сумму 325 825 рублей (№).

Об этих же обстоятельствах пояснял свидетель ФИО42, в частности, указавший, что его супруга действительно после принятия фундамента подписала акт приемки-передачи, оплатив при этом деньги за второй этап в сумме 36 745 рублей. Однако в последующем Мартыненко С.А. домокомплект не доставил, деньги не вернул. Супруга обратилась с заявлением в полицию. Позже они с супругой на собственные денежные средства приобрели строительные материалы, самостоятельно занимались строительством дома (№).

Исходя из обстоятельств выполнения Мартыненко С.А. договора с Потерпевший №2 в основной части – доставки домокомплекта, усматривается, что он действительно ни изначально, ни в ходе продолжительного периода времени не обеспечил возможность закупки и доставки потерпевшей СИП-панелей, при этом даже с учетом желания Потерпевший №2 доплатить за поставляемый материал, что явно свидетельствовало об отсутствии у него намерений выполнить договор в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, в сентябре 2016 года они с супругом, решив построить дом на своем земельном участке, посредством сети Интернет нашли сайт ООО «ТехноСипСтрой» с информацией о том, что данная организация осуществляет строительство домов из СИП-панелей. По указанному там номеру телефону в ходе переписки она отправила абоненту проект дома и попросила прислать смету. 23 октября 2016 года в вечернее время Мартыненко С.А. приехал к ним домой, представился директором, показал свой паспорт. Там же между ней и ООО «ТехноСипСтрой» в лице директора Мартыненко С.А. был заключен договор подряда на строительство дома из СИП-панелей. В этот же день она передала Мартыненко С.А. 880 100 рублей, получив от него квитанцию. Было предусмотрено четыре этапа строительства, оплата после подписания договора и после окончания работ по фундаменту. Мартыненко С.А. обещал построить дом в марте 2017 года. 28 октября 2016 года Мартыненко С.А. приехал на их участок на автомобиле «Газель», доставил винтовые сваи для монтажа фундамента, которые были вмонтированы, при этом пользовались их песком, стоимость которого Мартыненко С.А. обещал вычесть из суммы оплаты. Материалы были привезены только для фундамента, Мартыненко С.А. приехал со сварщиком. Они договорились, что Мартыненко С.А. купит материл, после чего приедет и доделает работу. В ноябре 2016 года они уехали. 12 декабря 2016 года они поинтересовались, у Мартыненко С.А., планирует ли он строительство, на что тот ответил, что 10 декабря 2016 года у него родился ребенок, и ему некогда. 04 января 2017 года он ответил, что его обокрали и он не может найти рабочих. На сообщения 28 января и 30 января 2017 года Мартыненко С.А. отвечал, что не нашел рабочих, указав, что построит дом до мая 2017 года. 04 марта 2017 года Мартыненко С.А. приехал к ним с мужчинами, среди которых был ФИО43 они привезли брус, но не доделали работу. В этот день они передали Мартыненко С.А. 39 591 рубль за монтаж фундамента. После этого Мартыненко С.А. не появлялся, на звонки не отвечал. Она звонила ему 15, 26, 29 марта 2017 года. Приехав в конце апреля, Мартыненко С.А. сообщил, что приедет 02 мая 2017 года, и просил найти ему квартиру для проживания. 04 мая 2017 года на ее сообщение он ответил, что у него нет денег, и вообще отказался от работы. 12 мая 2017 года она направила Мартыненко С.А. претензию. 02 июня 2017 года она подала исковое заявление в Карталинский городской суд, по которому 28 октября 2017 года она получила решение, ей был выдан исполнительный лист. 06 ноября 2017 года она встретилась с Мартыненко С.А., он вручил ей гарантийное письмо, обещал выполнить обязательства до 08 декабря 2017 года, при этом до 15 ноября 2017 года обещал завезти стройматериалы, но ничего так и не сделал. В последующем они с супругом на личные денежные средства построили на своем участке дом из деревянного бруса. Таким образом, Мартыненко С.А. не выполнил в полном объеме обязательства по договору на сумму 819 002 рубля 81 копейка.

В показаниях свидетеля ФИО33 нашли свое отражение те же обстоятельства, о которых поясняла его супруга в судебном заседании. В частности, свидетель показал, что между его супругой и Мартыненко С.А. 23 октября 2016 года был заключен договор подряда № №, тогда Потерпевший №5 передала Мартыненко С.А. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 880 100 рублей 34 копейки. Через несколько дней в октябре 2016 года Мартыненко С.А. доставил к ним на участок сваи, в этот же день подъехала машина с буровой установкой и в последующем вкрутила сваи под фундамент. После этого примерно в течение двух месяцев никакие работы не производились. В декабре 2016 года Мартыненко С.А. приехал со сварщиком, который приварил оголовники на сваях. 04 марта 2017 года Потерпевший №5 передала Мартыненко денежные средства в сумме 39 591 рубль за монтаж фундамента. После 04 марта 2017 года строительные работы на участке не производились. Они с супругой неоднократно созванивались с Мартыненко С.А. относительно продолжения строительства, но у того постоянно были отговорки. В дальнейшем, в связи с тем, что Мартыненко С.А. никакие работы по строительству дома не осуществлял, строительный материал не предоставил и денежные средства не вернул, они с супругой на личные денежные средства приобрели строительный материал, чтоб построить дом на имеющемся фундаменте (№).

Обстоятельства, подтверждающие виновность Мартыненко С.А. в совершении действий, направленных на хищение денежных средств, вследствие заключения гражданами договоров подряда с ООО «СИП-Технология», в полной мере нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №9, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО36, ФИО45, ФИО37, ФИО38, ФИО46, ФИО40

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии при его допросе и очной ставке, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, усматривается, ему было необходимо найти подрядную организацию для строительства фундамента его дома, домокомплект он планировал собрать своими силами. В сети Интернет он увидел сайт ООО «СИП-Технология», на котором была размещена подробная информация с фотографиями исполненных работ. Он оставил заявку с указанием номера своего телефона. На следующий день ему позвонил мужчина и пригласил в офис ООО «СИП-Технология» по <адрес>. Они встретились в офисе с мужчиной, который представился Мартыненко С.А. Они обсудили варианты, посмотрели на компьютере проекты домов. 27 апреля 2018 года в офисе по указанному адресу между ним и ООО «СИП-Технология» был заключен договор подряда на строительство фундамента и доставку домокомплекта из СИП-панелей в срок до 31 мая 2018 года, договор был на общую сумму 654 190 рублей 70 копеек.

В этот же день он оплатил за первый этап по договору 454 285 рублей 10 копеек, при этом деньги он передавал в офисе Мартыненко С.А., на что тот выдал ему квитанцию. Сроки по установке фундамента постоянно оттягивались. В последующем работы по монтажу фундамента производили двое рабочих ФИО36 и ФИО24, который, как он узнал позже, являлся генеральным директором ООО «СИП-Технология». В процессе заливки фундамента он обратил внимание, что работы производятся непрофессионально, в связи с чем были заменены сваи, что повлекло дополнительные расходы, в связи с чем был произведен перерасчет. Тогда было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стоимость второго этапа составляла 97 723 рубля. Данную сумму он оплатил Мартыненко С.А. в офисе фирмы, на что ему была выдана квитанция. Общая сумма, которую он передал Мартыненко С.А., составила 552 008 рублей 10 копеек. После оплаты второго этапа Мартыненко С.А. не стал отвечать на звонки. 23 июня 2018 года во время личной встречи в офисе Мартыненко С.А. предложил заключить дополнительное соглашение, так как задерживалась поставка заказанного домокомплекта. Согласно дополнительному соглашению срок поставки домокомплекта был указан не позднее 30 июня 2018 года, а монтаж не позднее 14 июля 2018 года. После подписания соглашения Мартыненко С.А. на звонки не отвечал, офис по указанному адресу был закрыт. Он стал звонить генеральному директору ООО «СИП-Технология» ФИО24, который пояснил, что он является директором только по документам, всеми делами фирмы занимается Мартыненко С.А. Он заставил ФИО24 при нем позвонить Мартыненко С.А. В ходе разговора Мартыненко С.А. сказал, что ему все равно, он может обращаться, куда захочет. Домокомплект ему доставлен не был. Он обратился в суд с иском, ему был выдан исполнительный лист, ущерб до настоящего времени не возмещен. Не были выполнены обязательства по договору на сумму 353 833 рубля 80 копеек (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, ее супруг Потерпевший №4 имеет земельный участок, на котором они решили построить дом, для чего супруг хотел нанять бригаду строителей для заливки фундамента, купить СИП-панели, и сам произвести строительство дома. Примерно в конце апреля 2018 года Потерпевший №4 проехал в офис ООО «СИП-Технология», о котором узнал посредством сети Интернет, где обговорил условия договора с Мартыненко С.А. 27 апреля 2018 года Потерпевший №4 оформил в банке ФИО72 кредит на сумму 1 208 791 рубль сроком на 5 лет. 27 апреля 2018 года в офисе ООО «СИП-Технология» между Потерпевший №4 и ООО «СИП-Технология» был заключен договор подряда на строительство фундамента. После заключения договора Потерпевший №4 передал Мартыненко деньги в сумме 454 285 рублей 10 копеек для осуществления строительства. После того как был установлен фундамент, Потерпевший №4 передал Мартыненко деньги в сумме 97 723 рубля. Все деньги супруг передавал в офисе ООО «СИП-Технология» по <адрес>. Строительство фундамента осуществляли двое рабочих. После того как Потерпевший №4 оплатил деньги, он стал звонить Мартыненко С.А. и спрашивать, когда будет доставлен домокомплект из СИП-панелей. Сначала Мартыненко С.А. находил различные отговорки, а после перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, офис по вышеуказанному адресу был закрыт. Потерпевший №4 также созванивался с рабочими, которые выполняли строительство фундамента. Один из них по имени ФИО73 сказал, что только документально является директором ООО «СИП-Технология» и ничего не решает, всем занимается Мартыненко С.А. (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, в сентябре 2018 года к ней как сотруднику агентства по взысканию долгов обратился Мартыненко С.А. с просьбой представлять интересы его организации ООО «СИП-Технология» в суде, на что она согласилась, договорились они в устной форме. Мартыненко С.А. пояснил, что номинальным директором данной организации является ФИО24, а всю документацию и деятельность организации ООО «СИП-Технология» он ведет сам лично. Договорившись об условиях сотрудничества, Мартыненко С.А. передал ей необходимые документы для предоставления в суд, она составила возражение на исковое заявление. Она сообщила Мартыненко С.А., что на составленных ею документах необходима подпись директора ООО «СИП-Технология». После чего к ней на работу подъехал ФИО24 и поставил свою подпись, более она с ним не встречалась. Все вопросы она решала с Мартыненко С.А. Далее она представляла интересы ООО «СИП-Технология» в суде по иску Потерпевший №4 Со слов Мартыненко С.А. ей известно, что Потерпевший №4 сам виноват в том, что ему не доставили СИП-панели вовремя, так как произвел оплату по договору подряда не в полном объеме и его не устраивал фундамент (№).

Свидетель ФИО44 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснял, что летом 2016 года он неофициально трудоустроился в ООО «ТехноСипСтрой», где директором был Мартыненко С.А. Данная организация занималась строительством домов. Он занимался сбором домокомплектов. Там он познакомился с ФИО24, который, как и он, работал у Мартыненко С.А. рабочим. Осенью 2016 года от ФИО24 ему стало известно, что Мартыненко С.А. больше не будет заниматься строительством домов. Осенью 2017 года, когда он находился в гостях у ФИО24, тому позвонил Мартыненко С.А. Он услышал их разговор и понял, что Мартыненко С.А. предложил ФИО24 открыть на его имя фирму, за что тот заплатит ему 10 000 рублей. Мартыненко С.А. сказал, что деятельностью фирмы он будет заниматься сам, а ФИО24 так и продолжит работать сварщиком. Позже от ФИО24 ему стало известно, что тот согласился на предложение Мартыненко С.А. и открыл на свое имя фирму ООО «СИП-Технология». По документам ФИО24 числился директором, но также продолжал работать сварщиком у Мартыненко С.А. Летом 2018 года ему позвонил ФИО24 и предложил поработать на объекте вместе с ФИО36 и Мартыненко С.А. Нужно было сделать фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>.

На данном объекте он помогал заливать фундамент. По вопросу оплаты за выполненную работу он общался с Мартыненко С.А., который оплатил пару раз по 200-300 рублей, но в полном объеме за работу на данном объекте не оплатил. Примерно в начале августа 2018 года он помогал ФИО24 загрузить и разгрузить шлакоблок по адресу <адрес>. Об этом ФИО24 попросил Мартыненко С.А. (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 в судебном заседании, ранее он работал разнорабочим у Мартыненко С.А., к которому его позвал работать ФИО24 Мартыненко С.А. являлся директором организации, которая занималась строительством домов из СИП-панелей. Трудовой договор с Мартыненко С.А. он не заключал, деньги за работу Мартыненко С.А. переводил ему на карту. С ФИО24 они работали на двух объектах. На одном делали опалубку и заливали фундамент. На втором объекте собирали СИП-панели. Хозяин одного из объектов ФИО10 помогал заливать фундамент. ФИО10 заплатил им 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в 2015 году он познакомился с ФИО24, который предложил ему работу монтажником в ООО «ТехноСипСтрой», директором которого был Мартыненко С.А. Он выезжал как с ФИО24, так и с другими рабочими на заказы по строительству различных объектов, которые им передавал Мартыненко С.А. Поскольку у Мартыненко С.А. постоянно были проблемы по выплате заработной платы, то в период с 2015 по 2018 год он периодически работал и в других организациях, занимающихся строительством. В 2018 году от ФИО24 ему стало известно, что тот по просьбе Мартыненко С.А. открыл на свое имя фирму ООО «СИП-Технология». При этом всей документацией занимается Мартыненко С.А., который ищет клиентов, заключает и подписывает договоры. Весной 2018 года ФИО24 предложил ему работу на объекте, где нужно залить фундамент под дом. В мае 2018 года они с ФИО24 и Мартыненко С.А. поехали на указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>. Работа была выполнена им и ФИО24 в течение 15-20 дней. На данном объекте он выступал в качестве строителя, осуществляя монтаж фундамента. В один из дней, когда он находился на участке Потерпевший №4 с ФИО43 и Мартыненко С.А., он услышал разговор между Мартыненко С.А. и ФИО24, в ходе которого Мартыненко С.А. сказал ФИО24: «Подождем, когда Потерпевший №4 внесет предоплату, а после этого пусть ждет свои панели». Тогда он понял, что Мартыненко С.А. не собирается производить доставку панелей для Потерпевший №4 Более на данном объекте он никакие работы не выполнял, за выполненную работу Мартыненко С.А. с ним не расплатился. После установки фундамента на данном объекте он несколько раз встречался с Потерпевший №4, которому рассказал, что Мартыненко С.А. не собирался доставлять ему домокомплект, на тот момент Потерпевший №4 уже сам это понял (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данных на предварительном следствии при допросе, а также в ходе очной ставки, в собственности у его супруги ФИО45 имеется садовый участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они решили построить баню. В сети интернет он нашел организацию «СИП-Технология», которая занимается строительством домов, бань и саун. Данная организация расположена по адресу: <адрес>. 29 мая 2018 года в дневное время они с супругой приехали по вышеуказанному адресу, дверь была закрыта. На двери был листок, в котором был указан номер телефона. Он позвонил по данному номеру телефона, ответил мужчина. Он пояснил мужчине, что ему необходимо построить баню, мужчина ответил, что сейчас подойдет. Через некоторое время к двери подошел мужчина, им оказался Мартыненко С.А. Тот открыл дверь офиса ключом, они вместе с ним прошли в офис. Мартыненко С.А. сделал расчет и сказал, что при подписании договора подряда необходимо оплатить 70% стоимости. Общая стоимость изготовления бани, согласно смете составила 284 000 рублей. 29 мая 2018 года они с супругой проехали в отделение банка ФИО74, где со счета сняли деньги в размере 100 000 рублей. На следующий день, 30 мая 2018 года они с супругой проехали в отделение банка ФИО75, расположенное по адресу: <адрес>, где сняли со счета еще 100 000 рублей. После этого вместе они поехали в офис «СИП-Технология». Он зашел в офис, там находился Мартыненко С.А. На столе уже лежал распечатанный договор подряда от 29 мая 2018 года. В офисе кроме них никого не было. Мартыненко С.А. передал ему договор подряда от 29 мая 2018 года с ООО «СИП-Технология» в лице директора ФИО24, где было указано, что подрядчик обязуется произвести квалифицированные работы по монтажу фундамента под баню из винтовых свай, а также изготовить и произвести установку бани. В этот момент в офис зашел ранее незнакомый ему молодой человек, со слов Мартыненко С.А. это был ФИО24, который является директором ООО «СИП-Технология». Ознакомившись с договором, он поставил свои подписи как заказчик, ФИО24 также поставил свои подписи как директор, а Мартыненко С.А. на его подпись поставил печать ООО «СИП-Технология». Там же в офисе он передал Мартыненко С.А. 200 000 рублей, тот выдал квитанцию на данную сумму и второй экземпляр договора подряда. Согласно условиям договора срок выполнения работ составлял с 04 июня по 16 июня 2018 года. С 04 июня до 10 июня 2018 года никакие работы на участке не производились. Он неоднократно звонил Мартыненко С.А. и спрашивал, почему не начинают работы, тот отвечал, что занят ямобур. 10 июня 2018 года на его садовом участке был установлен фундамент из винтовых свай. Претензий по монтажу фундамента не было, все было сделано согласно смете по договору подряда. После этого он неоднократно звонил на телефоны Мартыненко С.А. и ФИО24, но телефоны были отключены. Тогда он обратился с заявлением в полицию. ООО «СИП-Технология» не были выполнены обязательства по договору на сумму 177 081 рубль 05 копеек (№).

Об аналогичных обстоятельствах обращения Потерпевший №6 в ООО «СИП-Технология» поясняла в своих показаниях и супруга потерпевшего ФИО45, также указавшая, что в конечном итоге супруг своими силами построил баню без привлечения подрядных организаций (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, у него как студента строительного факультета ФИО76 летом 2018 года была практика, которую можно было пройти по выбору в любой строительной организации г. Магнитогорска. В сети Интернет на сайте ФИО77 он нашел объявление от организации ООО «СИП-Технология». 07 июня 2018 года он позвонил по номеру, указанному в объявлении, ответил мужчина, который представился ФИО7. Они договорились о встрече в офисе по <адрес>. В этот же день он со своим знакомым ФИО38 приехал в офис. Там находился Мартыненко С.А., который объяснил, какую работу необходимо выполнять, график работы был пятидневный с оплатой 150 рублей в час. Их все устроило. На следующий день они с ФИО38 и Мартыненко С.А. проехали в бокс №, расположенный по <адрес>. В боксе находились строительные материалы. Мартыненко С.А. показал, что необходимо было делать, и уехал. С того времени они с ФИО38 стали работать в боксе по указанному адресу, где сначала они осуществляли сборку каркасной бани для мужчины по имени ФИО15. В один из дней июля 2018 года, когда они занимались изготовлением каркасной бани, к боксу подъехал мужчина, сказал, что он Потерпевший №6, и стал спрашивать, когда они закончат делать баню для ФИО15, так как сроки изготовления бани для него уже вышли. После этого Потерпевший №6 неоднократно приезжал в бокс и спрашивал, когда они начнут делать баню для него. В конце августа 2018 года в бокс были завезены доски для изготовления каркаса бани, предназначенной Потерпевший №6 Они с ФИО38 подготовили данные доски для сборки каркаса, покрыли их антисептиком. Сам каркас для бани они делать не стали, так как не было материала для его сбора. Мартыненко С.А. не отвечал на звонки. Как собирать баню для Потерпевший №6, они не знали, стены бани должны были быть из СИП-панелей, которых не было. Более никакого материала для сбора каркасной бани Потерпевший №6 Мартыненко С.А. не привозил. Никакие строительные работы на участке Потерпевший №6 они не осуществляли (№).

Сведения об аналогичных обстоятельствах содержатся и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО38 – знакомого ФИО37 (№).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в целях строительства дома на своем земельном участке посредством сети Интернет он нашел организацию «СИП-Технология», где был указан номер телефона. Позвонив по указанному номеру, ответил мужчина, который представился Мартыненко С., они договорились о встрече. 06 июля 2018 года он приехал в офис ООО «СИП-Технология» по <адрес>, где был Мартыненко С.А. Они обговорили условия договора, его все устроило. 10 июля 2018 года между ним и ООО «СИП-Технология» в лице директора ФИО24 был заключен договор подряда на строительство дома на его участке. В договоре было указано, что подрядчик обязуется произвести квалифицированные работы по монтажу дома из СИП-панелей в период с 11 июля по 31 августа 2018 года. Общая сумма по договору была 394 230 рублей 95 копеек. 11 июля 2018 года он в офисе ООО «СИП-Технология» передал Мартыненко С.А. 200 000 рублей в качестве оплаты за 1 этап, о чем он получил квитанцию. 18 июля 2018 года по окончании работ по монтажу фундамента он в офисе ООО «СИП-Технология» передал Мартыненко С.А. 80 000 рублей за 2 этап, ему также была выдана квитанция. После оплаты 2 этапа Мартыненко С.А. все работы прекратил, на звонки не отвечал, офис был закрыт. ФИО24, который указан в договоре подряда как директор ООО «СИП-Технология», он не нашел. Он неоднократно звонил Мартыненко С.А., но тот либо находил различные отговорки, либо не отвечал на звонки. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Не были выполнены обязательства по договору на сумму 246 826 рублей 04 копейки (№).

Об аналогичных обстоятельствах поясняла и в своих показаниях свидетель ФИО46 (№).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии при его допросе и в ходе очной ставки, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в августе 2018 года он решил построить хозяйственный блок и деревянную беседку. В сети Интернет он нашел организацию «СИП-Технология», позвонил по указанному там номеру телефона, ответил мужчина, по голосу он узнал ранее знакомого ему Мартыненко С.А., поскольку тот ранее строил ему дом. Они обговорили условия строительства, Мартыненко С.А. выслал ему эскиз и смету на электронную почту, его все устроило. Для заключения договора он приехал в офис ООО «СИП-Технология» по <адрес>. 28 июля 2018 года между ним и ООО «СИП-Технология» в лице директора ФИО24 были заключены договоры подряда на строительство хозяйственного блока и деревянной беседки на его участке. Он подписал договоры, со стороны ООО «СИП-Технология» договоры подписал Мартыненко С.А. В договорах было указано, что подрядчик обязуется произвести квалифицированные работы по монтажу хозяйственного блока и деревянной беседки в период с 30 июля по 31 августа 2018 года. В этот же день он в офисе передал Мартыненко С.А. 260 000 рублей в качестве оплаты за 1 этап по договорам, Мартыненко С.А. выдал ему квитанции. 06 августа 2018 года на его участок привезли часть строительного материала: брус, трубы, шлакоблок, который не соответствовал договорам подряда.

Более никакой материал не доставлялся, строительные работы по монтажу хозяйственного блока и беседки выполнены не были. Он неоднократно звонил на телефон Мартыненко С.А., но тот не брал трубку. После чего он обратился в суд с исковым заявлением и в отдел полиции. Работы в итоге выполнила другая подрядная организация. Мартыненко С.А. не были выполнены обязательства на сумму 260 000 рублей (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, являющегося мастером строительно-монтажных работ, 15 октября 2018 года между ним и Потерпевший №9 был заключен договор подряда № № от 15 октября 2018 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу домокомплекта из СИП-панелей на участке по адресу: <адрес>. При строительстве хозблока был использован строительный материал Потерпевший №9, деревянный брус размером 150*150 в количестве 4-х штук. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме (№).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии при его допросе, а также в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в марте 2014 года он познакомился с Мартыненко С.А. Осенью 2015 года он неофициально трудоустроился в ООО «ТехноСипСтрой», которое занималось строительством домов, директором которого был Мартыненко С.А. Его работа заключалась в том, что он занимался закручиванием и заливкой винтовых свай и сваркой оголовников. Мартыненко С.А. передавал заказы на строительство различных объектов, он выезжал на объекты вместе с другими рабочими. До осени 2018 года он продолжал работать совместно с Мартыненко С.А. За время работы он замечал, что в отношении Мартыненко С.А. поступали претензии со стороны заказчиков относительно срока исполнения заказа. На его вопрос, Мартыненко С.А. говорил, что проблемы из-за того, что заказчики не оплачивают заказ в полном объеме. В 2017 году он с Мартыненко С.А. не работал. В октябре-ноябре 2017 года к нему обратился Мартыненко С.А., который попросил его открыть на свое имя ООО «СИП-Технология», так как о его организации ООО «ТехноСипСтрой» на тот момент были плохие отзывы, обращалось мало клиентов. Мартыненко С.А. сказал, что каких-либо проблем не будет, все расходы, включая налоги, он возьмет на себя. За открытие организации Мартыненко С.А. пообещал заплатить ему 10 000 рублей, на что он согласился. В октябре 2017 года ему позвонил Мартыненко С.А. и сказал, что нужно подъехать в налоговую инспекцию. Там его ждал Мартыненко С.А. с пакетом документов, необходимых для регистрации ООО «СИП-Технология». Они зашли в здание налоговой инспекции, где он прошел к окнам для передачи документов. Сотруднику инспекции он пояснил, что ему необходимо зарегистрировать ООО «СИП-Технология» и передал документы. Сотрудник пояснила, что все документы будут готовы через неделю. В подготовленных документах он расписывался в качестве генерального директора ООО «СИП-Технология». Готовые документы ему нужно было получить в ИФНС по адресу: <адрес>. Документы он получил и передал Мартыненко С.А. В ноябре 2017 года Мартыненко С.А. передал ему 4 500 рублей за открытие организации на его имя, а в декабре передал нетбук в корпусе черного цвета. Также Мартыненко С.А. сказал, что на ООО «СИП-Технология» необходимо будет открыть расчетный счет. В феврале 2018 года в ФИО78 был открыт расчетный счет ООО «СИП-Технология». Деятельностью ООО «СИП-Технология» он заниматься не планировал и не вел ее, так как не обладал должными навыками. Документация организации находится у Мартыненко С.А., у него никаких документов не имеется. Данная организация была только документально оформлена на него, сам он так и продолжал выполнять только работу по закручиванию винтовых свай. Всех клиентов для ООО «Сип-Технология» находил Мартыненко С.А., в информации о данном обществе были указаны номера Мартыненко С.А. Ни с кем из заказчиков он не общался, со всеми все расчеты производил Мартыненко С.А., он же и заключал договоры. Были случаи, когда Мартыненко С.А. ему звонил и просил подъехать в офис, чтобы подписать договор. Так, в мае 2018 года ему позвонил Мартыненко С.А. и сказал, что необходимо подписать договор подряда на строительство объекта, заключенный между ООО «СИП-Технология» и Потерпевший №6, так как заказчик хочет видеть руководителя организации. Находясь в офисе по <адрес>, где также были Мартыненко С.А. и заказчик Потерпевший №6, он подписал договор подряда как директор ООО «СИП-Технология». В договоре также расписался Потерпевший №6, которому необходимо было построить каркасную баню. Каких-либо денежных средств от Потерпевший №6 он не получал. После подписания договора он ушел, в офисе оставались Мартыненко С.А. и Потерпевший №6 Примерно через неделю после заключения договора они с Мартыненко С.А. занимались установкой винтовых свай на участке Потерпевший №6 Монтаж оголовников и заливку свай он осуществлял один. Более он на данном объекте не был и с Потерпевший №6 не общался. За данные работы Мартыненко С.А. ему ничего не заплатил. В апреле 2018 года ему позвонил Мартыненко С.А. и сказал, что есть объект по адресу: <адрес>, на котором необходимо залить фундамент из винтовых свай. За данную работу Мартыненко С.А. пообещал заплатить 150 рублей за час работы, он согласился. На данном объекте их ждал заказчик Потерпевший №4, который пояснил, что ему необходимо сделать фундамент. Работа по установке свай и армированию фундамента была выполнена им вместе с Сыровым. Какова была договоренность между Потерпевший №4 и Мартыненко С.А. по строительству объекта на участке, ему не известно, денежных средств от Потерпевший №4 он не получал. Более на данном объекте он никакие работы не выполнял. На какую сумму был заключен договор с Потерпевший №4, ему неизвестно. За выполненную работу Мартыненко С.А. с ним расплатился в полном объеме. Через несколько дней после установки фундамента ему позвонил Потерпевший №4 и стал спрашивать, когда он доставит ему домокомплект из СИП-панелей. Он посоветовал ему обратиться к Мартыненко С.А. Потерпевший №4 сказал, что обратился к нему, так как в договоре он указан директором. Тогда он позвонил Мартыненко С.А. и спросил про данную ситуацию, на что Мартыненко С.А. ответил, что Потерпевший №4 не оплатил деньги за домокомплект, из-за чего доставка невозможна. Также Мартыненко С.А. сказал, что сам созвонится с Потерпевший №4 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №4 оплатил Мартыненко С.А. деньги за домокоплект. В июле 2018 года ему позвонил Мартыненко С.А. и пояснил, что необходимо забрать шлакоблок с <адрес> и увезти по адресу: <адрес>. Он на своей машине забрал шлакоблок и доставил его по указанному адресу. За указанную работу Мартыненко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 500 рублей. Более на данном объекте он не был, никакие работы не осуществлял. Договор подряда с Потерпевший №9 он не заключал, денежные средства от него не получал. Какая была договоренность между Мартыненко С.А. и Потерпевший №9 ему неизвестно. Осенью 2018 года ему на телефон позвонил сотрудник полиции, который попросил подъехать для дачи объяснения. В ходе беседы от сотрудника полиции ему стало известно, что в отношении ООО «СИП-Технология» были поданы заявления от Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №3 С Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №3 договоры, как генеральный директор ООО «СИП-Технология», на строительство объектов из СИП-панелей он лично не заключал, всей финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации занимался Мартыненко С.А. Он лично подписывал договор только с Потерпевший №6 Ранее, до того как он оформил на свое имя фирму ООО «СИП-Технология», он выезжал на различные объекты, которые предоставлял Мартыненко С.А. Один раз в 2017 году он выезжал с Мартыненко С.А. в <адрес>, где нужно было разобрать опалубку фундамента. Мартыненко С.А. пояснил, что он построил фундамент мужчине по имени ФИО79. О том, что на данном объекте необходимо будет построить дом, Мартыненко С.А. ничего не говорил. В 2016 году он выезжал на объект в <адрес>, где уже был возведен двухэтажный дом. На данном объекте он работал примерно 3 дня, установил две панели стеновой перегородки на 2-м этаже. Более на данный объект он не приезжал и никакие работы не выполнял (№).

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется. Он подробно сообщил, при каких обстоятельствах согласился номинально исполнять роль руководителя ООО «СИП-Технология», а также мотивы, по которым подписывал документы от имени данного юридического лица. Мотивов для оговора им осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и со стороны иных свидетелей и потерпевших.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, им была открыта организация по производству СИП-панелей ООО ФИО80, для чего он арендовал помещение по адресу: <адрес>. Организация сотрудничала в том числе и с Мартыненко С.А., являвшимся директором ООО «ТехноСипСтрой». Мартыненко С.А. оставлял заявку, подъезжал за товаром и писал расписку о том, что взял определенное количество товара по определенной цене, обязался оплатить товар, потом он приезжал и отдавал наличные денежные средства. Всего Мартыненко С.А. у него заказывал панели четыре раза. Осенью 2016 года он находился на рабочем месте, когда подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО7, и приобрел у него СИП-панели для строительства дома. В ходе беседы ФИО81 пояснил, что дом ему строит Мартыненко С.А., который не выполняет обязательства по строительству дома в полном объеме, из-за чего ему самому приходится докупать СИП-панели. Позже ему звонила женщина и спросила о наличии СИП-панелей для ее дома, заказанных якобы Мартыненко С.А. Он пояснил, что в цехе имеются СИП-панели, но никакой оплаты от Мартыненко С.А. он не получал. Позже в 2017 году ему позвонил на телефон мужчина, представился сотрудником полиции и поинтересовался, знает ли он Мартыненко С.А. После данного разговора он встретился с Мартыненко С.А. и сказал ему, что не желает продолжать с ним никаких отношений (№).

Из показаний свидетеля ФИО47, работающей в ООО ФИО82 в должности главного бухгалтера, следует, что в 2014 году между ООО ФИО83 и ООО «ТехноСипСтрой» в лице директора Мартыненко С.А. был заключен договор аренды офиса по адресу: <адрес>, за время действия которого постоянно имелись задержки арендной платы (№).

Из показаний свидетеля ФИО48, работающей в ООО ФИО84 в должности главного бухгалтера, следует, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года были выставлены счета, согласно которым ООО «ТехноСипСтрой» приобрело у ООО ФИО85 плиты ТСС-14 на общую сумму 292 512 рублей (№).

Из показаний свидетеля ФИО49, работающего в должности старшего учетчика в ООО ФИО86, занимающейся оптово-розничной торговлей строительными материалами, следует, что в 2014 году ООО ФИО87 был заключен договор поставки товара с ООО «ТехноСипСтрой», согласно которому Мартыненко С.А. приобретал строительные материалы по предоплате. Последний раз Мартыненко С.А. приобретал строительные материалы 31 ноября 2016 года, более им ничего не приобреталось (№).

Из показаний свидетеля ФИО50, работающей в должности заместителя директора в ООО ФИО88, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий, производство и реализацию деревянных и СИП-панелей, следует, что у ООО ФИО89 имеется магазин ФИО90. Имеются сведения по реализации около 10 СИП-панелей на имя Мартыненко С.А. летом 2018 года на общую сумму 34 230 рублей (№).

Из показаний свидетеля ФИО51, являющегося директором ООО ФИО91, следует, что договорных отношений между его организацией и ООО «ТехноСипСтрой» не имелось, как и с Мартыненко С.А. (№).

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в апреле 2017 года он увидел объявление в сети Интернет о том, что требуются рабочие. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, ответил мужчина, который представился ФИО7, который, в свою очередь, пояснил, что на садовом участке ФИО92 нужно осуществить монтаж сайдинга. Он согласился. При встрече между ним и Мартыненко С.А. был заключен договор, в котором была указана сумма оплаты за работу 25 000 рублей. После выполнения работ по договору Мартыненко С.А. за выполненную работу в полном объеме не оплатил. Он неоднократно звонил Мартыненко С.А., но на звонки тот не отвечал. После чего он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. Когда его вызвал сотрудник прокуратуры, там был Мартыненко С.А., который при встрече передал ему оставшуюся сумму задолженности по договору. Более с Мартыненко С.А. он никогда не встречался (№).

Иная оценка данных доказательств стороной защиты не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, который оценил их в совокупности при оценке общей картины преступлений.

Из документов налоговой отчетности усматривается, что в 2015 году и в последующем ООО ФИО93 не имело значимых внеоборотных активов, финансовых вложений, оборотные активы сократились с 256 000 до 120 000 рублей (№).

Изначально к моменту заключения договора с Потерпевший №7 на счете ООО «ТехноСипСтрой» в период с момента открытия счета до его закрытия с 19 сентября 2014 до 18 августа 2016 года оборот составил <данные изъяты>, из которых только потерпевшим зачислено 1 478 765 рублей 53 копейки. При этом на оплату строительных материалов было потрачено: 29 декабря 2016 года – <данные изъяты> и позднее (в период действия договора с Потерпевший №10) 19 апреля 2016 года – <данные изъяты>. Иных достаточных денежных средств для исполнения договорных обязательств не только со всеми потерпевшими, но даже с Потерпевший №7 на счете не имелось. Все расходы по нему отражают нехозяйственные отношения, связанные <данные изъяты>. Денежные средства в иной части обналичивались (№).

Доказательств израсходования денежных средств в сумме, определенной договором с Потерпевший №7, не имеется. Более того, по договору с ним стоимость всех стройматериалов составляла 1 456 765 рублей 53 копейки, то есть менее цены, авансированной потерпевшим.

Конкретных доводов, обосновывающих невозможность закупки всех необходимых материалов и выполнения работ при такой сумме переданных денежных средств, со ссылками на источник покупки строительных материалов, Мартыненко С.А. обосновать не может, ссылаясь на абстрактные обстоятельства увеличения цены и недобросовестность рабочих, но не приводя сведений о реально принятых им мерах. Вышеперечисленными доказательствами подтверждено его обращение за покупкой материалов в минимальном объеме, не достаточном для выполнения обязательств ни по одному договору подряда целиком.

Его ссылки на то, что общество не смогло выполнить договорные обязательства с Потерпевший №10 по причине того, что в данный период возникли проблемы с Потерпевший №7, носят явно надуманный характер, поскольку объем его оплаты перекрывал стоимость произведенных работ, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что в последующем заказанная последним кровля смонтирована не была.

Никаким иным потерпевшим, заключившим договоры подряда после Потерпевший №7, Мартыненко С.А. не сообщал о каких-либо финансовых трудностях ООО «ТехноСипСтрой», а впоследствии и ООО «СИП-Технология» до момента заключения договоров, при этом он умалчивал о необходимости персонального исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, не оговаривал возможности расходования передаваемых ему средств для исполнения обязательств перед другими потерпевшими и заказчиками.

При этом о направленности умысла на мошенничества свидетельствует факт невозврата Мартыненко С.А. денежных средств за невыполненные объемы работ, несмотря на имевшиеся об этом просьбы потерпевших.

Версия осужденного о наличии и возможности приобретения необходимых СИП-панелей для производства работ опровергнута показаниями не только потерпевших, сообщивших об отсутствии таковых полностью либо в необходимом количестве, но и сообразующимися показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО24, ФИО26, свидетеля ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, из которых в частности усматривается, что объем закупаемой продукции явно не соответствует суммам денежных средств авансированных потерпевшими по каждому из договоров.

Версия осужденного о сложностях в хозяйственной деятельности базируется по существу на том, что именно по вине потерпевших он не мог надлежаще выполнять свои обязательства, что опровергается анализом содержания заключенных с ними договоров и авансирования ими средств, превышающих необходимые расходы (с учетом фактически произведенного объема работ).

Неубедительны и ссылки осужденного на текущие долги фирмы, поскольку объем его расходов, как следует из выписки по счету, не превышал в юридически значимый период сумм арендной платы и налоговых расходов и оплаты труда наемных рабочих (которые отдельно были полностью авансированы потерпевшими сообразно этапу работ). Иные обязательства возникли исключительно в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязательств перед потерпевшими. Помимо того, что данные факты установлены рядом вступивших в законную силу судебных решений, в рамках соответствующих производств реального возмещения вреда не установлено.

Следовательно ссылки осужденного на обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, неубедительны. Конкретных доводов о тяжелом финансовом положении «ТехноСипСтрой» осужденный не приводит, равно как и не ссылается на причины, препятствовавшие ему в возврате переданных ему денежных средств за невыполненные работы. Более того, «это тяжелое финансовое положение» опровергается отчетными документами фирмы и анализом ее банковского счета, исходя из которых арестов на него не накладывалось, иных списаний кроме двух указанных в связи с хозяйственной деятельностью не фиксировалось.

Отношения с ФИО26 по оговариваемой форме предоплаты прекратились в 2017 году, тогда как преступление в отношении ФИО53 было окончено в 2016 году. В общей сложности она передала Мартыненко С.А. деньги в сумме 431 745 рублей, при этом стоимость постройки фундамента составила 107 920 рублей, разница существенно превосходит стоимость сип-панелей по смете к договору.

Таким образом, проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств, в том числе с теми, на основании которых достоверно установлены факты совершения преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, поскольку момент окончания преступлений недвусмысленно отражен в обвинительном заключении, как того требует ст. 220 УПК РФ, оснований для переквалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу с 15 июля 2016 года, не имеется.

На момент совершения Мартыненко С.А. преступления в отношении Потерпевший №7 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. признана утратившей силу с 12 июня 2015 года.

По смыслу закона только деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

    Более того, по смыслу закона действия, образующие состав мошенничества, предусмотренного чч. 5-7 ст. УК РФ, имеет место в случае, если действия виновного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Таким образом, оснований для иной квалификации действий Мартыненко С.А., нежели дана судом первой инстанции, за исключением излишнего вменения признака использования служебного положения применительно к событиям мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартыненко С.А., применительно к каждому из преступлений, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены его возраст, <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, совершение преступлений впервые; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Мартыненко С.А. одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыненко С.А. по преступлениям в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №4 судом в действиях подсудимого верно установлено частичное возмещение им имущественного ущерба на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Мартыненко С.А. обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С должной степенью полноты приведены в приговоре и иные юридически значимые сведения о личности виновного, связанные с его возрастом, наличием постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, как по месту жительства, так и работы, а также теми обстоятельствами, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Поскольку степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлениям, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений, также не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов совершения им преступлений по уголовному делу также не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, подробно мотивированны судом. Оснований для их переоценки даже в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку они не влекут переоценки фактических обстоятельств как существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного применительно к событиям преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9

Смягчить наказание Мартыненко С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ надлежит с учетом внесенных изменений.

В то же время, придя к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции сводятся к тому, что характер и степень общественной опасности совершенных Мартыненко С.А. преступлений с учетом требования ст. 6 УК РФ, исключает исправление Мартыненко С.А. без изоляции от общества, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем данный вывод сделан без учета данных о личности осужденного. По смыслу закона, основанием для принятия решения о признании осуждения условным, являются также и данные, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления и сведения о его бытовом устройстве и окружении.

Мартыненко С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту постоянного жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, семью, двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, частично возместил материальный вред двум потерпевшим. При этом исправление по смыслу закона, подразумевает формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применить к назначенному Мартыненко С.А. судом первой инстанции наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом признание осуждения условным с установлением обязанностей, предполагающих контроль за занятостью Мартыненко С.А., позволит обеспечить и цель предупреждения совершения им новых преступлений, что также соответствует и цели восстановления социальной справедливости в части обеспечения возможности компенсации вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер примененных к осужденному мер принуждения, давность события преступлений, после совершения которых негативно характеризующих поведение Мартыненко С.А. данных получено не было, что с учетом имеющихся у него социальных связей, осознания необходимости возмещения имущественного вреда потерпевшим, свидетельствует, что свое исправление он может доказать в течение достаточно длительного испытательного срока, исполняя обязанности, возложенные на него судом: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; незамедлительно принять меры к трудоустройству, после чего трудиться, не меняя места работы без уведомления соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в состоявшемся судебном решении относительно разрешения вопросов, связанных с необходимостью удовлетворения гражданских исков со стороны ряда потерпевших, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, иск в силу закона подлежит рассмотрению по существу.

Иски потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Ранее районными судами в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые заявления 7 кредиторов к юридическому лицу – ООО «ТехноСипСтрой» и ООО «СИП-технология» о взыскании денежных средств по договорам подряда в связи с невыполнением названным ООО обязательств по заключенным договорам, тогда как в рамках данного уголовного дела теми же лицами были заявлены требования к другому субъекту – фактическому руководителю названного ООО Мартыненко С.А., с иными предметом и основанием – о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением – хищением денежных средств потерпевших.

В этой связи, помимо наличия решений судов, вынесенных в их пользу в рамках гражданского судопроизводства, также нужно было учитывать возможность их исполнения за счет средств организаций, при том, что согласно исследованным в судебном заседании выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноСипСтрой» и ООО «СИП-Технология» 25 февраля 2020 года и 09 января 2020 года соответственно, то есть задолго до постановления приговора, признаны недействующими с внесением об этом записи налоговым органом.

Судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, было известно о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам отдельных потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; фактах реального взыскания в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям судов с самого Общества.

Между тем положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю ООО, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является Мартыненко С.А., причинивший в том числе вышеуказанным 11 потерпевшим материальный ущерб в результате совершения им хищений денежных средств.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

По данному делу судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб был причинен, в том числе 11 потерпевшим, в результате противоправных действий конкретного лица – Мартыненко С.А., в одном случае являясь номинальным и фактическим директором фирмы (ООО «ТехноСипСтрой»), в во втором – лицом, фактически являющимся исполнителем и носителем обязательств перед потерпевшими (ООО «СИП-технология»).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя в части правильности разрешения гражданских исков судом, которые подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными указания в обвинительном заключении на суммы ущерба, причиненные в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №4 в размере 353 833 рубля 80 копеек, Потерпевший №2 в размере 323 825 рублей, Потерпевший №6 в размере 177 081 рубль 05 копеек.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей были возмещены осужденным потерпевшему Потерпевший №4

Таким образом, размер взысканного с Мартыненко С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму до 343 833 рублей 80 копеек.

Указание судом первой инстанции на сумму, подлежащую взысканию с Мартыненко С.А. в пользу Потерпевший №2, в размере 325 825 рублей вместо 323 825 рублей является явной технической ошибкой в форме опечатки, что также требует внесения соответствующего изменения. С учетом того, что гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах размера ущерба, установленного приговором, размер суммы, подлежащей взысканию с Мартыненко С.А. в пользу последней в счет возмещения материального ущерба, подлежит снижению до 323 825 рублей.

Аналогичным образом судом первой инстанции допущено неуказание на точную сумму имущественного вреда с учетом упущенных при написании 05 копеек, подлежащую взысканию с Мартыненко С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №6

Вместе с тем данные обстоятельства основанием для снижения наказания Мартыненко С.А. не являются, поскольку объем предъявленного обвинения не уменьшился, описания преступных деяний содержат обстоятельства хищения у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 денежных средств в указанных в приговоре размерах, согласующихся с обвинительным заключением.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Мартыненко С.А. земельный участок, до разрешения гражданских исков соответствует интересам потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пп. 1-3 ст. 389.15, пп. 7 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, пп. 1 и 3 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░94 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░ 219 370 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ №9).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ 343 833 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ 323 825 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ 177 081 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░