Решение по делу № 2-371/2021 от 09.04.2021

Дело №2-371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский                              07 октября 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Чибриковой Д.Н. –Гумерова Р.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Овчарова Л.И., представителя ответчика адвоката Калиева В.В. предъявившего удостоверение № и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> РБ Панича Т.М., эксперта ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Овчаров Л.И. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП,

установил:

Чибрикова (Агзамова) Д.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Овчарову Л.И. с исковыми требованиями установить и признать вину водителя автомобиля <данные изъяты> Овчарова Л.И. в нарушении п.п.8.3 и 8.12 ПДД РФ, по вине которого причинен материальный и моральный вред ФИО2, взыскать с ответчика Овчарова Л.И. в пользу Чибриковой (ФИО2) Д.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 30000 рублей, стоимость услуг за составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Истец Чибрикова (ФИО2) Д.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 свои исковые требования в исковом заявлении мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, по <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчарова Л.И., принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла Центурион без госномера под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО21 В результате ДТП водитель мотоцикла Центурион ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытое повреждение 2 степени заднего рога медиального мениска, пост-травматический синовит левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого бедра, ссадина левой голени, ушиб мягких тканей на уровне правого плечевого сустава по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова Л.И. прекращено. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД п.8.3 и 8.12 водителем автомобиля <данные изъяты> Овчаровым Л.И. который создал помеху, выехал на главную дорогу задним ходом со двора (гаража), что подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями с места ДТП, а также объяснениями участников ДТП. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги –пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. На момент ДТП ответственность Овчарова Л.И. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ОСАГО РРР №. На основании всего изложенного Овчаров Л.И., как владелец транспортного средства –средства повышенной опасности, за причинение ФИО2 морального вреда несет ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По истечении более семи месяцев со дня ДТП у несовершеннолетнего ФИО2 полностью не восстановилась функция левой нижней конечности, продолжают наблюдаться боли в левом коленном суставе, что является следствием перенесенных травм от ДТП. Это зафиксировано в амбулаторной карте больного. По этой причине несовершеннолетний ФИО2 был освобожден по состоянию здоровья от занятий физкультурой и спортом, что в свою очередь негативно сказывается на его физическом и нравственном развитии. После ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли в левом коленном суставе (головные боли не прекратились до настоящего времени), вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности вести полноценный образ жизни, учиться в школе, общаться с друзьями, танцевать, заниматься спортом и многое другое. Несовершеннолетний ФИО2 тяжело переживает тот факт, что после длительного периода лечения, функция левой нижней конечности не восстановилась полностью, чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 истец оценивает в 100000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, ходатайствует о взыскании с ответчика Овчарова Л.И. судебных расходов.

Ответчик Овчаров Л.И. в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. В установлении вины Овчарова Л.И. следует отказать, так как считает, что фактически имеются судебные решения, ранее вынесенные по тем же обстоятельствам с участием тех же лиц (ст.134 ГПК РФ). Решением Альшеевского районного суда РБ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Чибриковой Д.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чибриковой Д.Н. оставлена без удовлетворения. Считает данные решения судов законными и обоснованными, на данный момент вступившими в законную силу, а значит имеющими силу преюдиции (ст.61 ГПК РФ). Указанными судебными решениями каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Овчарова Л.И. не усматривается. По обстоятельствам дела водитель Овчаров Л.И. непосредственно перед столкновением, произошедшим на обочине, двигался по главной дороге, с включенным сигналом правого поворотника, готовясь совершить маневр съезда с главной дороги на второстепенную, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.2 решения Альшеевского районного суда РБ), свидетеля ФИО9 (л.д.2 решения Альшеевского районного суда РБ), свидетеля ФИО17 (л.д.2 решения Альшеевского районного суда РБ), фотографиями с места ДТП подтверждающими факт столкновения транспортных средств на обочине дороги, объяснением водителя <данные изъяты> Овчарова Л.И., самого виновника ДТП ФИО2, который будучи опрошенным в судебном заседании Альшеевским районным судом РБ указал, что мотоцикл которым он управлял имел неисправную тормозную систему и в том числе, по этой причине он принял решение опередить едущую по его полосе, впереди автомашину справа по обочине дороги. В отношении ФИО2 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 вынес определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за не достижения возраста виновного лица, в котором указывается, что ФИО2 не соблюдал дистанцию и пытался совершить опережение попутного ТС по обочине. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно схемы ДТП к происшествию, с которой были согласны обе стороны, водитель автомашины <данные изъяты> двигался по главной дороге по своей полосе поступательным движением вперед (обозначено стрелкой -1 схемы), столкновение произошло на обочине справа по ходу движения <данные изъяты>. Кроме того, не согласившись с доводами, поясняет следующее. Судами установлено, что автомашина <данные изъяты> под управлением Овчарова Л.И. непосредственно перед столкновением двигалась вперед по главной дороге, с включенным правым поворотником намереваясь осуществить съезд с главной дороги на прилегающую территорию. В соответствии с техническими условиями мотоцикла «Центурион» его объем двигателя составляет 149 куб. см., согласно п.1.2. ПДД РФ –«Мотоцикл» -двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом ил без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/час. Установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, управлял механическим транспортным средством –мотоциклом «<данные изъяты> Таким образом, результатом ДТП явилось нарушения водителем несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правил дорожного движения, а именно пунктов 9.9 ПДД РФ (механическим транспортным средствам запрещено двигаться по обочинам), 9.10 ПДД РФ (соблюдение интервалов до впереди идущего транспортного средства) и 10.1 ПДД РФ (скоростной режим). Ввиду изложенных обстоятельств, считает, что виновником ДТП ФИО2 и просит применить к нему положения ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности. В случае взыскания суммы морального вреда с ответчика Овчарова Л.И. просит учесть его имущественное положение, так как он имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

-Истец Чибрикова Д.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и из его объяснений следует, что произошло ДТП, где несовершеннолетний ФИО2 получил многочисленные повреждения и средний тяжести вред здоровью. В результате разбора сотрудниками ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Ими приняты меры к обжалованию постановления в отношении Овчарова Л.И. Вина сто процентов не установлена, ДТП произошло по вине Овчарова Л.И., который, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, поэтому несет ответственность перед третьими лицами. Они обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, так как несовершеннолетний перенес сильный стресс, не мог полноценно вести образ жизни. Просит установить и признать вину Овчарова Л.И. в нарушении п.8.3, п.8.12 ПДД РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридических услуг 30000 рублей, услуги нотариуса 1900 рублей и почтовые услуги. Признает, что несовершеннолетнему было 15 лет, водительского удостоверения не имеет, не признает, что тормозов не было, нигде это не установлено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, начало учебного года, у несовершеннолетнего ФИО2 было по заключению эксперта длительное расстройство здоровья, он не мог посещать кружки, был освобожден от занятий, не мог полноценно жить, свыше 21 дня лечился. В школах есть занятия и кружки в каждой школьной программе. По данному административному делу есть определение, постановление, решение суда. На сегодня в гражданском порядке обратились установить вину участников, преюдиции силы для установления вины значения не имеют. Суд сам должен установить вину в процентном соотношении. Экспертом вопрос был объективно исследован. Есть мнение, ввел в заблуждение, выехал со двора, задержался на дороге, включил правый поворотник как включил аварийную сигнализацию. Установлено, что Овчаров Л.И. выезжал со двора не убедившись в безопасности маневра. Слева ФИО2 не мог объехать, пытался объехать справа. ФИО2 пишет, что увидел автомашину, Овчаров Л.И. выезжая, должен был увидеть мотоциклиста, но он не увидел. Угол сорок пять градусов при выезде часть автомашины была по встречной полосе. Вина в данной ситуации Овчарова Л.И. Просит установить вину и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. ФИО2 ехал по главной дороге, а Овчаров Л.И. выезжал со второстепенной, со двора.

-Ответчик Овчаров Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и из его объяснений следует, что обидно, что обвиняют его, мальчик сел без прав, второй мотоциклист за 50 метров остановился, а этот пытался совершить обгон по обочине. Виновным себя не считает. Он начал движение по главной дороге, включил правый поворот. Когда выезжал мотоциклиста не видел. Убедился, что нет помех, и выехал, включил правый поворот, чтобы припарковаться на обочине, получил удар. Он двигался, в это время произошел удар в бампер и фару. Он не ожидал никого, так как правая сторона обочина.

-Представитель ответчика адвокат Калиев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и из его объяснений следует, что с иском не согласны ввиду следующего. В установлении вины Овчарова Л.И. следует отказать, так как считают, что фактически имеются судебные решения, ранее вынесенные по тем же обстоятельствам с участием тех же лиц, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Решением Альшеевского районного суда РБ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Чибриковой Д.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чибриковой Д.Н. оставлена без удовлетворения. Считают данные решения судов законными и обоснованными, на данный момент вступившими в законную силу, а значит имеющими силу преюдиции, статья 61 ГПК РФ. Указанными судебными решениями каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Овчарова Л.И. не усматривается, а в отношении Овчарова Л.И. определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено расследование за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела водитель Овчаров Л.И. непосредственно перед столкновением, произошедшим на обочине, двигался по главной дороге, с включенным сигналом правого поворотника, готовясь совершить маневр съезда с главной дороги на второстепенную, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, лист второй решения Альшеевского районного суда РБ, фотографиями с места ДТП, подтверждающими факт столкновения транспортных средств на обочине дороги, объяснением водителя <данные изъяты> Овчарова Л.И., самого виновника ДТП ФИО2, который будучи опрошенным в судебном заседании Альшеевским районным судом РБ указал, что мотоцикл, которым он управлял, имел неисправную тормозную систему и в том числе, по этой причине он принял решение опередить едущую по его полосе, впереди автомашину справа по обочине дороги. Указанные обстоятельства установлены Альшеевским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В отношении ФИО2 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 вынес определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за не достижения возраста виновного лица, в котором указывается, что ФИО2 не соблюдал дистанцию и пытался совершить опережение попутного транспортного средства по обочине. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно схемы ДТП к происшествию, с которой были согласны обе стороны, водитель автомашины <данные изъяты> двигался по главной дороге по своей полосе поступательным движением вперед, обозначено стрелкой 1 схемы, столкновение произошло на обочине справа по ходу движения <данные изъяты>. Кроме того, не соглашаясь с доводами, изложенными в исковом заявлении, поясняют следующее. Судами установлено, что автомашина ВАЗ 2114 под управлением Овчарова Л.И. непосредственно перед столкновением двигалась вперед по главной дороге с включенным правым поворотником намереваясь осуществить съезд с главной дороги на прилегающую территорию. В соответствии с техническими условиями мотоцикла «Центурион» его объем двигателя составляет 149 кубических сантиметров, согласно пункта 1.2 ПДД РФ мотоцикл двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом ил без него, рабочий объем двигателя которого, в случае двигателя внутреннего сгорания превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость, при любом двигателе, превышает 50 километров в час. Установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, управлял механическим транспортным средством –мотоциклом «Центурион». Таким образом, результатом ДТП явилось нарушения водителем несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правил дорожного движения, а именно пунктов 9.9 ПДД РФ, механическим транспортным средствам запрещено двигаться по обочинам, 9.10 ПДД РФ, соблюдение интервалов до впереди идущего транспортного средства и 10.1 ПДД РФ, скоростной режим. Ввиду изложенных обстоятельств, считает, что виновником ДТП ФИО2 и просит применить к нему положения статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности. В случае взыскания суммы морального вреда с ответчика Овчарова Л.И. просит учесть его имущественное положение, так как он имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости, часть 3 статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, в деле имеется заключение эксперта, в котором фактически признается обоюдная вина лиц, участвовавших в данном ДТП. Просят применить нормы 55 ГПК РФ к данному заключению, так как доказательства получены с нарушением закона. Несмотря на заявленное ходатайство ответчика о предоставлении эксперту решений судов по данному делу, в которых имеется установленные судами обстоятельства ДТП, эксперт провел экспертизу по первоначальным материалам, которые отличаются от установленных судом, объяснения лиц, участвовавших в деле. При необходимости просят применить статью 67 ГПК РФ. ФИО10 определением признал вину ФИО2 и прекратил в связи с не достижением возраста, жалоба на это постановление ФИО10 шестым кассационным судом оставлена без рассмотрения. В решении суда все установлено, Овчаров Л.И. двигался по главной дороге, при съезде на обочину произошел удар, виноват ФИО2 По поводу преюдиции, есть статья 61 пункт 4 ГПК РФ. По данному делу есть решение суда и определение Верховного Суда РБ, является преюдициальным. Кроме того, говорят, что Овчаров Л.И. выезжал задним ходом, а Овчаров Л.И. двигался прямолинейно, поступательно, имел приоритет. ФИО2 не имел прав управления транспортными средствами, не знакомился с правилами дорожного движения, выбрал неправильное действие. По обстоятельствам дела двигалось два мотоцикла, один из которых остановился, а ФИО2 не остановился, так как не было у него тормозов. ФИО2 в суде пояснил, что тормоза были неисправны, решил поэтому двигаться по обочине. Не подтверждается, что Овчаров Л.И. выехал на полосу встречного движения. На схеме указано, что Овчаров Л.И. двигался вперед с включенным правым поворотом. Часть 2 статьи 1083 ГК РФ гласит о том, что грубая неосторожность потерпевшего получившего телесные повреждения, суд имеет право снизить сумму морального вреда, в случае отсутствия вины Овчарова Л.И. Просит критически подойти к доводам экспертизы, которые строятся на предположениях. К сожалению, эксперт определил вину Овчарова Л.И., не выразил объективно ситуацию. Если судом будет принято решение о взыскании морального вреда, просит учесть, что доверитель является пенсионером, пенсия около 15000 рублей, страдает заболеваниями, гипертонией, тугоухостью, дополнительных средств не имеет. В установлении вины Овчарова Л.И. в ДТП просит отказать, если суд решит взыскать компенсацию морального вреда, применить минимальную ставку.

-Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что экспертизу проводил по материалам административного дела, которые были предоставлены, не известно было, что было решение суда. В его заключении ничего не поменялось бы, так как правовые вопросы не решает. Если бы ФИО2 применил экстренное торможение, то ДТП можно было бы избежать. Не исследовал мотоцикл, каким образом применял экстренное торможение. Водитель выехал задним ходом и остановился. По объяснениям свидетеля ФИО17, ФИО2 по факту ДТП, получается, была помеха, возникло препятствие, в действиях Овчарова Л.И. возникло заблуждение в виде препятствия ехавшего на главной дороге. Рассматривает вариант как создание аварийной ситуации со стороны Овчарова Л.И. По объяснениям супруги ФИО9 автомашина стояла около одной минуты. Слева ФИО2 не мог объехать по встречной полосе, так как была встречная автомашина. Мотоцикл по габаритам мог объехать препятствие справа. По объяснениям ФИО9 минута прошла, как решили вернуться обратно. Мотоцикл этот промежуток в сто метров проедет за секунды. Если два автомобиля едут параллельно, то преимущество у переднего, а автомобиль стоял под углом. Он с учетом пояснений свидетелей сделал вывод. Не оспаривается, что столкновение произошло на обочине. Разные вещи если ехать по обочине и объезжать препятствие. Категорически не разрешена езда с неисправными тормозами. Не может установить скорость мотоцикла, момент то, что Овчаров Л.И. выезжал из гаража необходимо провести расчеты с учетом скорости мотоцикла. Любой водитель, выезжая с прилегающей территории должен убедиться в безопасности движения, чтобы не создавать помех. В случае обнаружения опасности мотоциклист должен применить экстренное торможение. Если Овчаров Л.И. выехал, остановился, увидел мотоцикл, мог просто пропустить мотоцикл, мотоцикл врезался не в стоящую автомашину, а в движущуюся. Овчаров Л.И. под углом сорок пять градусов к дороге, а мотоцикл по главной дороге. Автомобиль в момент столкновения двигался вперед, остановился и стоял, ввел в заблуждение мотоциклиста, стоял под углом сорок пять градусов, мотоциклист при приближении должен был сбросить скорость, а Овчаров Л.И. не видел мотоцикла и начал движение, произошло столкновение. Мотоциклист не мог объехать Овчарова Л.И., поэтому произошло столкновение. Слева была возможность объехать мотоциклисту, была возможность у мотоциклиста остановиться. Мотоциклист ехал по своей полосе и пытался избежать столкновения. Делал заключение по материалам административного дела, не было необходимости выезжать на место ДТП.

-Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

-Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

-Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что находилась рядом с мужем, выезжали вместе, выехал задним ходом, никого не было, развернулись и поехали, потом включил правый поворот, съехал на обочину, тут произошел удар. Ехали два мотоцикла, один остановился, а этот нет, спросили, как себя чувствует, испугались, спросили, ФИО2 сказал, что видел машину, ехал 80-90 километров в час, вел себя нормально, адекватно, вызвали скорую, ГАИ, ФИО2 не сказал, что ему 15 лет, попросил у друга телефон и позвонил маме. Подъехала скорая и забрала, ФИО2 был в сознании, подъехала ГАИ, стали разбираться. Они съезжали на обочину, ФИО2 справа на обочине решил обогнать чуть не по кювету. Показания давала в суде. ФИО2 говорил, что у него не работали тормоза, как ехал, так и ехал по кювету, этому были свидетели, которые видели. Они выехали со двора, во двор не заезжали, к обочине двигались, включил правый поворот и двигался к обочине. Она не водитель, не смотрела за тем, был ли кто-либо на дороге.

-Из заключения помощника прокурора <адрес> РБ Панича Т.М. в судебном заседании следует, что в части установления морального вреда, доводы нашли подтверждение, необходимо учитывать нравственные страдания, срок восстановления здоровья, в части суммы взыскания удовлетворить частично с учетом соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1079 ГК РФ, предусматривающие ответственность владельцев источника повышенной опасности независимо от наличия вины, распространяют свое действие на все виды вреда, как причиненного личности, так и причиненного имуществу гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овчарова Л.И. и мотоцикла «Центурион» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был очевидцем ДТП, автомобиль <данные изъяты> выехал из гаража на проезжую часть своей полосы и начал отъезжать на обочину. Сзади на большой скорости его решил обогнать мотоциклист с правой стороны и совершил с ним столкновение.

Из объяснений Овчарова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из гаража по <адрес> остановился перед проезжей частью. Убедился в отсутствии транспортных средств на дороге, выехал задним ходом на проезжую часть с его стороны, переключился на первую скорость и начал съезжать на обочину попутного движения. Увидел мотоцикл, который начал совершать маневр с правой стороны по ходу его движения, после чего произошел удар мотоциклом передней правой фары и передний бампер и съезд мотоцикла в кювет. При начале выезда на проезжую часть, данный мотоцикл находился возле перекрестка Хлебный-Дзержинского, что составляет более 200 метров. Разрешенная скорость на этом участке 40 км/час.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле, после того как приехал по ул. <адрес> он заметил, что с правой стороны выехала автомашина <данные изъяты> задним ходом. Он увидел, что по встречной полосе движется другая автомашина. Чтобы избежать столкновения начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, водитель данной автомашины <данные изъяты> резко поехал вперед и наехал на заднее колесо его мотоцикла, отчего мотоцикл резко вылетел в кювет. Он объезжал <данные изъяты> справа, так как возможности объехать по встречной полосе не было, а водитель ВАЗ 2114 перекрыл правую полосу, встал поперек.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал право управления принадлежащего ему мотоцикла ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 в присутствии понятых следует, что водитель автомашины ВАЗ 2114 двигался по главной дороге по своей полосе вперед в сторону правой обочины, обозначено стрелкой 1 схемы, водитель мотоцикла <данные изъяты>» двигался по главной дороге по своей полосе вперед, обозначено стрелкой 2 схемы, столкновение автомобиля с мотоциклом произошло на обочине справа по ходу движения <данные изъяты>.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 211440, госномер К417ТМ102, принадлежащее Овчарову Л.И. имеет внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый поворотник, капот, транспортное средство мотоцикл «Центурион», без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО21 имеет внешние повреждения: ветровик, сколы и царапины обтекателя, левая подножка водителя.

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овчарова Л.И. и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил пункты 2.1.1, 9.9, 10.1, пункт 1.2 в части термина «Обгон» и получил средний вред здоровью. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова Л.И. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Овчаров Л.И., оставлено без изменения, а жалоба защитника Чибриковой ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 –без удовлетворения.

В частности решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств, произошло после того, как Овчаров Л.И. включив правый сигнал поворота начал съезд на обочину, само столкновение произошло на обочине, из чего следует, что водитель мотоцикла ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, пытался объехать автомобиль справа по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ. Прекращая производство по делу в отношении Овчарова Л.И., инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав собранные в ходе административного расследования доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Овчарова Л.И. состава административного правонарушения. Оснований не согласится с выводом должностного лица, не имеется, так как столкновение транспортных средств, произошло в тот момент, когда <данные изъяты> выезжал на обочину, включив правый сигнал поворота, то есть нарушение в действиях Овчарова Л.И. ПДД РФ отсутствуют.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Овчарова Л.И., оставлено без изменения, жалоба Чибриковой ФИО3 –без удовлетворения.

В частности из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в материалах дела доказательств виновности Овчарова Л.И. в нарушении ПДД РФ не имеется, сделать однозначный вывод о его виновности не представляется возможным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Овчарова Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку неоспоримых доказательств того, что он нарушил правила дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами двигался по <адрес> на незарегистрированном в установленном порядке мотоцикле марки «Центурион» без государственных регистрационных знаков, при неправильном совершении маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты>, которая следовала в попутном направлении, совершил с ней ДТП. Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон –опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предусмотренную для встречного движения. Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Соответственно обгон транспортного средства производится слева. Согласно п.п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. Согласно п.п.9.10 ПДД РФ ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, а при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 имели место телесные повреждения: -закрытое повреждение 2 степени заднего рога медиального мениска, пост-травматический синовит левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого бедра, ссадина на левой голени, ушиб мягких тканей на уровне правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения –закрытое повреждение 2 степени заднего рога медиального мениска, пост-травматический синовит левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого бедра, ссадина левой голени, ушиб мягких тканей на уровне правого плечевого сустава по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Овчарова Л.И. двигался с включенным правым сигналом поворота и начал съезд на обочину, само столкновение произошло на обочине, а водитель мотоцикла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь, при неправильном совершении маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты>, которая следовала в попутном направлении, совершил с ней ДТП, при этом водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, пытался объехать автомобиль справа по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Заключение эксперта №,4э-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВСКОНСАЛТ» в части наличия в действиях водителя Овчарова Л.И. нарушений п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ противоречит совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> Республики Башкортостан дорожно-транспортного происшествия, не отвечает признакам допустимости, достаточности и достоверности доказательств, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства механизма ДТП.

Так судом установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К417ТМ102 Овчаровым Л.И. маневр выезда с прилегающей территории задним ходом был окончен, до момента ДТП оба транспортных средства двигались по главной дороге в попутном направлении, при этом в тот момент, когда указанный автомобиль выезжал на обочину, включив правый сигнал поворота, водитель мотоцикла «Центурион» без государственных регистрационных знаков, ФИО2 не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил маневр «обгон» указанного автомобиля справа по обочине, где и произошло ДТП.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства ДТП опровергающие версию эксперта ФИО16 в части наличия в действиях водителя Овчарова Л.И. нарушений п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно в ходе административного расследования очевидец ДТП ФИО17 пояснил, что после того как автомобиль <данные изъяты> находясь на проезжей части своей полосы начал отъезжать на обочину, в этот момент сзади мотоциклист, двигаясь на большой скорости, и обгоняя указанный автомобиль с правой стороны, совершил с ним столкновение, что подтверждается также пояснениями водителя автомобиля Овчарова Л.И. в том числе в части отсутствия помех при совершении им маневра выезда задним ходом на проезжую часть дороги с прилегающей территории и водителя мотоцикла ФИО2, который пояснил, что заметил автомобиль, выехавший с правой стороны задним ходом, однако поскольку по встречной полосе двигалась другая автомашина, решил объехать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, а также схемой ДТП, где зафиксировано со слов водителей в том числе зафиксировано направление движения транспортных средств, а именно автомашины <данные изъяты> по главной дороге по своей полосе вперед в сторону правой обочины, мотоцикла <данные изъяты> по главной дороге по своей полосе вперед, столкновение автомобиля с мотоциклом произошло на обочине справа по ходу движения <данные изъяты> и дополнением к схеме ДТП о наличии повреждений транспортных средств. Также в ходе рассмотрения судом дела по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Овчарова Л.И. согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что на мотоцикле которым он управлял, задние тормозные колодки были стерты, чтобы избежать опрокидывания при резком торможении решил уйти вправо. В ходе судебного разбирательства Овчаров Л.И. подтвердил свои пояснения данные в ходе административного расследования, из его пояснений в суде также следует, что второй мотоциклист, ехавший с ФИО2 остановился за 50 метров до автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 как в части совершения Овчаровым Л.И. маневра выезда на проезжую часть, так и обстоятельств ДТП. В частности из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ехавший с ФИО18 второй мотоциклист остановился, ФИО2 сказал, что машину Овчарова Л.И. он видел, двигался со скоростью 80-90 км/час, в суде ФИО2 говорил, что на мотоцикле не работали тормоза.

Как следует из показаний эксперта ФИО7 экспертиза проведена по материалам административного дела, однако, ни судом при рассмотрении данного дела, ни в решении Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ни решении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции в материалах административного дела доказательств виновности Овчарова Л.И. в нарушении ПДД РФ не установили.

Таким образом, действие самого водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП, в результате которого он получил вред здоровью средней тяжести, при этом вина Овчарова Л.И. не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения последнего к обязанности по возмещению причиненного ФИО2 вреда в силу ст.1064 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Овчаров Л.И. об установлении и признании вины водителя автомобиля <данные изъяты> Овчаров Л.И. в нарушении п.п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по вине которого причинен материальный и моральный вред ФИО2, взыскании с ответчика Овчаров Л.И. в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 30000 рублей, стоимости услуг за составление доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов по приложенным квитанциям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________