Решение от 14.10.2014 по делу № 2-1631/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1631/2014

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием истца Григорьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. о защите прав потребителей, уменьшения цены за выполнение работы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Истец Григорьев И.Г. обратился в суд с иском к ИП Овчинникову В.А. о защите прав потребителя, уменьшения цены за выполнение работы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору подряда. При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части уменьшения цены выполненной работы, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Григорьев И.Г. исковые требования подержал, в обосновании которых суду пояснил, что хх мая 2014 года между ним и ИП Овчинниковым В.А. был заключен договор подряда № хххх, на выполнение работ по строительству забора – 21 п.м. с воротами (4 п.м.) и калиткой (1 п.м.) по адресу: СНТ « » х ул.( ). Он, во исполнение условий договора заплатил ответчику за работу хх ххх руб. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок с 12 мая 2014 года по 19 мая 2014 года, однако до настоящего времени ответчиком договор до конца не исполнен, что подтверждается заключением ТПП, акт о принятии работ сторонами не подписан. 17 июля 2014 года он в адрес ИП Овчинникова В.А. направил претензию, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП Овчинникова В.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19 мая 2014 года по 19 августа 2014 года в размере хх ххх руб., в счет компенсации морального вреда хх ххх руб., расходы по оплате услуг эксперта сумме х ххх руб., за оказание юридической помощи по составлению иска х ххх руб., за составление претензии ххх руб., расходы по СМС – хх руб. хх коп. и направление претензии = хх руб. хх коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП Овчинников В.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 29 августа 2014 года (л.д. 27), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Овчинников Вячеслав Алексеевич с 21 февраля 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № хххх от 09 сентября 2014 года (л.д. 33).

Действующее законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что хх мая 2014 года между Григорьевым И.Г. (Заказчик) и ИП Овчинниковым В.А. (Подрядчик) заключен договор № 1417 (л.д. 40-43), по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и материально-техническими средствами, работы по строительству забора – 21 п.м. с воротами (4 п.м.) и калиткой (1 п.м.) по адресу: СНТ « » х ул., уч. ххх. В соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Неотъемлемой частью договора является смета на выполнение работ (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет хх ххх руб. (п. 3 договора и калькуляция), из которых хх ххх руб. (п. 3.1 договора), оставшуюся часть Заказчик выплачивает Исполнителю в день приемки заказа.

Согласно абз. 4 п. 1 договора № хххх срок исполнения работ сторонами определен с 12 мая 2014 года по 19 мая 2014 года. По завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, а Заказчик принимает результат работ и в течение двух календарных дней с даты получения Акта сдачи—приемки работ обязан подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ с указание конкретных замечаний (п.п. 4, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора Григорьевым И.Г. выплачены ответчику хх ххх руб., в том числе: аванс в размере хх ххх руб., что подтверждается представленными товарным чеком от 07 мая 2014 года (л.д. 45), хх ххх руб., что подтверждается товарным чеком от 04 июня 2014 года (л.д. 44) и х ххх руб., что подтверждается распиской ответчика.

В связи с неисполнение ответчиком работ в срок, указанный в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

17 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22-23, 51), в соответствии с которой ИП Овчинников В.А. не выполнил работы по договору в установленный срок. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что повлекло обращение потребителя в суд с данным иском.

В подтверждение доводов иска в суд Григорьевым И.Г. представлено заключение экспертов ТПП Новоуральского городского округа № < > от 10 октября 2014 года, согласно которому строительно-монтажные работы по установке забора и ворот с калиткой выполнены с нарушением технологии строительства. Дефекты значительные, приобретенные (ГОСТ 31174-2003), а именно: левое полотно ворот (со стороны улицы) ниже правого на 3 см. Имеется прожег профнастила электросваркой; запирающее устройство, механизм фиксации, задвижка ворот не установлены; сварочные швы низкого качества; затруднено закрытие-открытие ворот; профнастил помят; шарниры не воротах приварены слабо; шов некачественный; элементы жесткости (ребра жесткости) конструкции ворот не выполнены; конструкция «гуляет» по плоскости; косынка жесткости на правом полотне снизу отсутствует; элементы жесткости (ребра жесткости) конструкции калитки не выполнены, конструкция «гуляет» по плоскости; калитка оказалась шире проема; шарниры на калитке приварены слабо, шов некачественный; профнастил помят; монтаж профнастила забора выполнен технологически неправильно; «замковый» лист снизу, в результате чего образуется щель. Таким образом пункты 1, 7.3 договора подряда № хххх от 07 мая 2014 года не выполнены.

Данное экспертное заключение является мотивированным, дано лицом, обладающим специальными познаниями в данной области производства работ, лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, данное экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, работы им выполнены частично и с нарушением качества, то потребитель Григорьев И.Г. вправе в соответствии с законом потребовать взыскания неустойки и полного возмещения ему убытков. Доказательств исполнения работ в срок, ответчиком в суд не представлено, а неисполнение срока договора также подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки работ, установленный п. 4 договора подряда № хххх от 07 мая 2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

С учетом того, что цена договора составляет хх ххх руб., сторонами при заключении договора был указан срок выполнения работ ответчиком – 19 мая 2014 года, то суд полагает возможным применить срок просрочки – с 20 мая 2014 года по 19 августа 2014 года, то есть 89 дней. Таким образом, размер неустойки составит хх ххх руб. (хх ххх руб. х 3% х 89 дн.).

Вместе с тем, учитывая положения указанной нормы права о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере хх ххх руб., а иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Григорьев И.Г. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере хх ххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензия, почтовая квитанция, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. ((хх ххх + хх ххх) : 2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы в размере х ххх руб. хх коп., в том числе: х ххх руб. на оплату экспертного заключения, ххх руб. – составление претензии (л.д. 50), х ххх руб. – составление иска (л.д. 49), хх руб. хх коп. – оправка претензии (л.д. 22-23, 51), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в этой части расходы, которые суд признает необходимыми.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца в возмещение расходов на СМС в сумме х руб. хх коп., поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены не были.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере х ххх руб. (х ххх руб. – от суммы материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░