Решение от 28.11.2022 по делу № 2-830/2022 от 16.08.2022

Гражданское дело № 2-830/2022

УИД 24RS0031-01-2022-001060-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ООО "СЗК" об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее – ООО «СЗК») о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора аренды лесного участка от 03 июля 2019г. № ООО «СЗК» передан в аренду лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности общей площадью <...> га, расположенный на территории <адрес>, для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Истец указывает о том, что условиями вышеназванного договора арендатор ООО «СЗК» обязался осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке (п. 3.4 п.п. «л» договора).

Использование лесов арендатором производилось на основании договора аренды в соответствии с лесной декларацией в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений.

Истец, ссылаясь на требования правил лесовосстановления, указывает о том, что ответчиком вышеприведенные в иске правила лесовосстановления не были соблюдены, при этом, ООО «СЗК» имело реальную возможность их соблюдения.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с отчетом об использовании лесов по договору аренды, предоставленным ответчиком, рубка лесных насаждений осуществлялась на площади 9, 4893 га. Исходя из того, что лесная декларация действовала в период с 20 декабря 2020г. по 19 декабря 2021г., работы по лесовосстановлению арендатор должен выполнить до 20 декабря 2022г..

Также истец указывает о том, что исходя из положений п. 11 Правил лесовосстановления арендатор обязан со дня окончания срока действия лесной декларации в течение 10 рабочих дней направить в уполномоченных орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведованию.

Между тем, такое заявление от ООО «СЗК» в министерство лесного хозяйства Красноярского края не поступало.

Вследствие невыполнения лесовосстановительных мероприятий не обеспечивается восстановление вырубленных лесных насаждений, не восполняется биологическое разнообразие лесов, не сохраняются полезные функции леса.

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о ненадлежащем обеспечении арендатором лесного участка осуществления воспроизводства лесов, отсутствии деятельности по улучшению качества лесов и повышению их продуктивности.

Таким образом, по мнению истца, осуществляемая на лесном участке деятельность ответчика без проведения лесовосстановительных мероприятий приводит к уничтожению биологического разнообразия лесов, нарушению благоприятного состояния окружающей среды, способствует снижению уровня экологической безопасности.

Истец просит возложить обязанность на ООО «СЗК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору аренды лесного участка от 03 июля 2019г. № на площади 9, 4893 га, а также в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект лесовосстановления к договору аренды лесного участка от 03 июля 2019г. №228 и выполнить работы по лесовосстановлению на площади 9, 4893 га.

Представитель истца министерства лесного хозяйства Красноярского края Убиенных П.И. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 22 ноября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное ходатайство, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также полагал, что при подачи иска в суд истцом не нарушены правила о подсудности, по мнению истца, по настоящему иску ответчиком при использовании леса допущено нарушение требований лесного законодательства, а не условий договора аренды в части своевременного производства работ по лесовосстановлению, спорные правоотношения вытекают из необходимости соблюдения ответчиком как лесопользователем (на праве аренды) требований действующего лесного и природоохранного законодательства. Также полагал, что поскольку заявленные исковые требования напрямую не связаны с хозяйственно-экономической (в частности, лесозаготовительной) деятельностью ответчика и не вытекают из таковой, а основаны именно на статусе ответчика как субъекта права аренды, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «СЗК» Ильин Н.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 19 ноября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, считал, что поскольку лесной участок по договору аренды предоставлен ООО «СЗК» для геологического изучения недр, то на ответчика не распространяется обязанность по проведению работ по лесовосстановлению. При этом также указал, что обязанность по проведению работ по лесовосстановлению в силу ст. 63.1 ЛК РФ возникает после окончания рубки лесных насаждений и должна быть исполнена не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений, с учетом того, что рубка производилась в период с 20 декабря 2020г. по 19 декабря 2021г., работы по лесовосстановлению должны быть произведены в срок до 19 декабря 2022г., в связи с чем, 05 сентября 2022г. ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по лесовосстановлению в КГБУ «Кизирское лесничество», 07 сентября 2022г. истцу направлено заявление от ответчика о том, что ООО «СЗК» планирует произвести комплексное лесовосстановление на площади 9, 4893 га в выделе <адрес>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с иском, министерство лесного хозяйства Красноярского края указывает на реализацию им предусмотренных п. 2.3 Положений об учреждении полномочий на предъявление иска об обязании устранить нарушения лесного законодательства.

В обоснование требования о возложении обязанности провести работы по лесовосстанволению, истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного и природоохранного законодательства, в частности, в ходе использования лесного участка по договору аренды от 03 июля 2019г. №, арендатор ООО «СЗК» осуществлял рубку лесных насаждений на площади 9, 4893 га, однако заявления в министерство о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению не направил.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Закона, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.3).

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Согласно п.13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019г. между министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - арендодатель) и ООО «СЗК» (далее – арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых №, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, общей площадью 14, 2508 га, имеющего местоположение: <адрес>, с категорией защитности: зеленые зоны; с видом разрешенного использования: для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (п.1.1., 1.2).

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендатор обязуется осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (п. «ж» 2 абз.); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (п. «л»).

Как следует из иска и не оспорено сторонами, использование лесов арендатором производилось на основании договора аренды от 03 июля 2019г. № в соответствии с лесной декларацией в период с 20 декабря 2020г. по 19 декабря 2021г., при этом арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений на площади 9, 4893 га, что также подтверждается отчетом об использовании лесов.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В ст.23.2 ЛК РФ дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 настоящего Кодекса, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов.

Лесосечные работы выполняются с использованием или без использования машин (в том числе самоходных машин, других видов техники) и (или) оборудования, предназначенных для рубки лесных насаждений, а также для вывоза из леса древесины, и проводятся в соответствии с таксационным описанием лесосеки и технологической картой лесосечных работ.

Таким образом, лесосечные работы, в результате которых был причинен вред лесному фонду, являются составляющей частью хозяйственной (предпринимательской) деятельности субъекта лесозаготовки.

Положениями ст. 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба вытекают из нарушения ответчиком (юридическим лицом) положений лесного законодательства, допущенных при осуществлении последним хозяйственно-экономической деятельности, основанной на заключенном сторонами договоре аренды лесного участка от 03 июля 2019г., суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение возникло именно в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░