Решение по делу № 2-1099/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1099/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000005-02

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Федорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 176 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 000 руб., судебные расходы в размере 43 946,80 руб. Денежные средства по решению суда поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует с ответчика выполнения обязанности по выплате неустойки, сумма которой складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 475 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 475 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В судебном заседании истец Федоров В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарь И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Федорова В.В. к Седымову А.А., Байгачевой Г.Г., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Седымова А.А., Байгачевой Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора страхования недействительным постановлено: «Исковые требования Седымова А.А., Байгачевой Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать досрочное прекращения действия договора страхования обязательного страхования, оформленного страховым полисом АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № недействительным.

Исковые требования Федоров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федоров В.В. страховое возмещение в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, судебные расходы в размере 43946,80 рублей.

В остальной части иска к ответчикам Седымов А.А., Байгачева Г.Г. отказать.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным судебным актом, разрешающим спор по существу, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Седымов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением установлено, что Седымов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бережных А.А., выбрал не безопасный боковой интервал до движущегося в правом ряду автомобиля и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Федорова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Федорова В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Как указано выше, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд полагает, что обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Федоров В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя в электронной форме, в которой просил выплатить неустойку за 592 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел выплату неустойки в размере 21 437 руб. Так как согласно письму АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки произведена с учетом удержания суммы НДФЛ, общая сумма выплаченной неустойки составляет 24 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 475 360 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Федорова В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно расчету истца неустойка подлежит исчислению следующим образом:

176 000/100*592 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) = 1 041 920 руб.

При этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 24 640 руб.

По правилам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом ранее выплаченной неустойки и лимита страховой суммы размер неустойки составляет 375 360 руб.

Стороной ответчика обратного суду не представлено, заявленная ко взысканию сумма не оспорена.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленное требование законным и обоснованным.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 375 360 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

    Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Пушкарь И.В., следует, что Пушкарь И.В. принял от Федорова В.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за консультацию, выработку правовой позиции, подготовку исковых документов, направление их в суд и ответчикам, представление интересов в суде по спору с АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 168 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Федоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), неустойку в размере 375 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 7 254 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова