Решение по делу № 33-5336/2024 от 23.09.2024

№ 2-1897/2024

УИД № 29RS0003-01-2023-000361-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года № 33-5336/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таракановой Е.В. Москвиной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Охотина Д.Е. обратилась в суд с иском к Таракановой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от <ДАТА> №...: 200 000 рублей – основной долг; проценты за пользование займом за период с 09 мая 2022 года по 03 июля 2024 года в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 03 июля 2024 года в размере 36 106 рублей 38 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины. Отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Охотиной Д.Е. к Таракановой Е.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции исковые требования Охотиной Д.Е. к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Таракановой Е.В. Москвина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Охотиной Д.Е. Указывает, что договор являлся безденежным, наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа. Выражает несогласие с результатами экспертизы, считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Уклонение эксперта от явки в судебное заседание, заставляет усомниться в его выводах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Охотиной Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Таракановой Е.В. условий договора займа, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей и процентов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, между заимодавцем Охотиной Д.Е. и заемщиком Таракановой Е.В. <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до <ДАТА> (л.д. 48).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 10 % в месяц.

Исполнение обязательств Таракановой Е.В. по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ..., цвет ..., ... года выпуска, на основании договора залога от <ДАТА> № №....

Получение Таракановой Е.В. денежных средств по договору займа подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д. 47).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем истцом направлена в его адрес претензия об истребовании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре займа и в расписке, обязанность доказать безденежность договоров или исполнение обязательств по нему возлагается на ответчика.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности ответчиком не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства о наличии у него денежных средств, переданных по договору займа ответчику.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению подлинности подписи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поручение на производство экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении. Несогласие Таракановой Е.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Таракановой Е.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таракановой Е.В. Москвиной О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                             Н.В. Жгутова

Судьи:                                    И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.