Решение по делу № 33-31913/2017 от 11.10.2017

Cудья: Кичина Т.В. Дело № 33-31913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Тюриной Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита и штрафных санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Тюриной И.В. по доверенности Деменьшиной Т.К.

УСТАНОВИЛА:

Тюрина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей и просит: взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору страхования жизни заемщика кредита в сумме 50400,00руб; неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в сумме 18144,00 руб., штраф в размере 39272,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00руб.; моральный вред в сумме 10000,00 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор № 75750207087 от 04.08.2015 г., согласно которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 272000,00 рублей, из них 200000,00 руб. было получено Истцом на руки, а 72000,00 руб. были перечислены банком, согласно п.2.1.1 кредитного договора, Ответчику - ООО СК «Ренессанс Жизнь», с которым истцом был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 175750207087 от 04.08.2015 года в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика кредита. Срок действия обоих договоров - кредитного договора и договора страхования жизни заемщика кредита составляет 60 месяцев.

02 февраля 2017 года истец досрочно полностью выполнила обязательства по кредитному договору, вернув сумму долга и установленные договором проценты, что подтверждается справкой банка от 07.02.2017 года.

В связи с тем, что кредитные обязательства по договору № 75750207087 от 04.08.2015 года истцом выполнены в полном объеме досрочно, то и основания для страхования жизни и здоровья истца, как заемщика кредита, отпали, тем самым договор страхования жизни заемщика кредита № 175750207087 от 04.08.2015 года прекратил свое действие досрочно.

15.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, соразмерно сроку действия данного договора. Однако, в установленный законом срок, Ответчик своих обязательств не выполнил.

28.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявила требование об уменьшении цены за оказанную ответчиком услугу по страхованию, потребовав возврата излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, однако ответчик проигнорировал данные требования, денежных средств не перечислил, мотивированного ответа не представил.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования Тюриной И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» пользу Тюриной И.В. часть страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита в сумме 50400,00 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 4000,00руб; неустойку (пени) в сумме 5600,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000,00руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000,00руб., а всего 100000,00 руб.

А также взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в сумме 2180,00 рублей.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом - Тюриной И.В. и ответчиком - ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор № 75750207087 от 04.08.2015 года, согласно которому, истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 272000,00 рублей, из них 200000,00руб. было получено истцом на руки, а 72000,00руб. были перечислены банком, согласно п.2.1.1 кредитного договора, ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», с которым Истцом был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 175750207087 от 04.08.2015 года в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика кредита.

Срок действия обоих договоров - кредитного договора и договора страхования жизни заемщика кредита составляет 60 месяцев.

Страховая сумма по договору страхования составляет 200000,00 рублей, т.е. равняется первоначальной сумме потребительского кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения.

Договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В пункте 5 договора страхования указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

02 февраля 2017 года истец досрочно полностью выполнила обязательства по кредитному договору, погасив сумму долга и установленные договором проценты, что подтверждается справкой банка от 07.02.2017 года

В соответствии с с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) Закона Российской Федерации " объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного исходя из размера общей суммы неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору, заключенному между страхователем и застрахованным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимостью дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истицы судом взыскан штраф в размере 30000 руб.

За нарушение установленного законом срока, уплачивается неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуг. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом на день вынесения решения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа ответчика от возврата части страховой премии, то в соответствии с указанными положениями подлежит взысканию неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной неустойки до 5600,00 руб.. с данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг его представителя Деменьшина П.С. в общей сумме 20000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (анализ документов, составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции), а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: