Решение по делу № 33-15804/2019 от 05.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-15804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                    Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян В.Г. обратился в суд с иском к Деревик Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года между Мовсисян В.Г. (займодавец) и Деревик Г.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Мовсисян В.Г. передал в собственность Деревик Г.Ф. 3 200 000 рублей, 22 декабря 2016 года Мовсисян В.Г. передал в собственность Деревик Г.Ф. еще 300 000 рублей. Деревик Г.Ф. получила 3500000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до 16 января 2017 года и уплатить проценты на сумму займа 4000000 рублей. Однако своих обязательства Деревик Г.Ф. не исполнила, сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа, не возвратила. На досудебное требование о возврате суммы займа с процентами ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Деревик Г.Ф. сумму займа 3 500 000 рублей, проценты на сумму займа 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 882 071.92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 45 700 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановолено:

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 сумму долга 3 500 000 рублей, проценты по договору займа 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 7 января 2017 г. по 30 мая 201 8 г. в размере 882 071 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей».

В апелляционной жалобе Деревик Г.Ф. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Денежные средства по договору займа она не получала, следовательно договор займа является незаключенным. Утверждение истца о том, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается подлинной распиской от 27 мая 2016 года, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Истец явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гарифуллину (Деревик) Г.Ф., её представителя Минигазимову Л.И., поддержавших жалобу, представителя Мовсисян В.Г. – Мухаметзянова И.З., полагавшего решение законным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года следует, что ответчик Деревик Гульназ Фаиловна, по договору займа в форме расписки, получила от Мовсисян Вачаган Грачовича денежные средства в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и обязалась вернуть полученные денежные средства истцу в срок до 16 января 2017 года с оплатой процентов за пользование ними деньгами в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО19 в трех экземплярах для каждой из сторон.

В апелляционной жалобе ответчицы указано, что расписка не содержит указания на то, что денежные средства фактически не были переданы ей Мовсисяном В.Г. и договор займа является безденежным.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа видно, что Деревик Г.Ф. были получены денежные средства от Мовсисяна В.Г. и она обязалась возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, 22 декабря 2016 года, Деревик Г.Ф. получила денежные средства 300 000 рублей, о чем расписалась в указанной расписке (договоре займа), где она указала, что в итоге ее долг составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей), таким образом подтвердив получение и ранее указанной суммы 3200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие веши в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены oт заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, доктор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по его безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В судебном заседании истцом в доказательство передачи денежных средств ответчику представлен подлинник расписки, из содержания которой следует получение ответчицей денежных средств и её обязательство перед истцом по их возврату.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО20. показала, что в мае 2106 года, в её присутствии в офисе по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, 13, происходила передача денежных средств Мовсисяном В.Г. Деревик Г.Ф., при этом денежные средства были пересчитаны обеими сторонами как при передаче Мовсисяном В.Г., так и при получении Деревик Г.Ф. перед написанием расписки, подписание расписки также происходило при ней, о чем она также поставила свою подпись в данной расписке.

Судебная коллегия оценивает представленную в материалы дела расписку от 27 мая 2016 юла и показания свидетеля Аракелян Д.Г. по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Показания свидетеля Аракелян А.Г. в данном случае являются дополнительным доказательством к представленному суду письменному договору займа (расписке), а не единственным доказательством, подтверждающим передач) денежных средств.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Деревик Г.Ф. получила от Мовсисяна В.Г. денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей и обязалась возвратить Мовсисяну В.Г. сумму займа в размере 3 500 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 4000000 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт наличия задолженности истом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа, в размере 3500 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из содержания расписки, договором займа сторонами определен размер процентов в размере 4000000 рублей.

Таким образом, стороны договора определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом за указанный период.

Поскольку факт задолженности по договору займа ответчицы перед истцом нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу в соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов на сумму займа в размере 4000000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании ответчицей факт написания расписки не оспаривался.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате пропеты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо оп уплаты процентов, предусмотренных пункгом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом пли договором.

Ссылаясь на приведенные нормы материального права, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем, когда ответчик, должен был вернуть денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей 17 января 2017 года по 30 мая 2018 года, которые согласно представленному истом расчету, составили 882 071.92 рубль

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным с учетом ключевых ставок, установленных Банком России в соответствующие периоды и с учетом соответствующих периодов просрочки (с 17 января 2017 года по ставке 10,0%, с 27 марта 2017 года по ставке 9,75%, с 02 мая 2017 года по ставке 9,25%, с 19 июня 2017 года по ставке 9.0%. с 18 сентября 2017 года по ставке 8.5%. с 30 октября 2017 года по ставке 8,25%. с 18 декабря 2017 года по ставке 7.75%. с 12 февраля 2018 года по ставке 7.5%. с 26 марта 2018 года по ставке 7.25%).

Поскольку факт удержания ответчицей денежных средств в суде истцом доказан, а ответчицей не опровергнут, суд пришел к верному выводу, что указанная сумма процентов 882071.92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства наличия Мовсисяна В.Г, денежных средств для выдачи ей займа не являются основанием к признанию договора займа безденежным и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт заключения между сторонами договоров займа и об обязанности ответчицы возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 45700 рублей.

Иыне доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Милютин В.Н.

                                     Якупова Н.Н.

Справка: судья Зинова У.В.