Решение по делу № 12-382/2021 от 16.04.2021

УИД 34RS0№-87

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                            07 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитников -    ФИО8, ФИО9, ФИО6,

представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - ФИО7,

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад № «Олимпия» ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела    контроля    за соблюдением    законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного     управления комитета финансов <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела    контроля    за соблюдением    законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного     управления комитета финансов <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий муниципального    дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Олимпия» <адрес>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде    административного штрафа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила ввиду малозначительности совершенного правонарушения объявить ей устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение    не привлекалась, негативные последствия вследствие совершения ею правонарушения не наступили, отсутствует общественная опасность    и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы    по существу от ФИО2 поступили письменные дополнения к жалобе, в соответствии с которыми просила постановление    от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, обосновывая тем, что в соответствии с решением     Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об    организации питания     в муниципальных образовательных    организациях Волгограда» питание детей организуется в том числе      путем    заключения    контракта с    операторами питания и в соответствии с требованиями Федерального    закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере      закупок    товаров, работ, услуг для обеспечения государственных    и муниципальных нужд». Для проведения конкурса на основании п. 1 ст. 22 Федерального    закона № 44-ФЗ устанавливается начальная (максимальная) цена контракта, которая зависит от размера родительской платы.     ДД.ММ.ГГГГ принято    Постановление администрации Волгограда № «Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования    в муниципальных    организациях    Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 год», которым был     установлен    новый размер платы    на 2021 год, ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был опубликован, вступил в силу    с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением существенного условия - размера родительской платы, а вместе с тем и цены контракта,    то процедура подготовки и согласования    конкурсной     документации была начата сначала. Длительность указанной процедуры составляет 35-40 календарных дней, по результатам проведения конкурса контракт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах Заказчик не мог провести    конкурс    до того, как стал известен размер платы, взимаемой с родителей, также конкурсные процедуры не могли быть проведены незамедлительно     после принятия постановления о новом размере платы, так как по срокам всех процедур заключение контракта имело место не ранее 20.02.2021г., что грозило     срывом питания воспитанников детского сада в январе и феврале 2021 года. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не изложены      доказательства наличия антиконкурентного    соглашения, а согласно      позиции ФАС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/100041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. Целью заключения контрактов    на осуществление питания был не уход от конкурсных процедур, а обеспечение    бесперебойной работы дошкольного учреждения. Основания для признания контрактов единой сделкой отсутствуют.

При рассмотрении жалобы и дополнений к ней ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в дополнениях, суду пояснила, что препятствий к последовательному (не одномоментному) заключению контрактов на короткие периоды времени не     имелось.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 в ходе    рассмотрения дела настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, полагая, что не нашла подтверждения объективная сторона вмененного должностному лицу деяния, исходя из того, что Закон о контрактной системе в сфере закупок не содержит иных ограничений на приобретение идентичных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, как единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона, а также из отсутствия оснований для признания заключенных контрактов на оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования единой сделкой.

Защитник ФИО2 - заместитель руководителя департамента по образованию Аадминистрации    Волгограда ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 соблюдены все нормы    и требования действующего законодательства в сфере закупок при заключении контрактов на организацию питания воспитанников в целях соблюдения     законодательства в сфере образования. Действия руководителя МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес>» ФИО2 позволили не допустить социального возмущения населения, не повлекли негативных последствий, не нанесли ущерб бюджету Волгограда. Поскольку планируемая годовая сумма контракта МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес>» превышала предусмотренный ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ объем до 600 тыс. руб., в октябре 2020 года началась подготовка к конкурсу. Руководителем МДОУ «Детский сад № «Олимпия» и специалистами МКУ <адрес>, специалистами департамента по образованию с 21 октября и в ноябре 2020 года проводилась работа по подготовке конкурсной документации: готовились изменения в планы-графики в автоматизированной системе АЦК – муниципальный заказ, проводились расчеты начальной максимальной цены контракта. В связи с опубликованием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене нормативных правовых актов…» утратили силу ранее действующие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в МОУ, утвержденные     постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяло МДОУ «Детский сад № «Олимпия» руководствоваться ими при формировании документации на 2021 год. Новые санитарно-эпидемиологические требования утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания    населения», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Минюсте России, официально размещены на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований является главным условием, предъявляемым ДОУ Волгограда к исполнителю контракта на организацию питания воспитанников. В новых СанПин поменялись среднесуточные нормы и такое значительное изменение санитарно-эпидемиологических норм и требований повлекло невозможность использования ранее действующего меню в ДОУ Волгограда и необходимость разработки для формирования заявки на закупку нового меню, являющегося неотъемлемой частью контракта    на организацию питания, что также требует дополнительного временного ресурса. Приказом департамента     от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена рабочая группа по корректировке 20-дневного меню. Формирование     пакета документов для проведения    конкурса с ограниченным участием на организацию питания воспитанников детского сада № «Одимпия» <адрес>     необходимо было начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Закупочные    процедуры    для заключения    контрактов    на оказание услуг по организации питания воспитанников    детского сада № «Олимпия» <адрес> были проведены без нарушений, услуги     по организации питания    предоставлены и обязательства выполнены в срок.

Представители должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО10, ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в действиях ФИО2 доказан, она является субъектом данного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в соответствии с позицией, изложенной    в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-АД19-2, заключение    посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит     его целям и открывает    возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. При обосновании начальной максимальной    цены контракта устанавливаемый размер родительской платы не влияет на коммерческие     предложения хозяйствующих субъектов. Обоснование    начальной максимальной цены контракта произведено Учреждением    методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка), путем сопоставления    информации о ценах, полученных их трех источников. Указанное обоснование утверждено заведующим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Новые санитарно-эпидемиололгические      правила и нормы СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены      постановлением Главного     государственного санитарного врача ДД.ММ.ГГГГ №.10. 2020, опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло заказчику провести подготовку конкурсной документации в ноябре 2020 года, с учетом принятых изменений, тогда как рабочая группа департамента образования Волгограда создана лишь через 2 недели после опубликования новых СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Наличие прямого     умысла    на дробление закупки, состоящей    из трех договоров на оказание услуг по организации питания в январе-феврале 2021 года, следует из фактического заблаговременного    заключения    трех договоров в один день, в отсутствие точных данных     о сроках проведения    конкурса с ограниченным участием, в то время, как указанные мероприятия планировались учреждением в течение двух месяцев, фактически проведены    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 24 дня. Заказчик злоупотребил правом    на заключение договора на период проведения конкурентных процедур, так как они были заключены     не по мере    возникновения необходимости, а в один день ДД.ММ.ГГГГ, при этом разбиты     на суммы, каждая из которых    менее предельной суммы, предусмотренной    ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Также нормами Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность внесения    изменений в аукционную    документацию в отношении     предмета контракта, возможна корректировка уже заключенного контракта     по источникам финансирования (родительская плата и бюджет) при неизменности общей суммы, поскольку указанное условие не является     существенным. Просил    постановление комитета финансов <адрес> от 02.04.2021    о привлечении заведующего МОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда» ФИО2 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих деле, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда», расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда», заведующим которым является ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заключены 3 контракта с ИП ФИО12 (ИНН 344205629150):

№ на оказание услуг по организации питания воспитанников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474749, 41 руб.;

№ на оказание услуг по организации питания воспитанников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316541, 97 руб.;

№ на оказание услуг по организации питания воспитанников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284962,89 руб.

Общая сумма заключенных договоров составила 1076254, 27 руб.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ИП ФИО12 имела место единая сделка на оказание услуг по организации питания воспитанников МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда», искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда ФИО2, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, при этом определение поставщиков по данным закупкам должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела об административном правонарушении заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 пришла к выводу о том, что в действиях заведующего МДОУ «Детский сад № «Олимпия» <адрес> Волгограда ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина подтверждена собранными по делу доказательствами.

Положениями статей 8, 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При этом материалами дела подтверждено, что заказчиком – МДОУ «Детский сад № «Олимпия», в лице заведующего ФИО2, с ИП ФИО12 одномоментно заключены 3 контракта, предметом которых является оказание услуг по организации питания воспитанников в МДОУ «Детский сад № «Олимпия», содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо.

Таким образом, данные контракты образуют единую сделку на общую сумму 1076254, 27 руб., искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, без использования конкурентных способов определения поставщиков (проведения открытого конкурса).

Действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии исключающих производство по делу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является должностным лицом, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ,- лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным полномочиями по заключению договоров и контрактов с юридическими лицами от имени МДОУ «Детский сад № «Олимпия», следовательно, выступает надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иные ответственности в соответствии с законодательством РФ.

К выводу о виновности должностного лица ФИО2 административный орган пришел на основании совокупности исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом комитета финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела    контроля    за соблюдением    законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного     управления комитета финансов <адрес> ФИО3 пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад № «Олимпия» ФИО2 в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, заключила три контракта без проведения конкурентных процедур, что явилось основанием для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Иных доводов, дающих основание для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба не содержит.

Доказательств наличия объективных причин невозможности заключения контракта без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятия ФИО2, являющегося заказчиком, всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что договоры, подписанные заведующим МДОУ «Детский сад № «Олимпия», были заключены в режиме крайней необходимости в целях недопущения срыва деятельности учреждения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также характер совершенного правонарушения и конкретные действия ФИО2 не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела    контроля    за соблюдением    законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного     управления комитета финансов <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № «Олимпия»    ФИО2 – оставить без изменения, жалобу     ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                            А.Н.Байбакова