Решение от 02.08.2022 по делу № 10-15/2022 от 22.07.2022

Дело №10-15/2022

УИД 33MS0051-01-2022-001802-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 августа 2022 года                                                                   город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Деминой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой С.С.,

осужденного Андреева С.В.,

защитника - адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционное представление государственного обвинителя Чуланова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14 июня 2022 года, которым

Андреев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Кольчугино Владимирской области, ранее судимый:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением того же суда от 13 мая 2022 года неотбытая часть этого наказания сроком 114 часов заменена принудительными работами на срок 14 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительный системы, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. К отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступавший,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства- квартира 2 дома 13 по улице Дружбы города Кольчугино Владимирской области, не выезжать за пределы Кольчугинского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Андреева С.В. возложено исполнение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Андрееву С.В. назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2021, в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На Андреева С.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания Андреевым С.В. назначенного наказания постановлено исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в этот срок периода следования к месту отбывания наказания из расчета день за день. Приговором принято решение о судьбе процессуальных издержек.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего это представление, осужденного Андреева С.В и его защитника Ковалевой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области) от 14.06.2022 Андреев С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

    Преступление совершено Андреевым С.В. 22 августа 2021 года в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Участвовавший в деле государственный обвинитель Чуланов А.С. подал на указанный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного Андреевым С.В. и назначенное ему наказание, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное нарушение, по мнению автора представления, выразилось в том, что суд во вводной части приговора указал на судимость Андреева С.В. по приговору Кольчугинского городского суда от 21.10.2021, тогда как на момент совершения преступления по настоящему приговору он еще не был судим этим приговором. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется указания на положения ст. 71 УК РФ, в порядке которой Андрееву определен срок окончательного наказания при его сложении по совокупности приговоров, а нарушение требований статьи 70 УК РФ повлекло назначение осужденному более строгого наказания.

    В связи с изложенным государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор изменить, указав в его вводной части, что Андреев С.В. осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2021 с изменениями, внесенными 13.05.2022 постановлением Кольчугинского городского суда, а в остальном этот приговор оставить без изменения.

    Возражений от потерпевшего, осужденного и его защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

     В судебном заседании государственный обвинитель Михеева С.С. доводы представления поддержала. Пояснить в связи с чем приговор поставлен под сомнение по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указать в чем выразилось нарушение требований статьи 70 УК РФ при назначении наказания она не смогла.

    Осужденный Андреев С.В. и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Андреев С.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился Андреев С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

    Юридическая оценка действиям Андреева С.В. судом дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

    Не оспаривается и справедливость наказания, назначенного Андрееву С.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Андрееву С.В. наказание за совершенное им преступление назначено в пределах санкции за его совершение, при этом не самого строгого вида из предусмотренных ею. В обвинительном акте, по которому Андреев предан суду и с которым он согласился, имеются сведения о его осуждении приговором Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого и факта совершения рассматриваемого преступления до вынесения указанного приговора суд первой инстанции при назначении Андрееву окончательного наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а не правилами его назначения по совокупности приговоров, о чем государственный обвинитель указал в своем апелляционном представлении.

    Согласно смысла ст. 316, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Поэтому доводы об этом апелляционного представления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

    Из иных, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке в апелляционном представлении указано только неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ таковыми являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как видно из анализируемого приговора и доводов апелляционного представления, таковых нарушений при постановлении приговора государственный обвинитель не усмотрел. При этом положения ст. 71 УК РФ не содержат правил определения соответствия срока ограничения свободы сроку принудительных работ. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Согласно положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в порядке которой назначено окончательное наказание Андрееву С.В., в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Сведений о таком зачете обжалуемый приговор не содержит, хотя значительная часть назначенного первым приговором суда наказания Андреевым С.В. отбыта. Таким образом, положения ч. 5 ст. 69 общей части УК РФ при вынесении приговора нарушены. Внесение в этой части изменений не влечет ухудшение положения Андреева С.В. Несмотря на отсутствие в ст. 71 УК РФ прямого указания на соответствие принудительных работ ограничению свободы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что во всех остальных положениях УК РФ один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, которому, в свою очередь, соответствует 8 часов обязательных работ. Таким образом, отбытое Андреевым С.В. наказание по первому приговору, фактически соответствует 24 дням принудительных работ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2021- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 186 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░