Решение по делу № 33-228/2022 (33-14261/2021;) от 03.12.2021

Судья – Потапова О.В. гражданское дело № 33-228/2022

(№ 33-14261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2021 по иску Давлетмирзаевой А.Ю. к Абдулхаликову А.Ю., А.Ю. А.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

по апелляционной жалобе Начинкина А.Ю.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, которым исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Морозовой А.Ю., имущество: жилой дом с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Начинкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давлетмирзаевой Р.С.-М. Ковалёва С.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Давлетмирзаева Р.С.-М. обратилась в суд с иском к Абдулхаликову М.А., Морозовой А.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований указала, что 6 сентября 2019 года она заключила с Морозовой А.Ю. договор купли-продажи, предметом которого были жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До подписания договора продавец Морозова А.Ю. получила сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую недвижимость, о чём собственноручно сделала запись в договоре купли-продажи. В тот же день супруг Морозовой А.Ю. выдал согласие на продажу указанной недвижимости, удостоверив его нотариально, в соответствии с действующим законодательством. Договор купли-продажи, согласие, квитанции об оплате государственной пошлины и заявления в необходимом количестве в соответствии с нормами действующего законодательства были поданы ею и Морозовой А.Ю. на регистрацию прав, через территориальное подразделение МФЦ, по адресу: <адрес>. В дальнейшем все принятые документы были переданы для проведения государственной регистрации в Светлоярский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Между тем, 10 сентября 2019 года государственная регистрация перехода права собственности по договору была приостановлена в связи с тем, что Начинкиным А.А., действующим от имени продавца Морозовой А.Ю. на основании доверенности, было подано заявление о приостановлении регистрации. 18 сентября 2019 года им же были поданы заявления о прекращении регистрации по указанной сделке, в связи с чем регистрация была повторно приостановлена.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между Давлетмирзаевой Р.С.-М. и Морозовой А.Ю., отказано в полном объеме.

13 июля 2020 года она обратилась в суд с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2019 года. 1 декабря 2020 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено решение по делу, которым её требования удовлетворены. Абдулхаликовым М.А., привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба, при этом ей стало известно о том, что в отношении приобретённой ею недвижимости в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановления № <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б. Также, ей стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче на торги спорной недвижимости, которая фактически выбыла из владения Морозовой А.Ю. 6 сентября 2019 года, поскольку продано Давлетмирзаевой Р.С.-М.

На основании изложенного, просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Морозовой А.Ю. имущество: жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Начинкин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Морозовой А.Ю., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Абдулхаликова М.А. задолженности на основании решения суда в размере 2118700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Также судом установлено, что 6 сентября 2019 года Давлетмирзаева Р.С.-М. заключила с Морозовой А.Ю. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, 6 сентября 2019 года были поданы Давлетмирзаевой Р.С.-М. и Морозовой А.Ю. через территориальное подразделение МФЦ.

10 сентября 2019 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что Начинкиным А.А., действующим от имени продавца Морозовой А.Ю. на основании доверенности, было подано заявление о приостановлении регистрации. 18 сентября 2019 года им же поданы заявления о прекращении регистрации по сделке.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения, Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Давлетмирзаевой Р.С.-М. на жилой дом с кадастровым номером № <...> и на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом заявлено обоснованное требование об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Морозовой А.Ю., имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу Начинкина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Давлетмирзаевой Р.С.-М. в том числе по причине проведения в отношении Морозовой А.Ю. следственных мероприятий по факту обращения его супруги Начинкиной Л.Н. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начинкина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: