Решение от 11.04.2023 по делу № 2-828/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-828/2023

                                    64RS0046-01-2023-000231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Свинарева Р.И.,

ответчика Елисеева С.В.,

представителя ответчика Батыгина Д.А. –Безсчастнова А.С.,

представителя 3 лица АО «Эр-Телеком Холдинг» Крепица В.Ю.,

представителя 3 лица ООО УК «Велес» Балаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтком-Сервис» к Елисееву С.В., Батыгину Д.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Альтком-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Елисеева С.В. и Батыгина Д.А. в пользу ООО «Альтком-Сервис» ущерб в форме упущенной выгоды в размере 65 120руб., указав, что 14.02.2018 между истцом и собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу Романтиков, 44 был заключен договор №72 на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (систем ограничения доступа). В рамках исполнения вышеуказанного договора сотрудниками ООО «Альтком-Сервис» осуществлялось возмездное абонентское техническое обслуживание систем ограничения доступа в подъезды <адрес>.

С момента заключения договора и до момента проведения спорного собрания собственников от 10.12.2021 услуги по договору оказывались в полном объеме, а собственники исполняли обязательства по оплате услуг. Нареканий или претензий о стороны собственников по количеству или качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Альтком-Сервис» не поступало.

В декабре 2021 года стало известно, что подъезды дома перешли под обслуживание ООО «Эр-Телеком Холдинг» на основании протокола от 10.12.2021, составленного по результатам собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме. Устройства ограничения доступа, принадлежащие ООО «Альтком-Сервис ТВ» были демонтированы, оказание услуг ООО «Альтком-Сервис» вынужденно прекращено.

Инициаторами собрания от 10.12.2021 выступили 2 жителя дома – Елисеев С.В. и Батыгин Д.А..

25.02.2022 оборудование, обслуживаемое ООО «Альтком-Сервис», было демонтировано сотрудниками ООО «Эр-Телеком Холдинг» с подъездов дома по адресу Романтиков, 44, в связи с чем с 01.03.2022 счета на оплату услуг ООО «Альтком-Сервис» жителям более не выставлялись.

Не согласившись с собранием собственников от 10.12.2021 и посчитав его противозаконным 28.02.2022 в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений обратилась житель дома и собственник помещения №116 - Лексина О.А..

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.06.2022 требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 410007, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.12.2021 признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Елисеевым С.В. и Батыгиным Д.А. были совершены противоправные

действия, которые привели к невозможности дальнейшего исполнения ООО «Альтком-Сервис» своих обязанностей по техническому обслуживанию систем ограничения доступа, что в свою очередь привело к убыткам в виде упущенной выгоды на общую сумму 65 120 руб.

При этом сам договор №72 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14.02.2018 с ООО «Альтком-Сервис» по настоящий момент не расторгнут и продолжает свое действие.

Тем не менее, доходы, которые должно было получить ООО «Альтком-Сервис», не были получены в результате противоправных действий Елисеева С.В. и Батыгина Д.А. и вынужденного простоя.

Эти убытки продолжают причиняться истцу и по настоящий момент.

В соответствии с вышеизложенным, стоимость доходов ООО «Альтком-Сервис» за период с 01.03.2022 по 01.01.2023 г. составила бы:

92 квартиры с абон. устройством х 36,00 руб. = 3 312 руб.

128 квартир без абон. устройства х 25,00 руб. = 3 200 руб.

итого в месяц: 6 512,00 руб.

Упущенная выгода за 10 месяцев 2022 года: 65 120,00 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 131 ГК РФ, ответчикам 09.08.2022 была направлена досудебная претензия, которая по настоящее время ответчиками проигнорирована.

Ответчиком Батыгиным Д.А. представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что в действиях ответчиков отсутствуют противоправность, поскольку инициировав общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, они действовали на законном основании. Любой из собственников помещения в жилом многоквартирном доме может инициировать созыв общего собрания, в том числе по вопросам распоряжения общим имуществом, это право предоставлено собственнику нормами ГК и ЖК РФ, также любому из собственников предоставлено право обжалования такого решения. Истец не представил доказательства, что убытки ему были причинены именно действиями ответчиков. Истец не доказал наличие оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчиков6 у истца отсутствовала реальная возможность получения упущенной выгоды в исковой период в заявленном размере, в связи с отсутствием законного основания для размещения домофонного оборудования на общем имуществе МКД (решения общего имущества собственников); истец не представил доказательства, что принял все необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделал необходимые для этой цели приготовления. Заключение договора с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. В качестве основания для размещения оборудования, посредством которого истец оказывал услуги собственникам помещений МКД в спорный период представлен договор № от 01.12.2017, заключенный между ООО «АЛЬТКОМ-СЕРВИС-ТВ» и ООО «УК Управдом» (управляющая организация, которая в исковой период не управляла спорным многоквартирным домом), но в противоречие с законом такой договор не является основанием для размещения оборудования истца на общем имуществе многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, следовательно в исковой период истец не мог получить упущенную выгоду. Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества. Даже наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не может означать передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, этим организациям или собственникам. Управляющей организацией МКД согласно ГИС ЖКХ с 01.08.2022 и по настоящее время является ООО УК Велес, как и собственники помещений могли привлечь для оказания услуг любую другую организацию, что собственниками и было сделано в исковой период (решение общего собрания от 08.08.2022).

Ответчиком Елисеевым С.В. представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что Елисеев и Батыгин являются ненадлежащими ответчиками. Отсутствует причинно-следственная связь ответчиков с возможным причинением убытков. Как указывает истец, 25.02.2022 оборудование, обслуживаемое ООО «Альтком-Сервис-ТВ» было демонтировано сотрудниками ООО «Эр-Телеком Холдинг» с подъездов дома по адресу: <адрес>. Ответчики не являются сотрудниками ООО «Эр-Телеком Холдинг», не осуществляли демонтаж. Ответчикам как жильцам дома известно, что оборудование не демонтировано. Представленные истцом документы не подтверждают ни стоимость оказания услуг, ни количество квартир, ни факт заключения договоров с жильцами дома. Ущерб истцу не причинен, поскольку отсутствовали и в настоящее время отсутствуют препятствия для дальнейшего оказания услуг истцом жильцам дома.

Третьим лицом ООО «Эр-Телеком Холдинг» представлены письменные возражения, согласно которым считают требования не обоснованными, указав, что ни ГК РФ, ни договор №72 не устанавливают запрет на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Собственники помещений в доме в количестве 111 человек еще 10.12.2021 приняли решение отказаться от пользования услугами истца, что подтверждается подписями собственников в протоколе общего собрания собственников от 10.12.2021. Признание судом общего собрания собственников от 10.12.2021 несостоявшимся не означает отсутствия волеизъявления собственников в количестве 111 человек, подписавшихся за выбор иной домофонной компании, отличной от истца, на расторжение договоров с истцом. Отсутствие убытков у истца в период с 01.03.2022 по 01.01.2023 и далее служит то, что собственники в доме в количестве 170 обратились к третьему лицу за заключением договоров о предоставлении услуг домофонии третьим лицом. В настоящее время услуги домофонии в доме оказываются 170 собственникам на основании заключенных договоров. В силу публичности договора прилагают его форму, таблицу с данными о заключенных договорах на услугу домофонии в многоквартирном доме с указанием даты начала предоставления услуги, наименования услуги и адреса, по которому предоставляется услуга. Также собственниками в доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 08.08.2022, которым принято решение о расторжении договора на техобслуживание домофонов с действующей компанией с 31.08.2022 и предоставлении права размещения домофонного оборудования ООО «Эр-Телеком Холдинг». Указанное обстоятельство свидетельствует, что собственники не имели намерения далее пользоваться услугами истца в доме.

Представитель истца Свинарев Р.И. поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик Елисеев С.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Батыгина Д.А. –Безсчастнов А.С. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица АО «Эр-Телеком Холдинг» Крепица В.Ю. считает требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ООО УК «Велес» Балаева Е.Е. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик Батыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

    В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 между ООО «АЛЬТКОМ-СЕРВИС-ТВ» и ООО «УК «Управдом» заключен договор №27 на безвозмездное временное пользование домофонным оборудованием для эксплуатации жильцами, в состоянии пригодном для пользования оборудования по его назначению, договор заключен на неопределенный срок (п.6.2).

    Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования домофонным оборудованием №27 от 01.12.2017, исполнитель передал, а заказчик ООО «УК «Управдом» принял смонтированное исполнителем оборудование и материалы.

14.02.2018 между ООО «Альтком-Сервис» и собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (систем ограничения доступа), стоимость обслуживания и ремонта МД составляет 36руб. с квартиры в месяц.

В рамках исполнения вышеуказанного договора сотрудниками ООО «Альтком-Сервис» осуществлялось возмездное абонентское техническое обслуживание систем ограничения доступа в подъезды <адрес>.

На основании протокола от 10.12.2021 года, составленного по результатам собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме, устройства ограниченного доступа подъезда дома (домофон) перешли на обслуживание ООО «Эр-Телеком Холдинг».

Инициаторами собрания были ответчики.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.06.2022 по гражданскому делу по иску Лексиной О.А. к Елисееву С.В., Батыгину Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 44, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.12.2021 г. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 08.07.2022 по 08.08.2022, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора технического обслуживания домофонов с действующей компанией в МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о проведении модернизации оборудования домофонов силами АО «Эр-Телеком Холдинг», на входных дверях в подъездах на IP-домофон со встроенной системой видеонаблюдения, а также установку в общем имуществе МКД пти камер наружного наблюдения без дополнительных затрат со стороны собственников помещений. Определение порядка заключения собственниками помещений МКД договора на техническое обслуживание домофонов по адресу: <адрес> АО «Эр-Телеком Холдинг». Предоставлено АО «Эр-Телеком Холдинг» право на размещение телекоммуникационного оборудования системы контроля и управления доступом в подъезде МКД и\или на придомовую территорию (домофонной сети домофонного оборудования) для целей оказания собственникам помещений МКД услуг по обеспечению системы контроля и управления доступом в подъезды МКД и\или придомовую территорию на основании соответствующих индивидуальных договоров, заключенных с каждым собственником помещений МКД с АО «Эр-Телеком Холдинг»

Представленные истцом сведения о действующих тарифах в ООО «ЖАнниТТ», ООО «Региональный Центр «любимый город» не являются надлежащими доказательствами по делу, к ним суд относится критически.

    Приказ директора ООО «Альтком-Сервис» от 28.12.2018 об изменении порядка начисления абонентской платы за техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (домофон) на многоквартирных домах, а именно установлении тарифа 25руб. в месяц для квартир, в которых не установлены абонентские устройства (аудиотрубки и видеомониторы) за пользование оборудованием на входной подъездной двери, нельзя считать правомерным.

Применительно к положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением.

Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода (истцом не представлены сведения о ценообразовании, стоимости амортизации оборудования, расходов на его обслуживание, о заработной плате, т.д., от проведения судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался).

Сведений о произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 и 429 ГК РФ, суд исходит из того, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу заявленного ущерба в виде упущенной им выгоды именно вследствие неправомерных действий ответчиков, не имеется; факт виновного противоправного поведения ответчиков, состоящего в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, не установлен, размер упущенной выгоды не подтвержден.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░