Решение по делу № 5-2137/2014 от null

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Дело 5-2137/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Григорьева В.С., защитника - адвоката Барсуковой Э.Н., потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Карпунина Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении

Григорьева В.С., <данные изъяты>

                    УСТАНОВИЛ

Водитель Григорьев В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, водитель Григорьев В.С., управляя транспортным средством, двигался по проезжей части, при совершении поворота налево на прилегающую территорию, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Григорьев В.С. подтвердил ранее данные объяснения, из которых следует, что он соглашался с правонарушением, давал объяснения, заключающиеся в изложении обстоятельств, аналогичных указанным в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Григорьева В.С. просила прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя это следующими доводами: Григорьев В.С. не был уведомлен о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ; а также о возбуждении дела об административном правонарушении; из рапорта зам начальника ОГИБДД следует, что ФИО5 в ДТП не пострадала; дело было возбуждено раньше, чем ФИО5 принесла документ о телесных повреждениях; определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес Григорьева В.С. не направлялись; о проведении экспертизы Григорьев В.С. также не уведомлялся; наличие амбулаторной карты на ФИО5 в материалах дела ставится защитой под сомнение; в связи с чем ставится под сомнение заключение эксперта; также защитник считает, что «отсутствует причинно-следственная связь между событием административного правонарушения и наличием перелома»; при производстве по делу нарушено право Григорьева на защиту.

Григорьев В.С. поддержал указанное мнение защитника.

Потерпевшая ФИО5 поддержала ранее данные ею объяснения, в которых она указывала обстоятельства. Аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также указав на то, что Григорьев В.С. на протяжении десяти месяцев принимал попытки к затягиванию рассмотрения дела, вред ей со стороны Григорьева не возмещался.

Факт совершения правонарушения также подтверждается справками о ДТП (л.д. №), рапортами (л.д. №), справкой <данные изъяты> (л.д. №), копией листа нетрудоспособности (л.д. №), объяснениями Григорьева В.С. (л.д. №), объяснениями ФИО5 (л.д. №), протоколом об административном правонарушении. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, водитель Григорьев В.С., управляя транспортным средством, двигался по проезжей части, при совершении поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 (л.д. №), заключением эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшей (л.д. №), протоколом осмотра ТС (л.д. №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №); схемой места ДТП (л.д. №).

Таким образом, из исследованных материалов, имеющихся в административном деле, следует сделать вывод, что Григорьев В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы защитника о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу (неуведомление о составлении протокола, дело было возбуждено раньше, чем ФИО5 принесла документ о телесных повреждениях; определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес Григорьева В.С. не направлялись; о проведении экспертизы Григорьев В.С. также не уведомлялся) не опровергают виновности Григорева В.С. и не являются основанием для прекращения дела.

Доводы защитника о том, что наличие амбулаторной карты на ФИО5 в материалах дела ставится под сомнение; в связи с чем ставится под сомнение заключение эксперта; также следует признать не опровергающими вины Григорьева В.С., поскольку при проведении экспертизы указанный медицинский документ был изучен экспертом и его содержание в достаточной степени для принятия решения нашло свое отражение в заключении эксперта. Кроме того, изложенное в заключении эксперта содержание амбулаторной карты и факт обращения ФИО5 в медицинский центр подтверждается медицинской справкой и листком нетрудоспособности (л.д. №).

Доводы защиты о том, что при производстве по делу нарушено право Григорьева на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Наличие в материалах дела постановления № (л.д. №), согласно которому Григорьев В.С. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП за то же самое нарушение ПДДРФ, последствием которого явилось наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не является основанием к прекращению данного дела об административном правонарушении, поскольку указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное.

Факт обжалования указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку виновность Григорьева В.С., в том числе причинно-следственная связь между нарушением, предусмотренным в п. 8.8 ПДД РФ, и наступившими для потерпевшей последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести, доказана при рассмотрении данного дела в полном объеме.

Оснований для сомнения в доказательствах виновности Григорьева В.С. не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, включая практически аналогичные объяснения потерпевшей ФИО5 и самого Григорьева В.С. о деталях правонарушения, а также результаты экспертизы получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах произошедшего.

Экспертиза проведена законно и обоснованно, с изучением всех необходимых для ее проведения документов.

Факт обращения потерпевшей в медицинские учреждения уже после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие сведений о том, что в результате ДТП никто не пострадал в документах, составленных на месте ДТП, с учетом пояснений по этому поводу потерпевшей (о том, что думала, что просто ушибла ногу, но на следующий же день обратилась в связи с непрекращающимися болями – л.д. №), а также с учетом выводов экспертизы; отсутствия оснований для оговора Григорьева В.С. со стороны потерпевшей, также не порождает никаких сомнений в причастности Григорьева В.С. к правонарушению, а также в наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО5

При таких обстоятельствах, показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что при повороте налево она услышала удар со своей стороны только подтверждает факт правонарушения. Ее же показания о том, что потерпевшая не жаловалась на состояние здоровья, с учетом изложенного выше, не опровергает виновности Григорьева В.С. Кроме того, потерпевшая после допроса свидетеля ФИО7 пояснила, что не подтверждает показания указанного свидетеля о том, что она не хромала.

Таким образом, с учетом изложенного, все доводы защитника и Григорьева В.С. о прекращении дела следует признать необоснованными.

При назначении вида и размера наказания учитывается личность Григорьева В.С., характер совершенного правонарушения; обстоятельства его совершения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Григорьеву В.С., судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Григорьеву В.С., следует отнести повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного правонарушения, мнения потерпевшей о назначении наказания в виден лишения права управления транспортными средствами, при этом, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности Григорьева В.С., в целях его исправления следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Григорьева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>