Решение от 16.07.2024 по делу № 2-2211/2024 от 11.06.2024

УИД 03RS0№-07 (2-2211/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д.В к Шарипову И.Р. о возмещении ущерба по договорам аренды транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Закирова Д.В обратилась в суд с иском к Шарипову И.Р. о возмещении ущерба по договорам аренды транспортных средств. Требования мотивировала тем, что между истцом Закирова Д.В и ответчиком Шарипову И.Р. заключены договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 автомобилей: договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета, VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, черного цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №. Указанные транспортные средства были переданы во временное возмездное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении названных договоров. Арендатор данные автомобили вернул, однако в актах приема-передачи подписываться отказался. В момент возврата автомобилей они имели повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи, что подтверждает факт причинения ИП Шарипову И.Р. материального ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета, VIN: №, свидетельство о №, марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета VIN: №, свидетельство о №, марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, черного цвета VIN: №, свидетельство о №, марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №с учетом износа составила 1 523 996 руб. Далее, из условий договора следует, что по истечении срока договора аренды автомобиль возвращается арендатором арендодателю в полной комплектации, в надлежащим техническом состоянии... (п. 5.3.,5.4. договора). В силу п. 5.1.4,5.2. 5.3.,5.4. договора, в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобилей. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право no своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с Шарипову И.Р. в свою пользу ущерб на ремонт автомобилей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № выпуска, светло-серого цвета, VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, черного цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VINя: №, свидетельство о №, в размере 1 523 996 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 15 819,98 руб., проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Закирова Д.В, ее представитель по доверенности Хикматуллина А.Р. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако на судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались.

Ответчик Шарипову И.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, между истцом Закирова Д.В и ответчиком Шарипову И.Р. заключены договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, черного цвета VIN: №, свидетельство о №, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета, VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета VIN: №, свидетельство о №, договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №.

Вышеприведенные транспортные средства переданы истцом в исправном состоянии и без повреждений ответчику, о чем составлены акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

По условиям указанных выше договоров аренды транспортного средства Закирова Д.В обязалась передать Шарипову И.Р. обозначенные в договорах транспортные средства в исправном состоянии во временное возмездное владение и пользование.

Ответчик по данным договорам обязался принять транспортные средства и уплачивать арендную плату за рабочие дни автомобиля в сроки, определеннее договорами, и по окончании срока аренды возвратить истцу транспортные средства в хорошем состоянии, определяемом основании степени нормативного износа, соответствующего добросовестного и правильной эксплуатации транспортного средства в течении всего срока его аренды ответчиком, оперативно сообщать истцу о поломках и неисправностях транспортного средства, о дорожно-транспортных средствах или иных нештатных ситуациях, связанных с транспортным средством.

Истец Закирова Д.В, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении вышеназванных договоров, ответчик указанные выше автомобили вернул, однако в актах приема-передачи подписываться отказался. В момент возврата автомобилей они имели повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи, что свидетельствует о факте причинения ИП Шарипову И.Р. материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, подготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета, VIN: №, свидетельство о №, - 269 161 руб.,

автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, светло-серого цвета VIN: №, свидетельство о №, - 320 928 руб.,

автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, - 312 052 руб.,

автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, черного цвета VIN: №, свидетельство о №, - 309 049 руб.,

автомобиль марки Рено Логан, государственный номер № года выпуска, белого цвета VIN: №, свидетельство о №, - 312 806 руб.

Итого: 1 523 996 руб.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения его реального размера.

Изучив экспертное отчет, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, не поступало.

Направленная претензия в адрес ответчика об оплате убытков, которые выразились в повреждение автомобилей в размере 1523996 руб., оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истцом представлены заказы-наряды, из которых усматривается обращение истца к официальному дилеру за услугами технического обслуживания и ремонта указных выше транспортных средств.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, поскольку подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1523996 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб., из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы по уплате государственной пошлины в размере 15819,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседания, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15819,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523996 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 819 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░