Решение по делу № 22-2860/2017 от 10.08.2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-2860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             07 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Бойко А.А.

адвоката Фролова С.В. представившего удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № от 5 сентября 2017 года,

осуждённого Секридова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Трейдеравис» Литуновской Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Секридова Е.А., <данные изъяты>,

осужденного 11 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Секридов Е.А. осуждён 11 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Секридов Е.А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено. Секридов Е.А. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по указанному приговору на неотбытый срок по основаниям, изложенным в постановлении суда. На осуждённого возложены судом обязанности встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобождённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Трейдеравис» Литуновская Т.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не учёл тот факт, что осуждённый не возместил вред, причинённый преступлением: из 3 939 600 рублей имущественного вреда он возместил только 4000 рублей двумя платежными поручениями от 10 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года, причем впервые перечисление денег было осуществлено непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что до этого момента осуждённый не предпринимал никаких попыток загладить причинённый вред, свою вину на следствии и в суде не признал, следствием было установлено, что он получил от потерпевшего ООО «Трейдеравис»3 939 600 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, деньги не были найдены. Просит отменить постановление и отказать в условно-досрочном освобождении Секридова Е.А.

В судебном заседании осужденный Секридов Е.А. и адвокат Фролов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Бойко А.А. полагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания осуждённый Секридов Е.А. ни разу не нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 2 поощрения, с 10 февраля 2017 года содержится в облегченных условиях содержания, с 01 ноября 2016 года трудится подсобным рабочим, получил профессию, задолженность по исполнительным документам удерживается, вину по приговору суда признал. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение Секридова Е.А целесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование принятого решения суд правильно сослался на вышеуказанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, и с учётом мнения участников судебного заседания пришёл к выводу, что исправление Секридова Е.А. возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому Секридову Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий в совокупности с его отношением к содеянному и характеризующими данными. Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что примерное отношение осуждённого к труду, хорошее поведение, правильная социальная установка на законопослушное поведение, решение вопросов трудо-бытоустройства после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о высокой степени его исправления, готовности к успешной социальной адаптации после освобождения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии задолженности со стороны Секридова Е.А. в размере 3 939 600 рублей не подтверждается представленными материалами, так как из справки бухгалтерии колонии (л.д.23) следует, что за Секридовым Е.А. числится задолженность в размере 4410 рублей, из которых удержано 3653 рубля.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что перечисление денежных средств на счет потерпевшего непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении свидетельствует лишь о подготовке осуждённого к подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в совокупности со всеми данными о личности осуждённого.

Таким образом, выводы суда о необходимости условно-досрочного осуждения Секридова Е.А. основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и надлежащим образом оцененных в постановлении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены документы, свидетельствующие о трудоустройстве Секридова Е.А. после предоставлении ему условно-досрочного освобождения и о частичном погашении ущерба на сумму 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░