Решение по делу № 33-7978/2023 от 28.07.2023

УИД № 91RS0022-01-2023-001560-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1756/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№ 33-7978/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Кадочкина Сергея Викторовича к администрации города Феодосии Республики Крым, Куликову Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим и переходе права собственности,

по частной жалобе представителя Куликова Евгения Александровича – Нетреба Екатерины Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года,

установил:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Кадочкина Сергея Викторовича к администрации города Феодосии Республики Крым, Куликову Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим и переходе права собственности.

07 июня 2023 года Кадочкиным С.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Куликову Е.А. ведение любых строительных и земляных работ на территории бывшего домовладения по ул. Водосточной, 5 в г. Феодосия до рассмотрения дела по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года ходатайство Кадочкина С.В. удовлетворено.

Куликову Е.А. запрещено осуществлять любые строительные и земляные работы на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Куликова Е.А. – Нетреба Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что истцом нарушен принцип добросовестности государственного реестра, ввиду регистрации права собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости. Кроме того, Куликовым Е.А. не доказан факт реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судья считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о применении по делу обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать повторное ходатайство об обеспечительных мерах по тем же основаниям и по этому же предмету, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из повторного ходатайства следует, что на земельном участке в районе дома 5 по ул. Водосточной г. Феодосии осуществляются строительные работы, по мнению истца, ответчик предпринимает попытки уничтожить фундамент и остатки стен дома истца, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, истец оспаривает право собственности ответчика на земельный участок под домом, принадлежащим истцу на праве собственности, просит признать незаконным постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к возражениям стороны ответчика по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Куликова Евгения Александровича – Нетреба Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023г.