Решение по делу № 22К-396/2021 от 12.05.2021

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 ФИО3 ФИО4 действия (бездействие), допущенные по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №; признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № обязать объединить эти два материала в одно производство, устранить допущенные нарушения и исполнить требования УПК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с судебным решением, полагая его противоречащим УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что период нахождения его жалобы в суде с 5 февраля по 23 апреля 2021 года превысил установленные ст. 125 УПК РФ 5 суток, а суд, приняв жалобу к производству 1 апреля, назначил судебное заседание на 14 апреля, то есть также вышел за пределы процессуальных сроков. Считает, что помимо этих нарушений, суд также допустил ошибки на этапе подготовки к судебному заседанию при новом рассмотрении материала, а именно: несвоевременно истребовал материалы проверок (КУСП №№, №); не известил надлежащим образом участников судебного материала, не обязал явкой лиц, чьи действия обжалуются; неправильно определил предмет обжалования; не предоставил возможность ознакомиться с судебно-контрольным материалом заявителю и прокурору до судебного заседания. Также заявляет, что суд чётко не определил пределы проверки жалобы, не проверил информацию о нарушении требований УПК РФ, не разрешил ходатайства, неполно исследовал доказательства. Утверждает, что решение суда противоречит доводам заявителя, приведённым в жалобе. В частности сообщает, что суд дал оценку действиям, которые заявителем не обжаловались, а именно действиям ФИО5 и ФИО6 которые осуществляли действия до проведения проверки по обозначенным им материалам, и не дал оценку действиям ФИО4. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ находит ошибочными, полагая, что суд не принял во внимание в полном объёме все его доводы. Не оспаривая компетенцию и право должностного лица самостоятельно определять объём и содержание действий, необходимых для разрешения сообщения о преступлении, не соглашается с тем, что участковый ФИО4 провёл проверку по его заявлению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как должен был это сделать в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть неверно выбрал отраслевой закон, подлежащий применению. Утверждает, что факт необходимости рассмотрения его заявления о преступлении в соответствии с УПК РФ, установлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 24 марта 2021 года, с которым обжалуемое судебное решение находится в противоречии. Полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц УМВД затруднён его доступ к правосудию и причинён ущерб его конституционным правам, просит признать незаконным и отменить постановление суда первой инстанции, приняв новое решение, и вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены
ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника органа дознания и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, начальника органа дознания, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя и иных, предусмотренных этой нормой закона, лиц.

По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором указал о том, что 13 марта 2020 года из автомобиля УАЗ, г.р.з. № пропала папка с документами. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 рассмотрел указанное заявление в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и 23 марта 2020 года принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, правомерно не вдаваясь в вопросы квалификации деяния, изучил содержание заявления ФИО1 и представленные материалы, не выявив в них наличие указаний начальника органа дознания подчинённым сотрудникам о проведении доследственной проверки и принятии решения по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обнаружив наличие в материалах подтверждений проведению проверочных мероприятий по заявленному событию, суд не установил фактов бездействия со стороны должностных лиц, принявших участие в проверке сообщения, и посчитал доводы ФИО1 об этом не соответствующими действительности.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания такого вывода необоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не рассматривал в качестве предмета судебного обжалования определение ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как таковое, на признании которого незаконным и отмене настаивал в своей жалобе заявитель. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил предметом ст. 125 УПК РФ лишь те действия (бездействие) должностных лиц, которые оспаривал в своём заявлении ФИО1 и, которые, по его мнению, способны причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Поскольку суд, в силу ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, судом правильно указано на то, что определение объёма и содержания действий, необходимых для разрешения поступившего заявления, как и выбор отраслевого закона, в соответствии с которым надлежит проводить проверку заявления и принимать итоговое решение, находится в самостоятельном ведении должностного лица органа дознания. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что основанием к проведению проверочных мероприятий явилось обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в установленном порядке, у суда не имелось поводов признать незаконными действия должностных лиц органа дознания, выполнивших проверку и разрешивших заявление в данном конкретном случае по правилам административного законодательства. В силу этих же условий не имелось причин признать незаконным и не проведение мероприятий ФИО4 посчитавшим достаточными для принятия итогового решения данные, собранные иными сотрудниками до принятия им заявления к рассмотрению.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы, также не находит безусловных причин для признания действий должностных лиц органа дознания незаконными, а новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на такой вывод, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем само по себе внесение сведений о нарушении прав конкретного лица в протокол принятия устного заявления о преступлении, однако при этом не содержащих конкретных обстоятельств, указывающих на дополнительные условия, свидетельствующие о совершении именно уголовного преступления, не является бесспорным основанием считать такое заявление сообщением о преступлении, требующем непременного проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В заявлении ФИО1. судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на признаки преступления, как не обнаружено их и в материалах проверочных мероприятий. Вместе с этим, данное заявление принято должностным лицом к рассмотрению и проверено в ином установленном законом порядке.

Наряду с этим, обстоятельства о вскрытии запорного устройства транспортного средства, проникновении в салон закрытого автомобиля и хищении папки для документов, договора и акта приёма-передачи, на которые ФИО1 сослался в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки его ошибочному мнению, сами по себе поводов для проведения проверки по его заявлению исключительно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, не образуют, и на правильность выводов обжалуемого судебного постановления, не влияют.

Правовых оснований для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц по сообщению иного лица, зарегистрированному в КУСП за №, об обнаружении автомобиля ФИО1 с находящимися в нём подозрительными предметами, у суда, не установившего в этих материалах сведений о хищении имущества ФИО1 не имелось. Не представлено ФИО1. свидетельств о нарушении его прав действиями должностных лиц органа дознания при проверке этого сообщения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт необходимости рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении в соответствии с УПК РФ установлен апелляционным постановлением от 24 марта 2021 года, являются несостоятельными, поскольку данное судебное решение не содержит таких утверждений.

Как следует из материалов дела, они поступили в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство 29 марта 2021 года, к рассмотрению жалобы ФИО1 суд, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, приступил 31 марта 2021 года. Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было. Не образует нарушений этих сроков и время, прошедшее с даты первого поступления жалобы в суд до повторного её рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта, факты несвоевременного истребования обжалуемых материалов проверок судом, а также ненадлежащего извещения им заинтересованных лиц, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Неявка надлежащим образом извещённых лиц, не настаивающих на своём участии, в том числе должностных лиц, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие, и потому аргументы автора жалобы об обязанности суда обеспечить явку этих лиц не основаны на законе.

Доводы о не предоставлении заявителю возможности ознакомиться с судебно-контрольным материалом до судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку ходатайств об этом до судебного заседания ФИО1 не заявлял. Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок, копии которых были предоставлены прокурором, было удовлетворено судом в ходе судебного заседания. Оснований для предоставления возможности прокурору ознакомиться с материалами дела и проверок у суда не имелось, поскольку прокурор об этом не просил.

Необходимость в истребовании материалов проверок в подлинниках для ознакомления с ними ФИО1 и такая обязанность у суда отсутствовала.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные материалы исследованы судом и получили надлежащую оценку. Поводов считать, что суд исследовал их не достаточно полно, как на это указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо доказательств или дополнительных материалов ФИО1 суду не предоставлялось.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, и оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не усматривается.

Оснований полагать, что суд неправильно определил пределы проверки жалобы, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, не выявлено.

Подтверждений тому, что обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) и решения должностных лиц органа дознания затруднили ему доступ к правосудию или причинили ущерб его конституционным правам и свободам, судом не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, признавая решение суда в целом правильным по существу и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривается оснований для его отмены, в том числе с учётом иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак