Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2488/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2488/2022

УИД 51RS0001-01-2022-003115-95

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосяна Артака Сагателовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Киракосян А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 413», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошел страховой случай в городе <адрес>, строение 12 автомобиль «КАМАЗ», г.р.<данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 413», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> ИОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ПДД РФ гражданином ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ТТТ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Мончегорске, представив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещение в размере 66 800 рублей не покрывает расходов по ремонту автомобилем «Мерседес Бенц 413», г.р.з. <данные изъяты>, от полученных повреждений. Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в СФУ с требование о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-27408/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в вязи с использование ТС в коммерческих целях. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц 413», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 328 865 рублей. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 221 500 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Киракосян А.С. и его представитель Романович С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать. Также указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, просил допросить эксперта, назначить повторную экспертизу по делу. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 413», г.р.з<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошел страховой случай в городе <адрес>, строение 12 автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением гражданина Белова А.В., сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 413», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>.

Определением ИОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ПДД РФ гражданином Беловым А.В.

Гражданская ответственность Киракосяна А.С. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Мончегорске, представив все необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-27408/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт +», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц 413», г.р.<данные изъяты>, с учетом износа составляет 328 865 рублей.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, образовавшихся в результате заявленных событий, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ««Мерседес Бенц 413», г.р.з<данные изъяты> года выпуска, были получены следующие повреждения: панель передняя правой боковины фургона, дверь, передняя, правая боковины фургона, дверь задняя правой боковины фургона, створка задняя правых дверей фургона, уплотнитель центральный правых дверей фургона, держатель уплотнителя центрального правых дверей фургона, фиксатор боковых двери фургона с ответной частью, уплотнитель нижний задний правых дверей фургона, петля верхняя правой задней двери фургона, панель задняя правой боковины фургона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа составит 288 300 рублей, с учетом износа 224 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 683 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 283300 рублей, что не превышает рыночную стоимость на дату происшествия, которая составляет 683 000 рублей, то ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», ремонт экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», допросе эксперта и назначении повторной экспеертизы. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР11524202/р от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета требованиям закона.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» экспертным заключением не является; доводы стороны ответчика по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 500 рублей (224 300 руб. – 66 800 руб..).

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку как следует из ответов СТОА ООО «РусьАвто», ООО «БНК», с которыми у страховщика заключены договора на ремонт и которые соответствуют требованиям Правил ОСАГО, организации отказались от ремонта ТС истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик указывает на использование ТС в коммерческих целях, ссылаясь на также на прекращение рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» по указанному основанию.

Из договора купли-продажи следует, что ТС приобреталось истцом как физическим лицом.

В представленном полисе страхования, на основании которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, указание на использование ТС в коммерческих целях отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРИП истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП. Вместе с тем основной вид деятельности – «деятельность физкультурно-оздоровительная», дополнительными видами деятельности указаны: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная рыбой и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, подача напитков, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств использования ТС в коммерческих целях, договор страхования заключен без указание на использование ТС в коммерческих целях, недействительным не признан, суд полагает, что в данном случае истец является потребителем финансовых услуг, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ссылка АНО «СОДФУ» о том, что на ТС истца размещена реклама грузоперевозок, сама по себе не подтверждает факт использования ТС в коммерческих целях.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 465 рублей. Расчет неустойки, период ее исчисления суд находит верным.

Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения его прав потребителя.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем объеме суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения не оспаривался, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 55 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71% от заявленных требований, указанные расходы понесены с целью защиты нарушенного права для обращения в суд, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 100 рублей.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПКР РФ.

ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу № на общую сумму 42 000 рублей.

Расходы по проведению экспертиза судом были возложены на стороны в равных долях.

Доказательств оплаты сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», проводившего по поручению суда судебную экспертизу, с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 29 820 рублей, с Киракосяна Артака Сагателовича, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 180 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157 500 ░░░░░░, ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 075 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 5190077664, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 5190077664, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░