Решение по делу № 33-1086/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-1086/2023

№ 2(3)-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. к Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по встречному иску Фадеевой Е.Н. к Куманееву О.И. и Куманеевой Р.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года,

установила:

В производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. к Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Фадеевой Е.Н. к Куманееву О.И. и Куманеевой Р.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года исковые требования Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. удовлетворены частично.

Суд обязал Фадееву Е.Н. оборудовать крышу, расположенную над жилой квартирой по адресу: (адрес), снегозадерживающими устройствами по всей длине кровли крыши, направленными в сторону от квартиры №№ дома; установить организованный наружный водоотвод (по всей длине крыши), расположенной над жилой квартирой по адресу: (адрес), с отводом воды в сторону от квартиры №№ дома. Указал, что снегозадержание и водоотвод следует обустроить согласно схеме экспертного заключения ООО «Альянс Проект» 737-07/2019-ПЗ от 1 августа 2019 года.

Суд также обязал Фадееву Е.Н. демонтировать дымоход квартиры №№, расположенный на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: (адрес).

С Фадеевой Е.Н. в пользу Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. взысканы судебные расходы: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Встречный иск Фадеевой Е.Н. удовлетворен частично.

Суд обязал Куманеева О.И. и Куманееву Р.З. демонтировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на расстоянии 1,0м. от стены пристроя к дому со стороны квартиры № № и на расстоянии 5,0 м. от стены дома со стороны квартиры №№.

С Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. в пользу Фадеевой Е.Н. солидарно взысканы судебные расходы: 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением суда, Куманеев О.И. и Куманеева Р.З. подали апелляционную жалобу.

Определением от 15 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. к Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Фадееву Е.Н., Семагину Е.Н., Хисматуллину А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу жилого дома по адресу: (адрес), снегозадерживающими устройствами согласно представленной в заключении эксперта ООО «Альянс Проект» Фомина Д.В. № 737-07/2019-ПЗ от 01.08.2019 схеме (лист 13 заключения);

установить организованный наружный водоотвод по всей длине крыши дома по адресу: (адрес), с отводом воды в сторону от жилого дома по адресу: (адрес).

демонтировать дымоход жилого дома (адрес), расположенный на земельном участке кадастровый номер: №, по адресу: (адрес).

С Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. в пользу Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Встречные исковые требования Фадеевой Е.Н. к Куманееву О.И. и Куманеевой Р.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Куманеева О.И. и Куманееву Р.З. демонтировать выгребную яму и не допускать ее расположение на расстоянии менее 8 метров от жилого дома (адрес).

С Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. в пользу Фадеевой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Куманеева Р.З. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном апелляционном определении от 5 ноября 2020 года, указав, что судебная коллегия в последнем абзаце резолютивной части апелляционного определения не указала, что судебные расходы подлежат взысканию с Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. солидарно.

На основании ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из апелляционного определения от 5 ноября 2020 года следует, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З., а также встречных исковых требований Фадеевой Е.Н.

Также судебной коллегией был разрешен вопрос о взыскании со сторон по делу судебных расходов.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку исковые требования Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. в полном объеме.

С Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. в пользу Фадеевой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что возникший между сторонами спор является спором нематериального характера, ответчики по первоначальному и встречному иску являются солидарными должниками и судебные расходы с них взыскиваются в солидарном порядке.

Поскольку вопрос о взыскании с Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. в пользу Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З., а также о взыскании с Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. в пользу Фадеевой Е.Н. судебных расходов был разрешен судебной коллегией, неуказание в резолютивной части апелляционного определения солидарного порядка взыскания данных расходов безусловно является опиской, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. к Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Фадеевой Е.Н. к Куманееву О.И. и Куманеевой Р.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по апелляционной жалобе Куманеева О.И., Куманеевой Р.З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, указав, что судебные расходы, взысканные в абзаце 6 резолютивной части апелляционного определения с Фадеевой Е.Н., Семагиной Е.Н., Хисматуллиной А.Н. в пользу Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З., в солидарном порядке и судебные расходы, взысканные в абзаце 9 резолютивной части апелляционного определения с Куманеева О.И. и Куманеевой Р.З. в пользу Фадеевой Е.Н., также в солидарном порядке.

Председательствующий судья: Л.В. Синельникова

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина