Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1952/2023 (2-11940/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1952/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012874-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                 16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира Н.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участни:

представителя истца Лемзякова В.А. – Бахмутова А.В. (доверенность 23АВ2715671 от 06.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемзяковой В. А. к Мищенко В. В. и Мищенко И. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лемзякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко В.В. и Мищенко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.07.2022 года на перекрестке улиц Каляева и Бабушкина г.Краснодара.

В обоснование заявленных требований истец Лемзякова В.А. указала, что 23.07.2022 года в 23 час. 47 мин. водитель Мищенко В.В., управляя автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Каляева и Бабушкина г.Краснодара не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лемзяковой В.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810223177774500705 по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 года водитель Мищенко В.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Мищенко В.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, а также собственника указанного ТС – Мищенко И.В. перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, является Мищенко И.В.

Согласно экспертного заключения № 21-02-22 от 09.02.2022 года, подготовленного экспертом-техником ИП Ширяев А.А., ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, составляет 50 161 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что противоправные действия водителя Мищенко В.В. привели к причинению ущерба, истец Лемзякова В.А. обратилась к виновнику ДТП Мищенко В.В. и собственнику виновного ТС Мищенко И.В. с заявлением (претензией) о возмещении ущерба.

Отказ ответчиков Мищенко В.В. и Мищенко И.В. возместить истцу Лемзяковой В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, привел к подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Лемзяковой В.А. – Бахмутов А.В., в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ и на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с виновного ответчика Мищенко В.В. и Мищенко И.В. (пока каждым из них не доказано иное) в пользу истца Лемзяковой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 510 318 рублей 69 копеек, государственную пошлину в общем размере 8 303 рубля, почтовые расходы в общей сумме 836 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, услуги телеграфа 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав причиненный ущерб с собственника виновного ТС – Мищенко И.В., так как последней не предоставлены доказательства управления водителем Мищенко В.В. автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании.

Ответчики Мищенко В.В., Мищенко И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

     Исследовав материалы гражданского дела и выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что Лемзякова В.А., является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

23.07.2022 года в 23 час. 47 мин. водитель Мищенко В.В., управляя автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Каляева и Бабушкина г.Краснодара не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лемзяковой В.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810223177774500705 по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 года водитель Мищенко В.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Мищенко В.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, а также собственника указанного ТС – Мищенко И.В. перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, является Мищенко И.В.

В связи с тем, что противоправные действия водителя Мищенко В.В. привели к причинению ущерба, собственник пострадавшего ТС – Лемзякова В.А. обратилась в суд к Мищенко В.В. и Мищенко И.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчиков Мищенко В.В. и Мищенко И.В., действующий по доверенности Гордиенко А.О. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой по поручению истца Лемзяковой В.А.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в то время как результат рассмотрения гражданского дела непосредственно связан с установлением причиненного истцу материального ущерба, судом определением от 16.01.2023 года назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 01-27.02-23 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 765 666 рублей 91 копейка, среднерыночная стоимость ТС – 639 732 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 129 413 рублей 31 копейка.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в связи с чем ущерб, причиненный истцу Лемзяковой В.А., составил 510 318 рублей 69 копеек (639 732.00 – 129 413.31).

Заключение судебного эксперта № 01-27.02-23 от 27.02.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При этом, заключение судебного эксперта № 01-27.02-23 от 27.02.2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном исследования, а также при непосредственном осмотре автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С697КУ123, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С697КУ123, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 01-27.02-23 от 27.02.2023 года необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 23.07.2022 года.

Ответчики Мищенко В.В. и Мищенко И.В. надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом Лемзяковой В.А., не оспорили, надлежащих доказательств своей правовой позиции суду не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы, не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчики Мищенко В.В. и Мищенко И.В. не предоставили в суд доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ приведения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С697КУ123, в доаварийное состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Лемзяковой В.А. о взыскании ущерба в размере 510 318 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Лемзяковой В.А., суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с ответчика Мищенко И.В. по следующим основаниям.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, является Мищенко И.В.

Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022 года водитель Мищенко В.В., собственником автомобиля Мищенко И.В. был допущен к управлению автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, на законных оснований, в суд сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления водителем Мищенко В.В. автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель Мищенко В.В., являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Мищенко И.В. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак С717УН123, в пользование Мищенко В.В.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     Истцом Лемзяковой В.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору № 036763, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ), расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 930 рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 836 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 303 рубля, услуг телеграфа в сумме 614 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор-квитанция № 036763, оригинал нотариальной доверенности серии 23АВ2715671, почтовые квитанции на общую сумму 836 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на общую сумму 8 303 рубля, квитанции по оплате услуг телеграфа на общую сумму 614 рублей.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

    Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Юг Экспро-Центр» № 44644-08-2022 об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С697КУ123, указывает на обоснование доводов иска истца Лемзяковой В.А. и его цены, следовательно, расходы, понесенные Лемзяковой В.А. в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 510 318 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 8 303 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 836 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 614 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 555 001 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.