Решение по делу № 33-18633/2022 от 09.06.2022

Судья: Сухарев А.В.                                                             дело <данные изъяты>

(дело 2-607/2021)                                                   <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Карташова А.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насиба Р. Р., Насиб И. А. к ТСЖ «Новый бульвар, 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску АО «АльфаСтрахование» к Насибу Р. Р., Насиб И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Насиба Р. Р. и Насиб И. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ТСЖ «Новый бульвар, 19» – Кожуховой И.В., представителя Насиба Р.Р. и Насиб И.А. – Ермакова К.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Насиб Р.Р., Насиб И.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Новый бульвар, 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 279 786,61 руб., расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., оценку в сумме 8 300 руб., неустойки в сумме 279 786, 61 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов, в т.ч. на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб., расходов на представителя при участии в судебных заседаниях в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются владельцами квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в данной квартире произошел залив из-за разгерметизации трубы из полипропилена до первого запорного устройства (крана) перед полотенцесушителем. В результате квартира истцов была повреждена. Стоимость устранения повреждений 279 786,61 руб. Обслуживание МКД осуществляется ответчиком. Ответчик добровольно на претензию истца отказался возмещать ущерб.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Насиб Р.Р., Насиб И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 56900 руб.

В обоснование иска было указано, что в результате вышеуказанного залива была повреждена нижерасположенная <данные изъяты>, риск повреждения которой был застрахован на условиях добровольного страхования у истца. В счет возмещения ущерба истец уплатил собственнику квартиру страховое возмещение в сумме 56 940 руб. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, указанную сумму истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков. Также просили взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН и расходы по уплате госпошлины.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в однопроизводство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Насиб Р.Р. и Насиб И.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Представители ответчиков судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «АльфаСтрахование» не явилось в судебное заседание, былиизвещено о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство орассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», Завалишин В.А. неявились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Насиб Р.Р., Насиб И.А. отказано, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Насиб Р.Р., Насиб И.А. пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба 56940 руб.; взыскал с Насиб Р.Р., Насиб И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 1908,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 605 руб., то есть по 1256,60 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Насиб Р.Р., Насиб И.А. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи, заключенного ими <данные изъяты> с Завалишиным В.А. (договор зарегистрирован <данные изъяты>

Обслуживание (управление) указанного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Новый бульвар, 19», что следует из пояснений сторон.

Из Акта от <данные изъяты>, составленного обслуживающей организациейООО «Стройжилинвест-эксплуататция» и ответчиком, следует, что данного числа квартира истцов была залита и получила повреждения. Причина залива - лопнувшая труба горячего водоснабжения из полипропилена на самовольно установленной собственником квартире перемычке (байпас) на полотенцесушителе в квартире истцов.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного судом в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Фрольцова В.В., который показал, что он работает сантехником в ООО «Стройжилинвест-эксплуататция». Дом, где находится квартира истцов, находится у него на обслуживании около 6 лет. В 2020 году квартира истцов была залита. Причина залива - лопнувшая перемычка на трубах к полотенцесушителю. В квартире истцов в 2017 году указанная перемычка уже была установлена. В 2017 году он ремонтировал общий стояк из-за залива.

Факт ремонта общего стояка в 2017 году также подтвердил свидетельТюрин И.М. в судебном заседании <данные изъяты>.

С целью установления причин залива, а также определения стоимостивосстановительного ремонта квартиры истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертизу.

Из заключения указанной экспертизы следует, что в квартире истцовимелось постороннее вмешательство в общедомовые системы горячеговодоснабжения, не предусмотренное проектной схемой (документацией) жилого дома - смонтирована перемычка (байпас), смонтирована запорная арматура, что является переустройством жилого помещения. Причина залива в квартире истцов <данные изъяты> - является разгерметизация перемычки, смонтированной в результате произведенного переоборудования (вмешательства). С учетом полученных в результате залива стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета ремонта - 191 968 руб.

Согласно страховому полису от <данные изъяты> <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» был застрахован риск причинения ущерба квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Из заявления владельца указанной квартиры от <данные изъяты>, актаобследования квартиры от <данные изъяты> следует, что данная квартира былаповреждена в результате вышеуказанного залива <данные изъяты>.

В счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 56940 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения вмногоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и впорядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 2 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольно переустроившее и(или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несетпредусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Насиб Р.Р., Насиб И.А., поскольку установлено, что залив произошел из-за незаконного вмешательства собственника жилого помещения в общее имущество МКД (его переустройство), в связи с чем на ТСЖ «Новый бульвар, 19» не можетбыть возложена ответственность за произошедший залив.

Исходя из указанных норм, суд удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскал сумму ущерба, в пределах выплаченного страхового возмещения, с ответчиков Насиб Р.Р. и Насиб И.А. солидарно, поскольку квартира находится в их совместной собственности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции отклонил доводы Насиб Р.Р. и Насиб И.А. о том, что ответственным за ущерб является предыдущий собственник <данные изъяты>, поскольку на момент причинения ущерба собственниками квартиры являлись Насиб Р.Р. и Насиб И.А. При этом суд первой инстанции указал, что Насиб Р.Р. и Насиб И.А. не лишены возможности предъявить требования к Завалишину В.А. (предыдущему собственнику квартиры), в случае, если полагают, что проданная им квартира имела недостатки, повлекшие причинение ущерба Насиб Р.Р. и Насиб И.А.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания должна было ранее, до залива, произвести осмотр квартиры Насиб Р.Р. и Насиб И.А., выявить переоборудование и вынести соответствующее предписание об устранении нарушений, что позволило бы избежать залива, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, и от ответственности за причинение ущерба по причине переоборудования системы водоснабжения в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насиба Р. Р. и Насиб И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>